Справа № 640/10761/14-ц
н/п 2/640/2453/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання діючим контракту
Встановив:
27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
22.07.2014 року до суду надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м. Києва на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України. Зазначає, що відповідачем у даній справі є Кабінет Міністрів України, юридична і фактична адреса якого: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.
Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду за своїм місцем проживання та реєстрації на підставі вимог ст. 110 ЦПК України.
Представники Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» просили вирішити це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Ухвала судді про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності ніким не оскаржена, набула чинності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого передбачено лише, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження; після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.
Крім того, ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, справу було прийнято до провадження Київського районного суду м. Харкова та відкрито провадження по справі відповідно до вимог статей 119, 122 ЦПК України, позовна заява подана до суду на підставі вимог ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно наданої до позовної заяви копії паспорту позивача вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 з 17.10.2013 року є за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Київського району м. Харкова. Даних про зміну місця реєстрації позивача суду під час розгляду даного питання не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для передачі справи за підсудності до Печерського районного суду м. Києва для розгляду на підставі ст. 116 ЦПК України у суду немає.
Посилання представника відповідача на ч.2 ст. 109 ЦПК України суд не приймає до уваги, оскільки позов позивачем подано до Київського районного суду м. Харкова згідно ч. 1 ст.110 ЦПК України за вибором позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про передачу справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя :
