Справа № 640/10761/14-ц
н/п 6/640/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ДП «Південна залізниця» про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання діючим контракту, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа за ОСОБА_1 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р., ухваленому у вищезазначеній справі, частково задоволено позов ОСОБА_1
Представник відповідача ДП «Південна залізниця» ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішеня Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 по справі №640/10761/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДП «Південна залізниця» з 03 червня 2014 року, визначивши за боржником ДП «Південна залізниця» обов’язок внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про його звільнення з роботи та про поновлення на підставі відповідного наказу, виданого ОСОБА_2 інфраструктури України, як уповноваженим органом.
В заяві представник ДП «Південна залізниця» посилається на те, що підприємством входить до сфери управління ОСОБА_2 інфраструктури України, яке є уповноваженим органом управління. Відповідно до п.7.1. Статуту ДП «Південна залізниця» керівництво Залізницею здійснює її начальник, який призначається на посаду Кабінетом Міністрів України згідно з чинним законодавством за поданням Уповноваженого органу управління. Згідно з наказом від 28.05.2013 № 77-0 ОСОБА_2 інфраструктури України з ОСОБА_1 був укладений відповідний контракт від 28.05.2014 №4-IV. В наступному Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження від 27.05.2014 № 514-р про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а ОСОБА_2 інфраструктури України виданий наказ від 03.06.2014 № 90-О про припинення з ним дії контракту. Наказ (розпорядження) Державного підприємства «Південна залізниця» від 03 червня 2014 року № 201/ос про звільнення ОСОБА_4 видавався на підставі розпорядження KM України від 27.05.2014 № 514-р, наказу ОСОБА_2 інфраструктури України від 03.2014 № 90-О, наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03.06.2014 № 702/ОС. Таким чином, трудовий договір з ОСОБА_1 ДП «Південна залізниця» не укладався та не розривався, підприємство лише нараховувало та виплачувало заробітну плату і виконувало зазначені вище волевиявлення уповноваженого державою органу управління, не є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 Зазначені обставини, роблять неможливим самостійне виконання ДП «Південна залізниця» рішення Київського районного суду м. Харкова у частині поновлення ОСОБА_1 до прийняття відповідних рішень Кабінетом Міністрів України та ОСОБА_2 інфраструктури України. Листом від 04.01.2018 було повідомлено орган державної виконавчої служби про зазначені обставини. Щодо обов'язку внесення запису до трудової книжки, необхідно зауважити наступне. ОСОБА_2 праці та соціальної політики України від 07.08.2007 № 205/06/187-07 означено, що питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника. Отже, ДП «Південна залізниця» може внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 лише після видання роботодавцем або уповноваженим ним органом наказу про поновлення його на роботі, як це зазначено у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017, на посаді начальника ДП «Південна залізниця».
Вислухавши представників ДП «Південна залізниця» та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
28.05.2013 р. ОСОБА_2 інфраструктури України укладено Контракт № 4-ІV з ОСОБА_1, згідно якого позивача призначено на посаду начальника ДП «Південна залізниця», строк дії Контракту з 28.05.2013 року до 27.05. 2018 року.
27.05.2014 р. Кабінетом Міністрів України видане розпорядження №514-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДП «Південна залізниця» у зв’язку з невиконанням умов контракту.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р., ухваленому у вищезазначеній справі, частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДП «Південна залізниця». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 № 514-р. Визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_2 інфраструктури України від 03.06.2014 № 90-О. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03.06.2014 № 702/ос. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ДП «Південна залізниця» від 03.06.2014 № 201/ос. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДП «Південна залізниця» з 03.06.2014 р. Визнано діючим контракт №4-IV з начальником ДП «Південна залізниця», що є у державній власності, від 28.05.2013. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.06.2014 р. по 07.11.2017 р. у сумі 921 095,70 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 22 322,80 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмолено. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. змінено. Зменшено розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підляже стягненню з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 з 921 095,70 грн. до 896672,65 грн. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. в частині стягнення з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 22 322,80 грн. скасовано і у задоволенні цих позовних вимог відмовлено у зв’язку з їх фактичним виконанням. В іншій частині рішення залишено без змін.
В зв’язку з визнанням незаконними та скасуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 № 514-р., наказ ОСОБА_2 інфраструктури України від 03.06.2014 № 90-О, наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03.06.2014 №702/ос, наказ (розпорядження) ДП «Південна залізниця», визнано діючим контракт № 4-IV з начальником ДП «Південна залізниця», що є у державній власності, від 28.05.2013 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДП «Південна залізниця» з 03.06.2014.
Запис в трудову книжку ОСОБА_1 про призначення на посаду начальника ДП «Південна залізниця» 29.11.2012 та звільнення з цієї посади 03.06.2014 внесені працівником відділу кадрів ДП «Південна залізниця». Оскільки контракт № 4-IV з начальником ДП «Південна залізниця», що є у державній власності, від 28 травня 2013 року, укладений з ОСОБА_1 визнано судом діючим, відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.
Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В заяві представника Державного підприємства «Південна залізниця» не зазначаються обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в зв’язку з чим відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Південна залізниця» про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
