АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/335/16 Гол.1 інстанції – ОСОБА_1
Справа №640/10761/14-ц Доповідач – Міненкова Н.О.
Категорія: трудові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Міненкової Н.О.
суддів – Зазулинської Т.П.,
ОСОБА_2
за участю секретаря – Гончар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року,представника Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -
в с т а н о в и л а:
В суді апеляційної інстанції представниками позивача ОСОБА_6 та О.Л. ОСОБА_7 заявлено відвід судді Міненковій Н.О. з тих підстав, що при відкритті провадження по справі, призначенні справи до слухання нею були порушені процесуальні норми, а саме: щодо строків направлення сторонам копій апеляційних скарг та призначення справи відповідно до ч.2 ст. 302 ЦПК України, а також відкладення справи у зв’язку із неявкою 14.12.2015 року в судове засідання представника апелянтів ОСОБА_4, а також з підстав того, що в судовому засіданні 11.01.2015 року представнику ОСОБА_4 було роз’яснено ч.4 ст.10 ЦПК України щодо клопотання про призначення експертизи. Усі порушення у представників позивача викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді Міненкової Н.О. та порушують права позивача ОСОБА_5
Вислухавши думку представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 судова колегія не вбачає підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.
Заявлені підстави відводу спростовуються матеріалами справи, а роз’яснення представника апелянта про положення ч.4 ст. 10 ЦПК України не може свідчити про упередженість судді.
Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні відводу судді Міненковій Н.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Н.О. Міненкова
Судді - Т.П. Зазулинська
ОСОБА_2
