УХВАЛА Справа № 274/301/15-к
про відвід прокурора Провадження № 1-кп-678-20/15
25 серпня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяви про відвід прокурора по
кримінальному провадженню № 42014000000000956 від 23.09.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 42014000000000956 від 23.09.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: що у судовому засіданні 27.05.2015року при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 прокурор ОСОБА_3 , будучи упередженою у доведенні винуватості ОСОБА_5 , з метою незаконного впливу на головуючого суддю, заявила, що її дії, як прокурора в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо надання суду стороною обвинувачення своїх доказів під час проведення підготовчого судового засідання, що прямо заборонено абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, були узгоджені із судом в т. ч. та безпосередньо з головою суду; прокурор ОСОБА_3 допускала висловлювання «наш суд», «в нашому суді так», «в нас налагоджено», «узгоджено з головою суду», які безпосередньо та об`єктивно вказують на існування обставин, продиктованих наявністю поза процесуальних відносин прокурора ОСОБА_3 із судом, що не може не впливати на упередженість прокурора ОСОБА_3 ; починаючи з 13.03.2015року прокурор ОСОБА_3 не виконує ухвалу суду про надання скриншоту з руху кримінального провадження; ОСОБА_3 не підтвердила своїх повноважень відомостями з ЄРДР; і викладені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є іншими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений і адвокат просять задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наведених у заявах.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечує, посилаючись на відсутність підстав: тому, що мала на увазі, що це наш районний суд; повноваженнями процесуального прокурора у даному кримінальному провадженню наділена постановою від 03.03.2015року про внесення змін до складу групи прокурорів; зміни до ЄРДР не внесені бо можуть бути внесені тільки під час досудового розслідування; про надання суду скриншотів про рух кримінального провадження доповідала в Генеральну прокуратуру, де їй повідомили, що такі будуть надані суду.
Встановлено, що прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 призначена в групу прокурорів кримінального провадження № 42014000000000956 від 23.09.2014р. згідно постанови заступника Генерального прокурора України від 03.03.2015року після визначення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудності кримінального провадження Летичівському районному суду Хмельницької області, з метою забезпечення належного підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що названі у заявах обставини не викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014000000000956 від 23.09.2014р. і тому, заяви про даний відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відвід прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42014000000000956 від 23.09.2014р., заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: