Єдиний державний реєстр судових рішень
Копія Справа №274/301/15-к
Провадження №1-кс-678-3/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді з участю секретаря прокурора обвинуваченогоОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000956, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25 серпня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 оскільки в її діях вбачаються об`єктивні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
Оскільки, в ході судового розгляду було з`ясовано, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при з`ясуванні питання щодо порядку надання письмових доказів по справі послалася на узгоджену позицію щодо вказаного питання де зазначила, що письмові докази надаються в суд у підготовчому судовому засіданні, що на думку заявників свідчить про упередженість прокурора та узгодженість із вказаного питання між судом і прокуратурою що послужило підставою заявлення відводу прокурору ОСОБА_3 ..
При цьому суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просить таку залишити без розгляду, оскільки подана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не вказують на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а свідчить про узгодження вирішення виробничих питань з метою однакового застосування законодавства.
Зокрема, після впровадження нового КПК України дійсно мало місце обговорення нововведень процесуального закону, однак будь-якої домовленості із судом про подання певних документів саме на стадії підготовчого судового засідання чи на іншій відносно кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не було.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав із зазначених у ній підстав.
Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З поданої заяви про відвід не вбачається наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 ..
Так, узгодження питань щодо однакового застосування норм кримінального процесуального законодавства не може свідчити про упередженість чи домовленість суду і прокуратури по окремо взятому кримінальному провадженні, а спрямоване на належне дотримання учасниками судового процесу норм кримінального процесуального законодавства при їх застосуванні.
Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
