Єдиний державний реєстр судових рішень
копія
Провадження № 11-п/792/57/16
Справа № 274/301/15-к
Категорія: зміна підсудності по кримінальному провадженню Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу заяв адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
На розгляді Летичівського районного суду з 3 березня 2015 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявили відвід головуючій у справі судді цього суду ОСОБА_8 , а в послідуючому - і суддям, на розгляд яких передавались їх заяви з цього приводу.
23 листопада 2015 року до Старосинявського районного суду надійшли їх чергові заяви про відвід судді цього суду ОСОБА_9 , на розгляді якого перебувають заяви про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_10
29 березня 2016 року виконувач обов`язків голови Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення, на підставі положень ст.34 КПК України, питання про передачу заяв адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що у Старосинявському районному суді неможливо провести автоматичний розподіл судової справи між суддями Старосинявського районного суду Хмельницької області, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи, в зв`язку з чим неможливо здійснити розгляд даних заяв в цьому суді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який у вирішенні цього питання покладається на рішення суду, обговоривши подання, колегія суддів уважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За виписаних у ч.2 цієї норми закону правил, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до п.24 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, а згідно із п.10 цієї норми кримінального процесуального закону кримінальне провадження, це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Аналіз цього законодавства дає колегії суддів підстави дійти висновку про те, що заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 на підставі положень ч.2 ст.81 КПК України мають бути розглянуті самим суддею ОСОБА_9 , бо розглядаючи ці заяви про відвід іншого судді він не є слідчим суддею та суддею, який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а відтак відсутні підстави для передачі цих заяв на розгляд суддями іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу заяв обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 до іншого суду, матеріали провадження повернути до Старосинявського районного суду Хмельницької області для вирішення заяв обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення апеляційним судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
