Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 274/301/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
встановив:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Згідно заяви адвоката на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
Головуючою в даній справі є суддя ОСОБА_7 , з процесуальних дій якої вбачаються об`активні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим подано заяву про її відвід.
Після автоматичного розподілу заяву про відвід було призначено до розгляду суддею ОСОБА_6 , в діях та рішеннях якого також вбачаються об`єктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зокрема, суддя ОСОБА_6 вже розглядав заяву про відвід. Що подавалася обвинуваченим ОСОБА_4 та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід користуючись тією процесуальною обставиною, що таке рішення суду не оскаржується.
Така протиправна поведінка судді ОСОБА_6 зумовила необхідність звернення на його протиправні дії із заявою про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, що безумовно вплинуло на об`єктивне ставлення до ОСОБА_4 .
Також, саме в ході судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_6 , було з`ясовано ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 обґрунтовуючи правомірність порушення імперативних вимог стороною обвинувачення ч.4 ст.294 КПК України, будучи упередженою у доведенні винуватості ОСОБА_4 , з метою незаконного впливу на головуючого суддю вказала, що таке порушення прокурорами вчиняється за домовленістю з Летичівським районним судом Хмельницької області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, в поданій до суду заяві ОСОБА_4 не навів поважність причини їхнього не прибуття, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.
Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним та просить його відхилити, посилаючись на те, що заява про відвід необґрунтована, відсутні будь-які докази, а заявник зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.75КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи про відвід суді ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованими, з огляду на норми ст.ст. 6, 48, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та гарантії незалежності професійного судді при відправленні судочинства.
Також суд вважає безпідставними доводи заявника, які вказують про розгляд Вищою кваліфікаційною комісією суддів України скарги на дії судді ОСОБА_6 .
Суд не вбачає обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 .
З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
