Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В стадії підготовчого судового засідання 18.11.2016 року, ухвалою суду на підставі письмових клопотань прокурора, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечують протии задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 хворіє та має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання відносно нього.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що законом передбачено не продовження запобіжного заходу, а обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримує думку захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що він працював та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
За тих же підстав, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.02.2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
