Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження справи №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених
В с т а н о в и в :
В провадження Київського районного суду м. Одеси поступила кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину проти власності, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в іншому суді, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачені та захисники в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, заявили суду клопотання про застосування до кожного з обвинувачених такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Суд, дослідивши подані клопотання прокурора про застосування відносно обох обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора стосовно кожної особи обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому заявлені клопотання підлягають задоволенню судом стосовно обох обвинувачених.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що він працював та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання обвинувачених та захисників про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.01.2017 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
