____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 в 2001 році хворів тяжким захворюванням, знаходився на лікуванні до 25.09.2001 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_7 вину визнає в повному обсязі.
Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Враховуючи тяжкістькримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_6 ,тяжкість покарання,що загрожуєв разівизнання йоговинуватим укримінальному правопорушенні,відсутність постійногомісця роботи,також враховуючи,що передбаченіст.177КПК Україниризики незнизились тане відпали,суд приходитьдо висновкущо суспільнийінтерес утриманні обвинуваченогопід вартою,якийпереважає надособистими інтересамиобвинуваченого,і щожоден збільш м`якихзапобіжних заходівне можезабезпечити належноїповедінки обвинуваченогота запобігтипередбаченим ст.177КПК Україниризикам,тому,продовжуючи відноснообвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
Також,враховуючи тяжкістькримінального правопорушенняу вчиненніякого підозрюється ОСОБА_7 ,тяжкість покарання,що загрожуєв разівизнання йоговинуватим укримінальному правопорушенні,що передбаченіст.177КПК Україниризики незнизились тане відпали,суд приходитьдо висновкущо суспільнийінтерес утриманні обвинуваченогопід вартою,якийпереважає надособистими інтересамиобвинуваченого,і щожоден збільш м`якихзапобіжних заходівне можезабезпечити належноїповедінки обвинуваченогота запобігтипередбаченим ст.177КПК Україниризикам,тому,продовжуючи відноснообвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенніклопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 04.08.2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_5 у задоволенніклопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 04.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
