Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик свідків, витребування документів, відеозаписів, про проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судово-медичної експертизи, а також заяву обвинуваченого про надання ОСОБА_6 охорони,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на норми ст.ст. 2, 7, 10, 22, 23, 42, 43 КПК України, заявили суду клопотання:
- про витребування з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі інформацію про виклик оперативно-слідчої групи до кафе-бару «Мамбаса» та прийняте рішення; матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 вх.№Б-569 від 22.09.2016 року; про витребування з Київського ВП в м.Одесі рішення за кримінальним провадженням №12016161480002407 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 23.08.2016 року; з ГУНП в Одеській області відеозапису з камер, розташованих на форменому одязі поліцейських; витребування у керівника кафе-бару «Мамбаса» дозвілу на зайняття охоронною діяльністю та використання засобів індивідуального захисту, інструкцію керівника підрозділу охорони і охоронця кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відеозапис з камер спостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- про витребування з міської станції швидкої допомоги завірені копії картки виїзду швидкої допомоги від 23.08.2016 року, маршрутного листа, копії листів книги реєстрації викликів швидкої допомоги та про допит чергової зміни швидкої допомоги (лікаря, сестри та водія) щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , під час його затримання у зв`язку з тим, що в період досудового розслідування органом досудового розслідування не було здійснено;
- про забезпечення участі при розгляді кримінального провадження потерпілого ОСОБА_9 , для усунення суперечок і перевірки його показань, наданих під час досудового розслідування;
- про долучення до матеріалів справи письмових заяв і допит у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою встановлення реальних обставин подіїі;
- про допит у якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були залучені у якості понятих при проведенні процесуальних дій в період досудового розслідування для з`ясування обставин проведення процесуальних дій;
- про витребування даних щодо знаходження ОСОБА_6 на обліку у зв`язку із туберкульозним захворюванням;
- про витребування з Одеського слідчого ізолятора медичної документації щодо медичного дослідження ОСОБА_6 на предмет наявності хронічних захворювань;
- про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та призначення судово-медичної експертизи з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_6
- про надання ОСОБА_6 охорони.
Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_4 підтримують заявлені клопотання та просять суд задовольнити клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення заявлених захисником ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 клопотань, як безпідставно заявлених.
Відносно клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_17 прокурор вважає, що клопотання захисника і обвинуваченого підлягає задоволенню.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
При розгляді даного кримінального провадження судом в стадії розгляду справи по суті був встановлений порядок дослідження доказів по справі та обсяг доказів, що підлягає дослідженню: про допит потерпілих, свідків сторони обвинувачення, дослідження письмових доказів, допит обвинувачених.
Згідно норми ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення судом досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу чергу.
По даному кримінальному провадженню у теперішній час суд знаходиться у стадії допиту потерпілих та свідків обвинувачення.
В судовому засіданні ухвалою суду визначено, що розгляд клопотання про долучення письмових пояснень і допит свідків, судом буде розглянуто після допиту свідків обвинувачення.
Тому клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, та виклик і допит свідків сторони захисту у теперішній час задоволенню не підлягає, як передчасно заявлене. Статтею 350 КПК України передбачено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Дослідивши клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були залучені у якості понятих при проведенні процесуальних дій в період досудового розслідування для з`ясування обставин проведення процесуальних дій, суд приходить до висновку, що вказане клопотання заявлене передчасно, оскільки суд знаходиться у стадії допиту потерпілих та свідків захисту, письмові докази сторонами до матеріалів справи не долучались і не досліджувались, тому у теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання захисника і обвинуваченого про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_17 підлягає задоволенню.
Клопотання захисника і обвинуваченого про допит чергової зміни швидкої допомоги (лікаря, сестри та водія) щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , під час його затримання задоволенню не підлягає, оскільки згідно норм КПК України судовий виклик певної особи здійснюється за клопотанням сторони, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не має достатніх підстав вважати, що лікар, сестра та водій чергової зміни швидкої допомоги, допитані у якості свідків можуть дати показання, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, стан здоров`я ОСОБА_6 встановлюється медичними документами, а не допитом лікаря, сестри і водія бригади швидкої допомоги.
Клопотання про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки медичне обстеження ОСОБА_6 проведено, на підставі якого начальником медичної частини ОУВП №21 ОСОБА_22 видана медична довідка про стан здоров`я ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 про прибутті 27.09.2016 року до ОУВП №21 під час огляду на стан здоров`я не висловлював, тілесних ушкоджень не виявлено. За результатами досліджень станом на 27.10.2017 року встановлено, що патологій не виявлено, стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний.
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Судом встановлено, що підстави, передбачені ст.242 КПК України для призначення експертизи за ухвалою суду, відсутні, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Дослідивши клопотання захисника і обвинуваченого про витребування документів і відеозаписів, заявлене на підставі ст.ст. 2, 7, 10, 22, 23, 42, 43 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 ч.4 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Нормами ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.6 ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, документи, або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Жодними нормами КПК України, в тому числі нормами ст.ст. 2, 7, 10, 22, 23, 42, 43 КПК України, на які посилаються захисник і обвинувачений у своєму клопотання, не передбачено витребування документів судом в будь-якій стадії судового провадження.
За таких обставин, клопотання захисника і обвинуваченого про витребування документів і відеозаписів задоволенню не підлягає.
Клопотання захисника і обвинуваченого про витребування з Київського ВП в м.Одесі рішення за кримінальним провадженням №12016161480002407 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 23.08.2016 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Діючим КПК України не передбачено витребування в будь-якій стадії судового провадження, витребування судом документів, в тому числі рішення за іншим кримінальним провадженням, яке не стосується висунутого обвинувачення ОСОБА_6 і не є предметом розгляду судом.
Суд розглянув письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , яка поступила 11.10.2017 року в апарат Верховної Ради України, адресовану Голові комітету з питань попередження та протидії корупції, Міністру юстиції України, Генеральному прокурору України, Прокурору Одеської області з проханням забезпечити йому особисту безпеку і притягнути до кримінальної відповідальності, осіб, які скоїли тяжкий злочин у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_23 .
Вислухавши по даній заяві обвинуваченого, дослідивши обставини, на які він посилається, судом встановлено, що на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 суд продовжив строк тримання під вартою на 60 діб, до 17.01.2018 року. Тому, обвинувачений на підставі ухвали суду знаходиться під вартою і відповідно цілодобово знаходиться під охороною. У зв`язку з чим, немає підстав для надання йому додаткової охорони.
Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити його право особисто або через захисника, якій здійснює його захист, звернутися із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_23 .
Керуючись ст. 2, 7, 10, 22, 23, 42, 43, 242, 332, 337, 350, 369-372 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_17 задовольнити.
Захиснику ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотань:
- про витребування з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі інформацію про виклик оперативно-слідчої групи до кафе-бару «Мамбаса» та прийняте рішення; матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 вх.№Б-569 від 22.09.2016 року; про витребування з Київського ВП в м.Одесі рішення за кримінальним провадженням №12016161480002407 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 23.08.2016 року; з ГУНП в Одеській області відеозапису з камер, розташованих на форменому одязі поліцейських; витребування у керівника кафе-бару «Мамбаса» дозвілу на зайняття охоронною діяльністю та використання засобів індивідуального захисту, інструкцію керівника підрозділу охорони і охоронця кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відеозапис з камер спостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити;
- про витребування з міської станції швидкої допомоги завірені копії картки виїзду швидкої допомоги від 23.08.2016 року, маршрутного листа, копії листів книги реєстрації викликів швидкої допомоги та про допит чергової зміни швидкої допомоги (лікаря, сестри та водія) щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , під час його затримання у зв`язку з тим, що в період досудового розслідування органом досудового розслідування не було здійснено відмовити;
- про забезпечення участі при розгляді кримінального провадження потерпілого ОСОБА_9 , для усунення суперечок і перевірки його показань, наданих під час досудового розслідування - відмовити;
- про долучення до матеріалів справи письмових заяв і допит у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою встановлення реальних обставин подіїі - відмовити;
- про допит у якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були залучені у якості понятих при проведенні процесуальних дій в період досудового розслідування для з`ясування обставин проведення процесуальних дій - відмовити;
- про витребування даних щодо знаходження ОСОБА_6 на обліку у зв`язку із туберкульозним захворюванням - відмовити;
- про витребування з Одеського слідчого ізотера медичної документації щодо медичного дослідження ОСОБА_6 на предмет наявності хронічних захворювань - відмовити;
- про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та призначення судово-медичної експертизи з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_6 відмовити.
- про надання обвинуваченому ОСОБА_6 охорони відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Суддя ОСОБА_1
