Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кс/520/1023/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016161480002331 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження по вказаній справі обвинувачений ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016161480002331 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи відвід незгодою в процесуальними рішеннями головуючого судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України протягом розгляду зазначеної справи, які були наведені у письмовій заяві від 20.03.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, бо вважав, що для цього відсутні підстави. Крім того, він вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 зловживає своїми правами й безпідставно з метою затягування розгляду кримінального провадження стосовно нього подає повторну заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих, самих підстав, які вже були розглянути суддею ОСОБА_8 , чим навмисно затягує розгляд справи відносно нього по суті.
Захисник обвинуваченного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав заяву обвинуваченного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Інші участники зазначенного кримінального провадження до суду не з"явилися, відповідно до ст. 81 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розглядузаяви про відвід.
Суддя ОСОБА_7 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по відвід судді ОСОБА_7 , вивчи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового процесу, та доводи прокурора про зловживання заявником ОСОБА_4 своїм правом про відвід судді, приходить до висновку, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у відношенні якого у судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження по суті з метою затягування кримінального провадження, навмисно зловживає своїм правом на подачу заяви в суді про відвід судді.
Так, нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року була розглянута заява обвинуваченого ОСОБА_4 з тих самих підстав, які викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 , поданої до суду 20.03.2018 року.
При викладених обставинах суд приходить до висновку, що при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 встановлені обставини про необхідність судом залишити його заяву без розгляду, так як заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 головуючого по справі відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду, з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
