Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК України.
Також прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Потерпілі подали суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати справу без їх присутності в судовому засіданні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу в стадії підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заявили суду клопотання про повернення судом прокурору обвинувального акта для виправлення недоліків з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, чим досудове слідство допустило порушення вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства України.
Також обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Відносно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти його задоволення, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про повернення судом прокурору обвинувального акта є безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.
Також прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, яке всупереч вимогам закону, заявлене як скарга в порядку ч.2 ст.303 КПК України, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, оскільки не встановлено правових підстав для його задоволення.
Суд вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора про те, що можливо дане кримінальне провадження призначити судом до розгляду по суті, приходить до висновку про те, що відсутні перешкоди передбачені ст.314 КПК України для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Так, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскілки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення висунутого органом досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що він працював та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17.02.2017 року в 15 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.04.2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
