УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення та земельну ділянку, витребування від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нежитлового приміщення та земельної ділянки. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить спірне майно, яке вибуло з його володіння поза його волею. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 листопада 2015 року, загальною площею 281,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2647; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2015 року, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2648; визнати недійсним договір іпотеки від 06 листопада 2015 року, серія та номер: 2651, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення від 06 листопада 2015 року, загальною площею 281,2 кв.м, що знаходиться за згаданою адресою, проведену 06 листопада 2015 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940396) на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2647; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку від 06 листопада 2015 року, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, проведену 06 листопада 2015 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940865) на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2648; витребувати від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нежитлове приміщення - будівлю кафе-бару загальною площею 373,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, та земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться за згаданою адресою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, що належить останнім на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справа апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка відчужується разом з вище зазначеним нежитловим приміщенням, укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2647. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2648. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 2651. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення, будівлю кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м, проведену 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940396), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 листопада 2015 року, посвідченого 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2647. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведену 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940865), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766655556101, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2015 року, посвідченого 06 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2648. Витребувано від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101 та земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7666555556101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У касаційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 24 квітня 2009 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав у власність будівлю кафе, літ. «А-2», площею 281,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0210 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за цією ж адресою (а.с. 14-15, 16, т. 1).
Рішенням Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Звернено стягнення на предмет застави за договором позики на умовах оплатного користування, укладеним 25 квітня 2011 року у м. Рівне між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме об'єкт нерухомості: нежитлове приміщення (будівлю кафе), загальною площею 281,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій знаходиться вказане приміщення, шляхом визнання права власності на вказані об'єкти за ОСОБА_5 (а.с. 183-184, т. 1).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 7-9, т. 1).
06 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівлі кафе (літ. «А-2») та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
06 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2652, предметом якого є нежитлове приміщення - будівля кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м, та приналежну до нього земельну ділянку площею 0,021 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе (а.с. 42-43, т. 2).
25 грудня 2015 року між ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про спільну діяльність, предметом якого є інвестування в реконструкцію кафе з надбудовою технічного поверху під кафе-бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 373,2 кв.м (а.с. 81-86, т. 2).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_4) до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування рішення, скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 від 04 листопада 2015 року, індексний номер 25835213 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_14 від 04 листопада 2015 року, індексний номер 25830082 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766655556101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 10, 13, т. 1).
Наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08 лютого 2016 року (а.с. 135, т. 2) для впорядкування нумерації будівлі кафе-бару на АДРЕСА_1, змінено поштову адресу: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2.
03 лютого 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_15 прийнято рішення № 28062295, за яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 94, т. 2).
09 лютого 2016 року між ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу 2/3 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубаєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 70, відповідно до умов якого продавець (ОСОБА_6.) передав 2/3 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, а покупці (ОСОБА_9, ОСОБА_8.) приймають кожен по 1/3 частині у праві спільної часткової власності на земельну ділянку у приватну власність на умовах, передбачених цим договором, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) (а.с. 147, т. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Добросовісне придбання в розумінні ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
У цьому випадку приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4.
Визнаючи недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 281,2 кв.м та земельної ділянки, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладені 06 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що на момент реєстрації права власності на спірні об'єкти за останнім, рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року (а.с. 183-184, т. 1) було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року (а.с. 7-9, т. 1), тобто правова підстава для набуття ОСОБА_5 права власності на спірні об'єкти відпала ще 27 жовтня 2015 року.
Посилання відповідача ОСОБА_6 у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій, як наслідок визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу від 06 листопада 2015 року, було безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 216 ЦК України, спростовуються висновками судів які містяться у судових рішеннях, та судами обґрунтовано застосовано положення ст. ст. 387, 388 ЦК України.
З огляду на те, що нежитлове приміщення - будівля кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м та земельна ділянка, на якій воно розташоване, що належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року, вибуло із володіння останнього поза його волею, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що таке приміщення та земельна ділянка підлягають витребуванню від ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Доводи касаційних скарг відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що витребуваний від них об'єкт нерухомого майна, зокрема, кафе-бар, площею 373,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є відмінним від об'єкту, що належить позивачеві - приміщення кафе, площею 271,2 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1, спростовуються встановленими фактичними обставинами та дослідженими судами доказами. Відповідно до копій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 26 січня 2016 року (а.с. 249-250, 251-253, т. 1) мало місце саме реконструкція кафе з надбудовою технічного поверху під кафе-бар, а не створення нового окремого об'єкту в розумінні ст. 331, 332 ЦК України. Відповідач ОСОБА_6 свої дії спрямовував на зміну адреси і площі спірних об'єктів, зміни власників спірних об'єктів, з метою утруднити для позивача, або ж зробити неможливим захист його права власності в судовому порядку і повернення йому спірного майна, яке вибуло з його володіння поза його волею.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції правильно зауважив, що оскільки договори купівлі-продажу нежитлового приміщення і земельної ділянки від 06 листопада 2015 року, підлягають визнанню недійсними, отже договір іпотеки від 06 листопада 2015 року, укладений між відповідачем ОСОБА_6 (іпотекодавець) і відповідачем ОСОБА_7 (іпотекодержатель) є недійсним, оскільки ОСОБА_6 не мав права відчужувати (передавати в іпотеку) майно, яке йому не належить.
Доводи касаційних скарг зводяться фактично до переоцінки доказів, і не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвала судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
