Справа № 569/1651/16-ц
УХВАЛА
29 березня 2019 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки.
Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п»ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 07 грудня 2017 року.
28.11.2017 року Апеляційним судом Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/1651/16-ц в трьох томах було направлено до Верховного Суду України для розгляду.
21.06.2018 року матеріали цивільної справи 569/1651/16-ц в чотирьох томах були повернуті Верховним Судом України після розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.
31.07.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області матеріали цивільної справи 569/1651/16-ц в чотирьох томах були направлені до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду.
08.08.2018 року матеріали цивільної справи 569/1651/16-ц в чотирьох томах були повернуті Апеляційним судом Рівненської області до Рівненського міського суду Рівненської області. Однак, лише 29.03.2019 року вказані матеріали цивільної справи були передані канцелярією суду для ознайомлення судді Тимощуку О.Я.
Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Станом на 29 березня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки – вважати не поданою та повернути заявнику.
Заявнику роз”яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_9
