"05" лютого 2018 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Клименко В.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що на сьогодні депозитні договори від 31.01.2005 року та відповідно права вимоги ОСОБА_1 по ним, які були підставою для подання позовної заяви про стягнення з відповідача сум заборгованості, є предметом розгляду у справі № 206/2521/17. Оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська безпосередньо впливає на вирішення справи № 363/3965/15-ц, оскільки у разі задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» судом буде встановлено відсутність порушених прав ОСОБА_1 та відповідно відсутність підстав для звернення із даним позовом.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки судом уже розглядалося дане клопотання та вирішувалося.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разіоб’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська справи № 206/2521/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнання нікчемними договорів банківських вкладів № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року, №177s756070 від 31.01.2005 року.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Згідно роз’яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження з тих же підстав в даній справі до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська, але у задоволенні даного клопотання було відмовлено, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року, яка набрала законної сили та чинна на даний час.
За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження безпідставним.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні діїдо розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 206/2521/17 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів нікчемними - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк
