Дело №1-1124/11
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
14 июня 2013 года Город Одесса
Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.,
при секретаре - Степанове В.В., Сегеде Е.С., Добрынине М.Э.,
с участием прокуроров - Закерничной И.П., Лысун С.Н., Думеника А.Ф., Цулейскири С.С.,
защитников адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, украинца, со среднетехническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 07.04.2006 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу 850 гривен,
- 23.03.2009 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.289 ч.1, 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В середине декабря 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_4, находясь на улице Коблевской в г.Одессе возле дома №30, заметил автомобиль марки «ГАЗ 24» регистрационный номер НОМЕР_1, серого цвета и у него возник умысел на тайное похищение имущества с данного автомобиля. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 открыл багажник данного автомобиля, путем повреждения сердцевины замка, и тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно: колесо К14 стоимостью 500 гривен; набор инструментов, а именно ключи (от 6 мм до 21 мм) в пластиковом корпусе общей стоимостью 180 гривен, домкрат черного цвета, советского производства, стоимостью 100 гривен, баллонный ключ черного цвета, стоимостью 50 гривен, колпаки автомобильные металлические хромированные в количестве 4 штуки общей стоимостью 400 гривен. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 путем взлома вертячка проник в салон автомобиля, открыл капот и тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 600 гривен, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1830 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил факты, изложенные выше в приговоре.
Кроме того, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что примерно в середине декабря 2010 года, точно дату не помнит, в утреннее время суток, он вышел из дома и обнаружил что багажник его автомобиля находится в приоткрытом состоянии, после чего он подошел к автомобилю, увидел, что замок багажника в сломанном состоянии, открыл полностью багажник и обнаружил, что нет инструментов, а именно ключей - набор от 6 мм до 21 мм, в количестве 13 штук, в корпусе красного цвета пластикового материала общей стоимостью 180 гривен, а также запасного стандартного колеса с диском стоимостью 500 гривен. Затем он подошел к салону автомобиля, и понял, что в салон автомобиля также проникали, т.к. был взломан вертячек, и замок водительской двери был открыт. После этого он сел в автомобиль попробовал завести его, но автомобиль не заводился после чего, он открыл капот автомобиля и увидел, что нет аккумуляторной батареи (названия не помнит) 75 ампер/час стоимостью 600 гривен. После того как он написал заявление в Портофранковское ОМ, он обнаружил также в багажнике его автомобиля нет домкрата черного цвета советского производства стоимостью 100 гривен, баллонный ключ черного цвета стоимостью 50 гривен, колпаки автомобильные металлические хромированные в количестве 4 штуки общей стоимостью 400 гривен. Данные вещи в заявлении указать забыл. Затем он написал заявление в Портофранковское ОМ о пропаже его имущества с его автомобиля. Заявление написал не сразу, так как хотел в случившимся разобраться самостоятельно. Материальный ущерб причинен на сумму 1830 гривен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно с женой ОСОБА_6 с 1981 года. В середине декабря примерно в 13.00 часов, он направлялся с Нового рынка, где на углу ул. Конной и ул. Нежинской в г. Одессе, к нему подошел ранее не знакомый парень (примерно180 см., до 30 лет, среднего телосложения, темно-русого цвета волос)и предложил ему приобрести у него за 50 гривен инструменты, а именно ключи рожковые, размеров от 8 мм. до 19 мм. в количестве около 12 штук, при этом пояснил, что он работает слесарем и данные ключи ему принадлежат и так как он собирается работать в такси ему они уже не нужны. Так, он дал данному парню 50гривен, последний взамен дал вышеуказанные ключи, и затем ОСОБА_5.направился домой. Данные ключи хранил дома, так не разу их не использовал.13.01.2010 года, его вызвали сотрудники милиции, и пригласили в Портофранковский ОМ, где спросили имеются ли у него инструменты которые он ранее приобрел у незнакомых ему лиц, на что он ответил что имеются, после чего на ул. Конной угол ул. Нежинской в г.Одессе, он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции вышеуказанные ключи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что проживает по адресу: АДРЕСА_3. Примерно в середине декабря 2010 года, в дневное время суток, он находился на ул. Дворянской угол ул. Коблевской в г.Одессе, где находился по личным делам, стоял возле своего автотранспорта «Волга ГАЗ 2410», бежевого цвета, и к нему подошел ранее не знакомый парень (среднего роста, около 22-25 лет, худощавого телосложения) и предложил приобрести у него за 50 гривен колесо с дисками. Он спросил не ворованное ли данное колесо, на что тот ответил, что колесо принадлежит ему. Он, ОСОБА_7, передал данному парню 50 гривен, забрал колесо с дисками и ушел. Данное колесо было в б/у состоянии, диск был покрашен с лицевой стороны краской-серебрянкой. Данное колесо он загрузил к себе в багажник автомобиля. 11.01.2011 года, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, и пригласили его в Портофранковский ОМ, после чего на следующий день он прибыл в Портофранковский ОМ где добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции вышеуказанное колесо с дисками, также дал объяснение по вышеизложенным обстоятельствам. О том, что данное колесо с дисками являются предметом преступления он не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает о/у СУР Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Работал по заявлению ОСОБА_3, которое поступило 12.01.2011г. о том, что с принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-24, регистрационный номер НОМЕР_2, тайно похитили инструменты в пластиковой коробке, аккумулятор, колесо. Так, работая по вышеуказанному заявлению, ими была получена информация о том, что гр. Флора Владислав Анатольевич совершает кражи личного имущества на территории Портофранковского ОМ. При проведении оперативно розыскных мероприятий 12.01.2011г. в вечернее время суток, на пересечении ул. Ришельевской и ул. Греческая в г. Одессе по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, им и о/у ОСОБА_9 был задержан и в дальнейшем доставлен в Портофранковское ОМ гр. ОСОБА_4, который дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Также был установлен гр. ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_5., которые добровольно выдали купленные у гр. ОСОБА_4 похищенные вещи гр. ОСОБА_3 Также у всех были приняты объяснения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Вина ОСОБА_4 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается частично исследованными в суде материалами уголовного дела.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.01.2011 года усматривается, что ОСОБА_4 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Исходя из того, что ОСОБА_4 в судебном заседании признал свою вину, чистосердечно раскаялся и просил не исследовать далее доказательства по делу, не вызывать не допрошенных свидетелей, а ограничиться исследованием характеризующих его материалов, суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего исследования всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, а ограничится допросом подсудимого, показания которого согласуются с материалами расследованного уголовного дела и исследованными в судебном заседании ранее доказательствами.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, оценив показания свидетелей, частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 виновен в совершении преступления, а именно в тайном похищении имущества ОСОБА_3 Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража).
Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. Некоторые расхождения в порядке изложения обстоятельств событий обусловлены личным восприятием каждым из них моментов, которые они наблюдали. А поэтому нет оснований для признания показаний недостоверными.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что подсудимый положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, что на его иждивении находится мать пенсионерка, которая болеет рядом заболеваний, сам ОСОБА_4 болеет гепатитом "С", за время нахождения в ОСИ у него умер отец, до избрания в отношении него меры пресечения - заключения под стражу, работал в ООО "Декор", где также характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 при назначении наказания по ч. 1 ст. 185 УК Украины, следует определить наказание в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-325, 330, 335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА _4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины - приговор Приморского районного суда г. Одессы от 23.03.2009 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст.289 ч.1,2 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 64-65 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через местный Приморский районный суд города Одессы.
Судья Осиик Д.В.
14.06.2013
