Справа № 1-1124/11
ВИРОК
Іменем України
06 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.
при секретарі - Пригоцькій Я.В. Паламарчук І.О.
з участю прокурора -Ляцевича В.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ДП «Антонов»на посаді провідного економіста відділу маркетингу та продажу, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 330 КК України -
встановив:
ОСОБА _3 займаючи посаду керівника групи супроводу контрактів відділу зовнішньоекономічних зв'язків (ВЗЕЗ) Державного підприємства «Завод 410 ЦА»приблизно 30 січня 2010 року о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи в службовому приміщенні ДП «Завод 410 ЦА»за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94, в порушення вимог Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, за допомогою комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_2, наданою в розпорядження ДП «Завод 410 ЦА», на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3, якою користувався - аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні полковник ОСОБА_6, з метою отримання від нього грошової винагороди, відправив електронний лист, до якого приєднав п'ять файлів з електронною копією проекту договору комісії між ДГЗП «Спецтехноекспорт»та ДП «Завод 410 ЦА»на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія з додатками №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 до нього, який йому був довірений у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Згідно з рапортом начальника відділу зовнішньоекономічних зв'язків ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_8 від 11.01.2010p., ОСОБА_3 було надано дозвіл на ознайомлення та постійну роботу із вказаним вище договором комісії з метою виконання ним своїх службових обов'язків.
Електронний примірник проекту договору комісії №STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009р. між ДГЗП «Спецтехноекспорт»та ДП «Завод 410»містився на носіях інформації, що належать ОСОБА_3, зокрема на особистому ноутбуці IBA SATELLITE L20-181»серійний НОМЕР_3, який використовувався ним під час виконання службових обов'язків.
За передану аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні полковнику ОСОБА_6 інформацію ОСОБА_3 отримав від нього грошову винагороду в розмірі 100 Євро.
Відповідно до висновку експерта № 444дск від 01.06.2011 р. передані ОСОБА_3 аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні полковнику ОСОБА_6 відомості являються проектом діючого договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. між ДГЗП «Спецтехноекспорт»та ДП «Завод 410 ЦА»з додатками №№ 1, 1.1, 2, 1,2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 до нього.
Відмінності проекту переданого ОСОБА_3 договору з діючим договором комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. є незначними не змінюють його суті.
На підставі вищевказаного договору комісії 15.06.2009 року був укладений зовнішньоекономічний контракт № STE-1-32-K/KE-09 між ДГЗП Спецтехноекспорт»та Президентом Республіки Індія на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Відповідно до пунктів 2.3 та 2.6 «Переліку видів документів, в яких присутня конфіденційна інформація, що є власністю держави і не містить державної таємниці, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого наказом ДК «Укрспецекспорт»від 01.04.05 р. № 20. Відомості, викладені у переданому ОСОБА_3 проекті договору, належать до конфіденційної інформації, яка є власністю держави, та мають гриф «Для службового користування».
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засідання свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України, визнав частково, щиро розкаявся, та пояснив, що у період часу із 2003 по 2006 роки він був співробітником ДП «Завод 410 ЦА»на посаді інженера. У період роботи ДП «Завод 410 ЦА»вело декілька контрактів із представниками посольства республіки Чехії. ОСОБА_3 займався організацією ділових зустрічей із представниками Чеської республіки. У ході зустрічей він познайомився із аташе з питань оборони полковником ОСОБА_10, який сприяв у візовій підтримці для спеціалістів державного підприємства. ОСОБА_3 із аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні полковником ОСОБА_6 познайомився у листопаді 2008 року та почав із ним товаришувати. Із ОСОБА_6 він зустрічався близько одного - двох разів на місяць в не офіційній обстановці. ОСОБА_3 30.01.2010 року о 07 год. 55 хв. зі свого службового кабінету на ДП «Завод 410 ЦА» зі свого особистого комп'ютера, яким він користувався в службових цілях, зі своєї поштової скриньки відправив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, якою користувався ОСОБА_6 електронну копію проекту договору комісії між «Спецтехекспорт»і ДП «Завод 410 ЦА»на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія. Вищевказаний договір був відправлений з метою пошуку замовників для підприємства, оскільки із кожного договору він отримував преміальні, крім того приваблюючи велику кількість замовників ОСОБА_3 міг отримати підвищення по роботі. Винагорода за даний договір із ОСОБА_6 не обговорювалася. Крім того ОСОБА_3 міг звернутися до ОСОБА_6 за допомогою у вирішенні питання щодо відкриття віз, що йому приносило невеликий прибуток у розмірі 50,100 Євро.
В якості прикладу ОСОБА_3 відіслав ОСОБА_6 електронний варіант договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія. На думку ОСОБА_3 в даному договорі нічого не було секретного та незвичного. Варіант відправленого договору, містив лише базову частину основного договору комісії. Від ОСОБА_6 грошових коштів та наказів стосовно роботи ОСОБА_3 не отримував. Про те що, договір комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, знаходиться під грифом ДСК, ОСОБА_3 дізнався, коли прийшла перша партія літаків до заводу. Вищевказаний договір відрізнявся від інших договорів, лише кількістю літаків. Грошові кошті, які надав ОСОБА_6 ОСОБА_3 не стосувалися договору, а стосувалися публікацій, які ОСОБА_3 готував сам, а ОСОБА_6 віддячував за це.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним, вона підтверджується доказами зібраними по справі, а саме: показами свідка ОСОБА_8., який у судовому засіданні пояснив, що у період з 2009 року по жовтень 2010 року у ВЗЕЗ ДП «Завод 410 ЦА»на посаді керівника групи супроводження контрактів відділу зовнішньоекономічних зв'язків працював ОСОБА_3 До основних посадових обов'язків ОСОБА_3 входило здійснення організаційно-розпорядчої діяльності по отриманню в ремонт і передачі з ремонту після його закінчення літаків замовника. Спільно з іншими фахівцями ОСОБА_3 мав здійснювати організаційно-розпорядчий і техніко-економічний супровід літаків від моменту їх прибуття в аеропорт до моменту відправлення після ремонту і проведення всіх фінансових, митних і інших процедур.
08.01.09 р. між ДГЗП «Спецтехноексопрт»та ДП «Завод 410 ЦА»був укладений договір комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія. Проведення передконтрактної підготовки здійснювалося близько 5 років і розпочалося ще до вступу ОСОБА_8 на посаду начальника відділу. На підставі вказаного договору пізніше був укладений зовнішньоекономічний контракт між ДГЗП «Спецтехноексопрт»та ВПС Республіки Індія на ремонт та модернізацією літаків Ан-32, однак про його зміст йому не відомо.
Окрім вищезазаначеного свідок пояснив, що з метою корегування положень договору була створена комісія на чолі з технічним директором ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_12 Відповідальним за кінцеві положення договору комісії був начальник відділу маркетингу заводу ОСОБА_13 Ці положення формувалися на підставі рішень, прийнятих на робочих нарадах Комісії. Після підписання договору, один з його примірників ОСОБА_12 був доставлений на завод. З метою запобігання розповсюдження комерційної інформації, що містилася у договорі, за вказівкою генерального директора заводу ОСОБА_14, одразу після підписання договору був наданий гриф обмеження доступу «Для службового користування»і він був поміщений для зберігання у спецчастину зводу. У зв'язку з виконанням договору на відділ були покладені обов'язки, пов'язані із зустріччю літаків; надання допомоги спеціалістам (митникам) ДГЗП «Спецтехноекспорт»по здійсненню митних процедур, пов'язаних із вказаними літаками; забезпечення розвантаження літаків; перевезення льотного складу літаків до готелю;забезпечення транспортування літаків після здійснення митних процедур зі стоянки аеропорту до стоянки заводу; здійснення приймання літаків та документації у складі приймальної комісії заводу; супроводження технологічного процесу ремонту літаків та їх модернізації; супроводження групи контролю за проектом по території заводу та виробничим підрозділам; вирішення питань щодо організації харчування групи контролю за проектом; вирішення питань по транспортування групи контролю за проектом від місць проживання до заводу та у зворотному напрямку; здача літаків та технічної документації до них після проведення ремонту та модернізації у складі приймальної комісії заводу.
Виконання вказаних вищезавдань, офіційно було покладено на групу супроводження контрактів у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_9, відповідно до їх посадових обов'язків.
З метою виконання покладених на відділ обов'язків 11.01.10 р. ОСОБА_8 було написано рапорт на ім'я генерального директора ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_14 про надання дозволу на ознайомлення та постійну роботу із вказаним договором співробітників ВЗЕЗ ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_9
На підставі резолюції генерального директора ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_14 від 13.01.10 р. на вказаному вищерапорті, 14.01.2010 р. в приміщенні спецчастини він отримав примірник №2 Договору комісії на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія № STE-1-2-Д/К-09- ОМ/09-01 від 08.01.09 p., який мав гриф «Для службового користування». Ознайомившись із положенням договору в приміщенні спецчастини, що стосувалися роботи їхнього відділу, ОСОБА_8 повернув його назад у той же день. Про необхідність ознайомлення із договором ОСОБА_8 повідомив співробітників, які були допущені до нього на підставі вказаного вищерапорту. Чи ознайомлювалися вказані співробітники з оригіналом договору, що зберігався у спецчастині, ОСОБА_8 не відомо.
Також, ОСОБА_8 повідомив, що існував електронний варіант вказаного договору. Оскільки внесення змін до положень договору займався відділ маркетингу заводу, то у них і був електронний варіант зазначеного договору, який потім копіювався іншими співробітниками, на яких були покладенні певні завдання. Електронний варіант договору був у робочому стані і відрізнявся від кінцевого варіанту договору, що був підписаний. Вказаний (первинний) електронний варіант договору, а саме його текстуальна частина (без економічних розрахунків та вартості) зберігалася на робочому комп'ютері ОСОБА_8. Електронний варіант договору ОСОБА_8 отримав у відділі маркетингу. Також електронний варіант договору міг бути у інших співробітників їхнього відділу, на яких були покладені завдання щодо його виконання, зокрема і у ОСОБА_3, однак ОСОБА_8 особисто його комп'ютер не перевіряв.
Показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що підсудний на ДП «Завод 410 ЦА» добре виконував свою роботу, до нього не було ніяких зауважень. Задача роботи полягала у забезпеченні підприємства роботою, пошуком замовлень, та ремонт літаків. До договору № STE-1-2-Д/К-09- ОМ/09-01 від 08.01.09 p. згідно рапорту, доступ мав він, начальник відділу, заступник начальника відділу, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ОСОБА_15 не було відомо, чи ОСОБА_3 мав електронний варіант договору., а також на скільки електронний варіант договору відрізнявся від оригіналу. ОСОБА_15 повідомив, що він не знає, чи інші особи мали доступ до комп'ютера підсудного. Адреса електронної скриньки ОСОБА_3 йому не відома. ОСОБА_15 зауважив, що у його роботі договір № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.09 p. був першим договором під грифом «для службового користування». Керівництво не давало вказівку ОСОБА_3, передати електронний варіант договору представникам інших держав. Поряд з цим ОСОБА_15 повідомив, що йому нічого не відомо про те чи надавало керівництво заводу дозвіл ОСОБА_3 на проведення зустрічей із представниками інших держав.
Показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засідання пояснив, що він та його керівник ОСОБА_3 згідно функціональних обов'язків виконували певні завдання по супроводженню договору комісії №SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія та отримали дозвіл керівництва на ознайомлення та постійну роботу з ним. ОСОБА_3 використовував у роботі власний ноутбук чорного кольору марки A», який постійно носив із собою. Як зазначив ОСОБА_9, на робочому комп'ютері ОСОБА_3 зберігалася електронна версія договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. Вказаний договір 13 березня 2010 року ОСОБА_3 надіслав йому з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4. Також ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3, перебуваючи на роботі, спілкувався по телефону з особою на ім'я ОСОБА_6, домовляючись про зустріч з останнім, а також відвідував Посольство Чеської Республіки в Україні, про що йому стало відомо від самого ОСОБА_3 ОСОБА_9 не відомо, де ОСОБА_3 взяв електронний варіант договору № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.09p. До поштових скриньок ОСОБА_3 свідок доступу не мав. Про відносини ОСОБА_3 із ОСОБА_6 свідку нічого не відомо. Коли він ознайомлювався із договором № STE-1-2-Д/К-09- ОМ/09-01 від 08.01.09 p він не мав статусу під грифом «Для службового користування». Про відносини ОСОБА_3, із іноземними представниками йому нічого не відомо.
Оголошеними в судовому засіданні та перевіреними показами свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві пояснив, що він та ОСОБА_19, являються співробітниками ДГЗП «Спецтехноекспорт», які брали участь у підготовці та виконанні договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, який мав гриф «Для службового користування», та показали, що обов'язки по супроводженню вказаного договору були покладені на співробітника ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_3
Оголошеними в судовому засіданні та перевіреними показами свідка ОСОБА_19 який на досудовому слідстві, надав аналогічні покази свідка ОСОБА_18
Показами свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні повідомила, та підтвердила факт здійснення ОСОБА_3 функцій, пов'язаних із супроводженням договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». До договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 на ремонт та модернізацією літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія ОСОБА_20 доступу не мала. На ДП «Завод 410 ЦА»в усіх працівників був доступ до мережі Інтернет. На робочому місці ОСОБА_3 працював, як за стаціонарним комп'ютером так і за власним ноутбуком. Адреса електронної поштової скриньки ОСОБА_3 свідку не була відома.
Показами свідка ОСОБА_21 який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 на ДП «Завод 410 ЦА» працював у групі супроводі зовнішніх договорів. Із договором комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія ОСОБА_21 ознайомився в бюро захисту секторної інформації. Електронного варіанту договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія ОСОБА_21 не мав. На робочому місці ОСОБА_3 працював, за стаціонарним комп'ютером, а потім за власним ноутбуком. Доступу до комп'ютера ОСОБА_3 свідок не мав. Про передачу ОСОБА_3 електронного варіанту договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія іншим особам йому нічого не відомо. Про взаємовідносини ОСОБА_3 з іноземними представниками, ОСОБА_21 нічого не було відомо.
Оголошеними в судовому засіданні та перевіреними показами свідка ОСОБА_22, який на досудовому слідстві пояснив, що близько року знайомий зі ОСОБА_3 та підтримує з ним товариські стосунки. 27 квітня 2011 року на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_22 зустрівся із ним біля офісу. Підсудний повідомив ОСОБА_22, що у нього є певні проблеми та попросив ОСОБА_22 зателефонувати ОСОБА_6 або ОСОБА_23 та повідомити про скасування запланованої зустрічі. Ким були ці особи ОСОБА_3 свідку не повідомляв. При цьому ОСОБА_3 власноруч написав на аркуші паперу дані щодо осіб, яким необхідно зателефонувати та інформацію, яку необхідно їм повідомити, яка мала приблизно наступний зміст: «Друзья просили передать, что бы не встречаться в пятницу и не встречаться вообще. Его семя в опасности и он просит помощи». При цьому ОСОБА_3 попросив ОСОБА_22 придбати для здійснення дзвінка телефон з сім-карткою, які після здійснення дзвінка необхідно викинути ОСОБА_22 на виконання прохання ОСОБА_3 придбав на радіо ринку мобільний телефон із сім картою та здійснив телефонний дзвінок на номер телефону який повідомив йому ОСОБА_3 Повідомлення ОСОБА_22 передав у телефонній розмові ОСОБА_6. Після чого викинув телефон із сім картою в річку. Про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_23 є чеськими дипломатами, які були видворені з України, за здійснення противоправної діяльності, ОСОБА_22 дізнався із джерел масової інформації. Про причетність ОСОБА_3 до противоправних дій чеських дипломатів на території України ОСОБА_22 дізнався також із засобів масової інформації.
Показами свідка ОСОБА_24 який в судовому засіданні повідомив, що він з метою виконання своїх функціональних обов'язків по оперативному забезпеченню ДП «Завод 410 ЦА», 01.09.2010 року провів бесіду із керівником групи супроводження контрактів відділу зовнішньоекономічних зв'язків ОСОБА_3 В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що він займається супроводження договору на ремонт літаків для ВПС Республіки Індія, укладеному між ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП «Спецтехноекспорт», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»та зберігається у бюро захисту секретної інформації завод.
Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, яка на досудовому слідстві повідомила, що вона працювала на посаді начальника Бюро захисту секретної інформації ДП «Завод 410 ЦА», 19.08.2009р. до ДП «Завод 410 ЦА»з ДГЗП «Спецтехноекспорт»надійшов другий примірник договору комісії № STE-1-2- Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. з грифом «Для службового користування». Договір був зареєстрований в установленому порядку у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № 799 від 19.08.2009 p., а також у журналі обліку вхідних документів та видань з грифом «Для службового користування»за № 09 від 19.08.2009 р. Договір був переданий для зберігання до Бюро захисту секретної інформації ДП «Завод 410 ЦА»та надавався для ознайомлення співробітникам заводу тільки з санкції керівництва. ОСОБА_3 також був наданий дозвіл на ознайомлення та постійну роботу із вказаним договором на підставі рапорту від 11.01.2010 р. начальника ВЗЕЗ ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_8 на ім'я генерального директора ОСОБА_14
Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, який на досудовому слідстві повідомив, що він працював на посаді генерального директора TOB «Торговий дім «Укравіаснаб». У 2010 році ОСОБА_3 передав йому запрошення до Чеського Посольства, де він познайомив його з співробітником вказаного посольства ОСОБА_6. В подальшому ОСОБА_3 запропонував йому запросити ОСОБА_6 на авіаційну виставку. У зв'язку з цим ОСОБА_27 підготував на ім'я ОСОБА_6 лист із запрошенням, який 11.09.2010 р. ОСОБА_3 передав останньому по електронній пошті.
Показами свідка ОСОБА_29, який у судовому засідання повідомив, що в грудні 2009 року співробітниками УВКР ДКР СБ України, були здійснені оперативні заходи у ході яких було отримано інформацію про факт передачі інформації військово-технічного характеру аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні ОСОБА_6. Також було встановлено, що в січні 2010 року ОСОБА_3 було передано через електронну пошту електронний варіант договору, який знаходився під грифом «Для службового користування». ОСОБА_29 повідомив, що під час проведення оперативних заходів було встановлено, що підсудний отримав грошові кошти в сумі 50 євро за виконання завдання. 29.04.2011 року було порушено відносно ОСОБА_3 кримінальну справу. Під час проведення бесіди із ОСОБА_3 останній зізнався у скоєному, а також зізнався, що отримував кошти в сумі 50 та 100 євро за виконання певних завдань. Психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_3 ніхто із працівників УВКР ДКР СБ України не здійснював.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:
- Протоколом обшуку від 31.03.2011 р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено ноутбук SHIBA SATELLITE L20-181»та «Кард рідер»фірми anDisk»model SDDR-103 з USB роз'ємом та поміщений в нього накопичувачем інформації типу mini CD фірми »№№ 155537 1756 та 451 AG 2G, які містять файли з проектом договору комісії на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія та додатків до нього, які утворені в липні 2009 року, мобільний телефон NOKIA 8800, ЕМЕІ № НОМЕР_4, в якому містяться записи щодо запланованих зустрічей із ОСОБА_6, а також телефон останнього, візитні картки співробітників Посольства Чеської Республіки в Україні полковника ОСОБА_6 та ОСОБА_23, а також запрошення до Посольства Чеської республіки в Україні на ім'я ОСОБА_3.
(т.4 а.с. 4-11)
- Протоколом огляду від 21.04.2010 р. лазерного диску DVD+R rbatim»№ 9281 432 +R Е А 24508, на якому міститься кореспонденція з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2», якою користувався ОСОБА_3, в ході якого встановлено, що 30.01.2010 р. о 7 годині 55 хвилин з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2»з комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_2 (надана в розпорядження ДП «Завод 410 ЦА»), на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3», яку використовував ОСОБА_6, було відправлено 5 (п'ять) файлів з електронною копією договору комісії ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП «Спецтехноекспорт»на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія з додатками №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 до нього.
(т. 4, а.с. 73-202)
- Протоколом огляду від 12.05.2011 p., яким встановлено, що в приміщенні Бюро захисту секретної інформації ДП «Завод 410 ЦА»зберігається примірник № 2 Договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, з грифом «Для службового користування», на 375 аркушах; супровідний лист ДГЗП «Спецтехноекспорт»№ 548дск від 18.08.2009 p., з яким вказаний договір надійшов до ДП «Завод 410 ЦА», а також рапорт начальника ВЗЕВ ДП «Завод 110 ЦА»ОСОБА_8 від 11.01.2010 р. на ім'я Генерального директора ОСОБА_14., яким ОСОБА_3 надано дозвіл на ознайомлення та постійну роботу з договором комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01від 08.01.2012 р. з метою виконання своїх обов'язків.
(т. 4, а.с. 205-220)
- Протоколом огляду від 14.06.2011 р. журналу обліку вхідних документів та видань з грифом «Для службового користування», яким встановлено, що вказаний журнал містить запис, зроблений 19.08.2009 р. за порядковим №9/ДСК, про реєстрацію листа ДГЗП «Спецтехноекспорт»№ 548 дск від 18.08.2009 р. «щодо передачі договору комісії».
(т. 4, а.с. 221-224)
- Протоколом огляду від 23.05.2011 р. лазерного диску » реєстр. № 18/2826 нт від 28.04.2011 р. - додатку до висновку експерта № 104/2 від p., на якому міститься інформація, виявлена в ході проведення судово-технічної експертизи ноутбуку BA SATELLITE L20-181», вилученого 31.03.2011 p. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Оглядом встановлено, що на вказаному ноутбуці, окрім іншого, міститься 15 файлів з проектом договору комісії на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія та додатків до нього, які створені в липні 2009 року.
(т. 4, а.с. 225-229)
- Протоколом огляду від 23.05.2011 р. мобільного телефону NOKIA 8800, ЕМЕІ № НОМЕР_4, вилученого 31.03.2011 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено, що в меню «Календарь»телефону, який належить ОСОБА_3, містяться записи про заплановані зустрічі із ОСОБА_6 у період з 22.04.2009 р. по 28.10.2010 р. та також номери телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_23.
(т. 4, а.с. 230-231)
- Протоколом огляду від 21.04.2010 р. лазерного диску DVD+R erbatim»№ 9281 432 +R ЕА24506, на якому міститься кореспонденція з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5», якою користувався ОСОБА_3, в ході якого встановлено, що із вказаної поштової скриньки 25.03.2009р, 23.04.2009 p., 11.08.2009 p., 11.09.2009 p., 11.09.2010 p. та 28.09.2010p. були відправлені поштові повідомлення на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3», яку використовував ОСОБА_6. 26.03.2009р. та 11.08.2009р що, надішли поштові повідомлення з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3»на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5».
Крім того, оглядом встановлено, що 13.03.2010 р. з електронного поштового ящика ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронний поштовий ящик ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов електронний лист, до якого приєднано дев'ять файлів з електронною копією договору комісії ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП Спецтехноекспорт»на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія з додатками №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4,8, 9 та 11 до нього.
Зазначений факт підтверджує наявність на носіях інформації ОСОБА_3 електронного проекту договору комісії ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП «Спецтехноекспорт»на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ШС Республіки Індія.
(т. 5, а.с. 1-65)
- Протоколом огляду від 25.05.2011р. предметів і документів, вилучених 31.03.2011р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Оглядом встановлено, що щоденник за 2009 рік, на сторінці за 2 лютого містить рукописний запис: «Направить ОСОБА_6 изделия «Укрспец....»по Афганистану», а на сторінці за 16 лютого містить рукописний запис: TE-1-2- D/K-09-OM/09-01 08.01.09». Також оглядом встановлено наявність в накопичувачі інформації типу mini CD фірми »об'ємом 2 GB, №№ 155537 1756 та 6451 AG 2G 02DS1, 15 файлів з проектом договору комісії на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія та додатків до нього, які створені в липні 2009 року.
(т. 4, а.с. 72-80)
- Протоколом огляду від 26.05.2011 р. предметів і документів, вилучених 31.03.2011 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Оглядом встановлено, що у візитниці, вилученій у ОСОБА_3, міститься копія візитки полковника ОСОБА_6 - Аташе з питань оборони Посольства Чеської республіки на зворотній стороні якої надпис «ІНФОРМАЦІЯ_3», виконаний рукописним способом барвником чорного кольору. Також візитниця містить візитки майора ОСОБА_23 - Військового Аташе Посольства Чеської республіки.
(т. 5, а.с. 84-86)
- Протоколом виїмки від 14.05.2011 р. в приміщенні Бюро захисту секретної інформації ДП «Завод 410 ЦА»примірнику № 1 супровідного листа ЦГЗП «Спецтехноекспорт»№ 548дск від 18.08.2009 p., з яким до ДП «Завод 110 ЦА»був переданий примірник № 2 Договору комісії № SТЕ-1-2-Д/К-09- ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, з грифом «Для службового користування», на 375 аркушах, та рапорту начальника ВЗЕВ ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_8 від 11.01.2010 р. на ім'я Генерального директора ОСОБА_14., яким ОСОБА_3 надано дозвіл на ознайомлення та постійну роботу з договором комісії № STE-1 -2-Д/К- 99-ОМ/09-01 від 08.01.2010 р. з метою виконання своїх обов'язків, а також протоколом огляду від 06.07.2011 р. вказаних документів.
(т. 5, а.с. 95-101)
- Протоколом огляду від 29.07.2011 р., в ході якого встановлено, що файли «Д1 410 цена (2 ас).doc», «Д1 410 спецификация (2 ас).doc», «Д2 410 тех специф (2 ас).doc», «ДЗ 410 график выполнения (2 ac).doc»та «Договор комісії 410-2.doc»з проектом договору комісії ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП «Спецтехноекспорт»по ремонту та модернізації літаків АН-32 ВПС Республіки Індії та додатками №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 до нього, відправлені ОСОБА_3 30.01.2010 р. з електронного поштового ящика ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3, якою користувався ОСОБА_6, та файли з тією ж назвою, виявлені на ноутбуці «TOSHIBA SATELLITE L20-181»і носії інформації типу mini CD фірми »№ 155537 1756, вилучених 31.03.2011 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, являються абсолютно ідентичними як за своїми параметрами, так і за їх змістом, тобто скопійовані з одного джерела.
(т. 5, а.с. 146-150)
- Протоколом огляду від 4.07.2011 р. оптичного диску CD-R nso»реєстр. № 303 від 25.05.2011 p., із аудіозаписами телефонних розмов, здійснених за результатами проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період з 18.06.2010 р. по 24.03.2011 р. Оглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 постійно підтримували телефонний зв'язок, домовляючись про зустрічі, під час яких ОСОБА_3 передавав ОСОБА_6 зібрані ним відомості та отримував грошову винагороду. Про факти свої зустрічей із ОСОБА_6, отримання від нього грошової винагороди та нового завдання щодо збирання та передачі відомостей ОСОБА_3 повідомляв по телефону свою дружину - ОСОБА_2 У відсутність ОСОБА_6, за вказівкою останнього, ОСОБА_3 передавав зібрану інформацію військовому аташе Посольства Чеської Республіки в Україні, майору ОСОБА_23, що також підтверджується наявними аудіо записами телефонних розмов, які оглядалися.
(т.5 а.с. 103-115)
- Протоколом огляду від 4.07.2011 р. оптичного диску CD-R nso»реєстр. № 302 від 25.05.2011 p., із аудіозаписом зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка відбулася 10.05.2010 р. в ресторані «Голден Гейт»(«Айріш Паб») а адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 15/40, здійсненим за результатами проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_6. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_6 свою готовність виконати його завдання та передав інформацію, зміст якої досудовим слідством не встановлений.
(т. 5, а.с. 116-121)
- Протоколом огляду від 5.07.2011 р. оптичного диску реєстр. № 217 від І9.07.2011 p., із відеозаписом зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка проводилася 01.07.2010 р. в кафе «Урюк»за адресою: м. Київ вул. Ярославів Зал, 11. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 оптичний диск з інформацією, за що отримав конверт з грошовою винагородою.
(т. 5, а.с. 122-123)
- Протоколом огляду від 5.07.2011 р. оптичного диску DVD+R реєстр. №7/D68-k10 від 17.10.2010 р., в ході якого встановлено факт відвідування ОСОБА_3 Посольства Чеської Республіки в Україні за адресою:м Київ, вул. Ярославів Вал, 35, 15.10.2010 р. з 11 годин 57 хвилин до 12 годин 23 хвилин.
(т. 5, а.с. 124-125)
- Протоколом огляду від 5.07.2011 р. оптичного диску реєстр. №243 від 10.11.2010 p., із відеозаписом зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка відбулась 26.11.2010 року у період з 12 годин 36 хвилин до 13 годин 38 хвилин і ресторані «Голден Гейт»(Айріш паб) за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 15/40. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 конверт з грошовою винагородою.
(т. 5, а.с. 126-127)
- Протоколом огляду від 5.07.2011 р. оптичного диску реєстр, реєстр, № 7/D32від 31.03.2010 р., з відеозаписом бесіди ОСОБА_3 із співробітниками УВКР ДКР СБ України, яка відбулась 31.03.2011 р. у вміщенні УВКР ДКР СБ України за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 7. Під час вказаної бесіди ОСОБА_3 підтвердив неодноразові факти передачі ОСОБА_6 відомостей за грошову винагороду, зазначивши, що на прохання ОСОБА_6 по електронні пошті передав йому проект договору комісії на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, за що в подальшому отримав грошову винагороду.
(т. 5, а.с. 128-139)
- Копією візитки полковника ОСОБА_6 -аташе з питань оборони посольства Чеської республіки, вилученою 31.03.2011 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на зворотній стороні якої рукописним способом зазначено електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3».
(т. 5, а.с. 87-88, пакет № 1)
- Двома візитками майора ОСОБА_23 - Військового Аташе Посольства Чеської республіки, вилученими 31.03.2011 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, яка підтверджує факт знайомства ОСОБА_3 із вказаною особою.
(т. 5, а.с. 81-82, 87-88, пакет № 1)
- Запрошенням до Посольства Чеської республіки на ім'я ОСОБА_3 з дружиною на 09.09.2010 р., вилученою 31.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яким підтверджуються факт відносин ОСОБА_3 з представниками посольства Чехії.
(т. 5, а.с. 87-88, пакет № 1)
- Вітальною листівкою з Новим роком за 2007 рік від Аташе з питань оборони Посольства Чеської республіки в Україні, вилученою 31.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка підтверджує факт відносин ОСОБА_3 з представниками посольства Чехії.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Поштовим конвертом з логотипом Посольства Чеської республіки в Україні адресований ОСОБА_3, в якому міститься запрошення Посла Чеської республіки на ім'я ОСОБА_3 на 28.10.2008 p., вилученими 3l.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, які підтверджують факт відносин ОСОБА_3 з посольства Чехії.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Поштовим конвертом з логотипом Посольства Чеської республіки в Україні, в якому міститься вітальна листівка з Новим роком з логотипом Міністерства оборони Чеської Республіки, вилученими 31.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, які підтверджують факт відносин ОСОБА_3 з представниками посольства Чехії.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Листівкою з надписом feliciter 2008»та привітанням з Новим роком від Аташе з питань оборони Посольства Чеської республіки в Україні, вилученою 31.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, яка підтверджує факт відносин ОСОБА_3 з представниками посольства Чехії.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Запрошенням Послів Австрійської Республіки в Україні, Угорської Республіки в Україні і Чеської Республіки в Україні на ім'я ОСОБА_3 з дружиною на 26.10.2009 p., вилученим 31.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: і АДРЕСА_1, яке підтверджує факт відносин ОСОБА_3 з представниками Посольства Чеської Республіки в Україні.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Запрошенням Аташе з питань оборони Посольства Чеської республіки в Україні ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на 09.12.2010 p., вилученим 3l.03.2011 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1.
(т. 5, а.с. 81-82, пакет № 1)
- Супровідним листом ДГЗП «Спецтехноекспорт»№ 548дск від 18.08.2009 р вх. ДП «Завод 410 ЦА»№ 799/ДСК - (09/ДСК) від 19.08.2009 p., вилученим 06.2011 р. в приміщенні ДП «Завод 410 ЦА»за адресою: м. Київ, пр-т.Повітрофлотський, 94, який підтверджує факт надходження до ДП «Завод 410ЦА»19.08.2009 р. примірника № 2 Договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 р. на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС «публіки Індія, з грифом «Для службового користування», на 375 аркушах, та його реєстрацію.
(т. 5, а.с. 98, 102)
- Рапортом начальника ВЗЕВ ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_8 від 11.01.2010 р. на ім'я Генерального директора ОСОБА_14., вилученим 14.06.2011р. в приміщенні ДП «Завод 410 ЦА»за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94, яким підтверджується факт надання ОСОБА_3 дозволу на ознайомлення та постійну роботу з договором комісії № STE-1 -2- Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2010 р. з метою виконання своїх обов'язків.
(т. 5,а.с. 98, 102)
- Довідкою, виданою на підставі даних електронної пропускної системи по переміщенню співробітників відділу ЗЕЗ 30.01.2010 p., відповідно до якої ОСОБА_3 прибув на роботу до ВЗЕЗ ДП «Завод 410 ЦА»30.01.2010 р. о 7 годині 33 хвилини.
Вказана довідка є підтвердження того, що на момент передачі 30.01.2010 р. о 7 годині 55 хвилин файлів з електронною копією договору комісії ДП «Завод 410 ЦА»та ДГЗП «Спецтехноекспорт»на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3,, ОСОБА_3 перебував на робочому місці,
(т. 1, а.с. 77)
- Копією рапорту начальника ВЗЕЗ ДП «Завод 410 ЦА»ОСОБА_8 від 11.01.2010 щодо необхідності забезпечення співробітників відділу візитними картками. Відповідно до вказаного рапорті ОСОБА_3 офіційно було видано для користування поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_4.
(т. 1, а.с. 88)
- Довідкою стосовно ОСОБА_6 № 17/1/1-3155 від 14.03.2001 p., відповідно до якої в ході проведення оперативно-розшукових заходів у встановленому порядку отримані дані про причетність аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні полковника ОСОБА_6 до діяльності чеських спецслужб та проведення ним розвідувальної діяльності на шкоду державним інтересам України під прикриттям дипломатичної посади. Також встановлено, що для підтримання зв'язку джерелами інформації з числа громадян України ОСОБА_6 використовував телефон НОМЕР_5 та електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3.
(т. 1, а.с. 93-96)
- Актом огляду від 22.02.2011 р. офіційного сайту Міністерства оборони та армії Чеської Республіки, в ході якого оглянуто фотографію із зображенням аташе з питань оборони Посольства Чеської республіки в Україні полковника ОСОБА_6, який одягнутий у військову форму військовослужбовця Військової розвідки Чеської Республіки.
(т. 1, а.с. 99-109)
- Листом TOB «УКРНЕТ» від 08.11.2010 р. № 257/01/01-08, з яким на адресу СБ України був наданий лазерний диск DVD+R »9281 432 +R І А 24506, на якому міститься кореспонденція з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4. (якою користувався ОСОБА_3).
(т. 1, а.с. 112)
- Листом TOB «УКРНЕТ» від 09.11.2010 р. № 258/01/01-08, з яким на адресу СБ України був наданий лазерний диск DVD+R » № 9281 432 +R Е А 24508, на якому міститься кореспонденція з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2,,(якою користувався ОСОБА_3).
- Висновком спеціаліста № 152/2 від 29.11.2010 p., відповідально до якого на лазерних дисках DVD+R tim»9281 432 +R Е А 24506 (з електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_4.та № 9281 432 +R Е А 24508 (з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2») знайдені файли, що містяться в собі ключові слова «ІНФОРМАЦІЯ_3, тa_about project of repare and modernization indian air transport А/С ANTONOV 32».
(т. 1, a.c. 118-119)
- Висновком спеціаліста № 2/2 від 29.11.2010 p. за результатами дослідження лазерного диску DVD+R im»9281 432 +R Е А 24506, з файлами електронного листування ІНФОРМАЦІЯ_4.та лазерного диску DVD+R »№ 9281 432 +R Е А 24508, з файлами електронного листування ІНФОРМАЦІЯ_5». В ході дослідження встановлені факти здійснення електронного листування між поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_5»та ІНФОРМАЦІЯ_3». Також дослідженням встановлено, що 30.01.2010 р. о 7 годині 55 хвилин з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2», з комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_2, на електронну скиньку «ІНФОРМАЦІЯ_3», яку використовував ОСОБА_6, було відправлено лист, до якого прикріплені файли «Д1 410 цена (2 ас).doc», «Д1.1 110 спецификация (2 ас).doc», «Д2 410 тех специф (2 ас).doc», «ДЗ 410 график выполнения (2 ас).doc»та «Договор комісії 410-2.doc».
Також згідно вказаного висновку, листи, відправлені з поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3»були відправлені з ІР-адреси НОМЕР_7, яка була надана в розпорядження Посольства Чеської республіки в Україні.
(т. 1, а.с. 120-179)
- Копією примірника № 1 договору комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.09 р. з додатками №№ 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5, який надійшов з ДГЗП «Спецтехноексопрт»із супровідним листом № 206 дск від 10.03.2011 р.
(т. 2, а.с. 69-190)
- Листом ТОВ «Об'єднані мережі України»№ 21-1 від 21.01.2011 р, відповідно до якого власником ІР-адреси (ДП «Завод 410 ЦА») НОМЕР_2, 30.01.2010р. о 7 годині 55 хвилин з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2»на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3»було надіслано проект договору проекту договору комісії ДП «Завод 410 ЦА» та ДГЗП «Спецтехноекспорт»по ремонту та модернізації літаків АН-32 ВПС Республіки Індії).
(т. 2, а.с. 192)
- Листом ТОВ «Воля кабель»№ 163 від 14.02.2011 р. та додатками до нього - копією протоколу замовлених послуг і обладнання № 1452857 від 15.05.2010 р. та копією протоколу замовлених послуг і матеріалів № 1452857 від 15.05.2010 p., відповідно до якого власником ІР-адреси НОМЕР_6 був ОСОБА_3, якому надано послугу доступу до Інтернет за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані документі підтверджують факт використання ОСОБА_3 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5».
(т. 2, а.с. 204-207)
- Листом ТОВ «Укртелеком»№ 111/13/93-13 від 15.02.2011 р. та додатком до нього - копією договору 7873604006 від 2007р., відповідно до кого користувачем IP-адреси НОМЕР_7, на яку 30.01.2010р. о 7 годині 55 хвилин на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3»з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5»було надіслано проект договору проекту договору комісії ДП «Завод 410 ЦА» та ДГЗП «Спецтехноекспорт»по ремонту та модернізації літаків АН-32 ВПС Республіки Індії) є Посольство Чеської Республіки в Україні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 34-А.
Вказані документі підтверджують факт відправки 30.01.2010 р. курським С.П. проекту договору комісії ОСОБА_6 до Посольства Чеської Республіки в Україні.
(т. 2, а.с. 218-220)
- Вибіркою телефонних дзвінків номеру НОМЕР_8(яким користувався ОСОБА_3.) за період з 01.01.2009 р. по 16.11.2010 p., яку надано листом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»№ 18833/01 від 19.11.2010 p., відповідно до якої у вказаний період часу абонент телефону НОМЕР_8 регулярно зв'язувався з абонентом телефонного номеру НОМЕР_5(яким користувався ОСОБА_6).
(т. 3, а.с. 2-73)
- Листом ПрАТ «МТС Україна»№ GD-10-13712 від 26.11.2010 p., відповідно до якого абонентський номер НОМЕР_5 зареєстрований на Посольство Чеської Республіки в Україні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 34-А.
(т. 3, а.с. 75)
- Протоколом № 6 від 20.12.2010 р. засідання експертної комісії ДГЗП «Спецтехноекспорт», відповідно до якого документальні матеріали, надані СБ України, містять інформацію з діючого договору комісії № STE-1-2-Д/К-09- ОМ/09-01 від 08.01.09 р. між ДГЗП «Спецтехноекспорт»та ДП «Завод 410 ЦА»та ремонт та модернізацію літаків для ВПС Республіки Індія.
(т. 5, а.с. 154-155)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою № 4038 від 22.06.2011р. № 17/1/1-7763, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_6 зняття інформації і каналів зв'язку за номером телефону НОМЕР_5.
(т. 5, а.с. 175-176)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою № 4376 від 22.06.2011 р. № 17/1/1-7764, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_3 зняття інформації з каналів зв'язку за номером телефону НОМЕР_8, та підтверджує факти постійних телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
(т. 5, а.с. 177-179)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою № 5352 від 22.06.2011 р. № 17/1/1-7765, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_3 зняття інформації з каналів зв'язку за номером телефону НОМЕР_8, та підтверджує факти постійних телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
(т. 5, а.с. 180-183)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою № 5352 від 20.06.2011 р. № 17/1/1-7758, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_3 оперативно-технічного заходу негласного документування, під час якого зафіксовано розмову ОСОБА_3 із співробітниками СБ України 31.03.2011 р., під час якої він повідомив, що на прохання ОСОБА_6 по електронні пошті передав йому проект договору комісії на ремонт та модернізацію літаків Ан-32 для ВПС Республіки Індія, за що в подальшому отримав від іноземця грошову винагороду у розмірі 100 Євро.
-(т. 5, а.с. 184-190)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу контррозвідувальною справою № 4038 від 20.06.2011 р. № 17/1/1-7759, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-технічного заходу негласного документування, в ході якого задокументовано зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка проводилася 01.07.2010 р. в кафе «Урюк»за адресою: м. Київ вул. Ярославів Вал, 11. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 оптичний диск з інформацією, за що отримав конверт з грошовою винагородою.
(т. 5, а.с. 191-193)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу контррозвідувальною справою № 4038 від 20.06.2011 р. № 17/1/1-7760, який вкриває результати проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-технічного заходу негласного документування, в ході якого задокументовано акт відвідування ОСОБА_3 Посольства Чеської Республіки в Україні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 35, 15.10.2010 р. з 11 годин 57 хвилин до 2 годин 23 хвилин.
(т. 5, а.с. 196-197)
- Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу контррозвідувальною справою № 4038 від 20.06.2011 р. № 17/1/1-7762, який розкриває результати проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-технічного заходу негласного документування, в ході якого задокументовано факт неофіційної зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка відбулася 0.05.2010 р. в ресторані «Голден Гейт»(«Айріш Паб») за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, 15/40.
(т. 5, а.с. 198-201)
- Листом УВКР ДКР СБ України вх. № 2916 від 11.07.2011 p., відповідно до якого ОСОБА_3 на протязі 2009-2010 p.p. збирав та передавав ОСОБА_6 інформацію за допомогою електронної пошти.
(т. 5, а.с. 211-212)
- Листом УВКР ДКР СБ України вх. № 3319 від 02.08.2011 p., з додатком, відповідно до якого ОСОБА_3 неодноразово зустрічався із ОСОБА_6 та передавав йому різноманітну інформацію за грошову винагороду.
(т. 5, а.с. 213-228)
- Листом ДП «Завод 410 ЦА»вх. № 2915 від 11.07.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_3 працював на посаді керівника групи супроводження контрактів з 02.02.2009 р. по 22.10.2010 р. З метою своєчасного та якісного конання обов'язків підприємства перед іноземним замовником, ОСОБА_3 був наданий дозвіл на ознайомлення та постійну роботу з договором місії № 8ТЕ-1-2-Д/К-09-С)М/09-01 від 08.01.09 р., який має гриф «Для службового користування».
(т. 6 а.с. 3-4)
- Копією наказу ДП «Завод 410 ЦА»№ 13/л від 10.02.2009 р. про прийняття ОСОБА_3 по трудовому договору в ВЗЕЗ на посаду керівника групи супроводження контрактів.
(т. 6 а.с. 6-8)
- Листом ДП «Укроборонсервіс»№29/3.1-5885 від 12.07.2011 р., відповідно до якого на підставі наказу № 59-к ОСОБА_3 був прийнятий на посаду провідного спеціаліста технічного центру 1-го комерційного відділу ДП «Укроборонсервіс»27.03.2006 р. Наказом від 06.05.2006 р. ОСОБА_3 було надано допуск до державної таємниці за формою 3.
(т. 6 а.с. 45)
- Копією зобов'язання громадянина України ОСОБА_3 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 29.03.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому буде довірена або стане відома, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також не сприяти іноземним державам, організаціям або їх представникам у провадженні діяльності, що завдасть шкоди національній безпеці України.
(т. 6 а.с. 49)
- Копією листа Посольства Чеської республіки в Україні № 5380/2009-К0 від 16.02.2009 р. про оформлення на 4 роки дипломатичної картки та акредитації аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні ОСОБА_6, з додатком - анкетою ОСОБА_6.
(т. 6 а.с. 56-57)
- Копією листа Посольства Чеської республіки в Україні № 8308/2008-К0 від 08.08.2008 р. про оформлення на 4 роки дипломатичної картки та акредитації для військового аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні ОСОБА_23, з додатком - анкетою ОСОБА_23.
(т. 6 а.с. 58-59)
- Копією дипломатичної ноти МЗС України до Посольства Чеської республіки в Україні № 71/ОР/23-540-779 від 13.05.2011 р. щодо визнання аташе з питань оборони Посольства Чеської Республіки в Україні ОСОБА_6 та військового аташе ОСОБА_23 персонами «нон грата»у зв'язку з обвинуваченням вказаних осіб у розвідувальній діяльності проти України з використанням агентури з числа українських громадян.
(т.6 а.с. 60)
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 330 КК України, як дії вчинені з корисливих мотивів, з метою передачі представнику іноземної установи відомостей щодо виконання державними підприємствами України дій з ремонту, капремонту та модернізації авіаційної техніки, що становлять конфіденційну інформацію, яка знаходиться у володінні держави, особою які ці відомості стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Згідно ст. 66 КК України,обставиною, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є невстановленими.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, та дані про особу підсудного, має постійне місце проживання, який в раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вимоги закону ст. 65 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з доступом до конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні держави і не містить державної таємниці.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Суд, вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати -вартість проведення судово-технічних експертиз у сумі 3980, 40 коп. (три тисячі дев'ятьсот вісімдесят) гривень.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА _3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з доступом до конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні держави і не містить державної таємниці строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 квітня 2011 року, зарахувавши до строку покарання час попереднього ув'язнення.
Додаткове покарання призначене ОСОБА_3 у виді позбавлення права обіймати посади пов'язанні з доступом до конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні держави і не містить державної таємниці строком на 3 (три) роки поширюється на увесь час відбування основного покарання, і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. Строк даного виду додаткового покарання необхідно обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Ноутбук SATELLITE L20-181»модель PSL2XE- 0100117RU, серійний №: НОМЕР_3, з адаптером, - повернути у володіння ОСОБА_3
Накопичувач інформації типу mini CD фірми »№№ 155537 1756 та 6451 AG 2G поміщеним в «Кард рідер»фірми »model SDDR- 103 -повернути у володіння ОСОБА_3
мобільний телефон NOKIA моделі 8800, ЕМЕІ № НОМЕР_4, з сім-карткою &BASE»№ НОМЕР_8 -повернути у володіння ОСОБА_3
Лазерний диск DVD+R «Verbatim»№ 9281 432 +REА 24508 - 103 -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Лазерний диск DVD+R «Verbatim»9281 432 +R Е А 24506 - 103 -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Оптичні диски №№ 17 від 09.07.2010p., 7/D68-K10 від 17.10.2010 р, 243 від 30.11.2010p., 302 від 25.05.2011p., 303 від 25.05.2011p., 7/D32-K11 від 31.03.2011р. -залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України р/р 31253272211213 в ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993 - вартість проведення судово-технічних експертиз у сумі 3980, 40 коп. (три тисячі девятьсот вісімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Ю.В. Мягкоход
