Справа № 1-1124/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2012 р. Московський районний суд міста Харкова
у складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
за участю прокурора Коломійцевої Г.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харківа, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, фізична особа -підприємець, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_2,-
За ч.1 ст.358 та ч.3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2009 року по листопад 2009 року підробив офіційні документи податкової звітності своєї підприємницької діяльності, які в подальшому він використав, а саме надав їх до податкової інспекції за наступних обставин.
Так, відповідно до договору № 27 від 16.09.2009 та накладної № 78 від 16.09.2009 ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності поставив ФОП ОСОБА_3 насіння соняшнику у кількості 8 т. на загальну суму 21 600,00 грн., за що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 21 600, 00 грн. та виписав приходно-касовий ордер № 78 від 16.09.2009, корінець якого надав ОСОБА_3
В подальшому, 30.10.2009 р., в приміщенні офісу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, маючи на меті не відображення в бухгалтерському та податковому обліку операції з продажу в адресу ФОП ОСОБА_3 насіння соняшнику, не віднесення сум по даній операції до складу валових доходів і як наслідок зменшення податку на прибуток, достовірно знаючи, що від ФОП ОСОБА_3 були отримані грошові кошти в сумі 21 600, 00 грн., що фактично входять до складу валових доходів ФОП ОСОБА_2, не відобразив вказану суму у складі валових доходів за 3-й квартал 2009 року в рядку 1.3. декларації про доходи, одержані з ним 01.01.2009 р. - 30.09.2009 р. Після складання зазначеної декларації, ОСОБА_2 в графі «правильність зазначених у цій Декларації відомостей стверджую»виконав свій підпис.
Крім того, 02.11.2009, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в декларації про доходи, одержані з 01.01.2009 р. - 30.09.2009 р. зазначена неправдива інформація в частині не відображення операції з продажу в адресу ФОП ОСОБА_3 насіння соняшнику на загальну суму 21 600, 00 грн., надав до ДПІ Московського району м. Харкова вищезазначену декларацію про доходи як таку, що є правдивою, де її зареєстрували за номером 123871 і таким чином використав завідомо підроблений документ податкової звітності.
Підсудний винним себе у зміненому прокурором обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та дав правдиві показання.
Так підсудний вказав, що дійсно займаючись закупкою та реалізацією сільгосппродукції, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір про поставку насіння соняшнику у кількості 8 тон на загальну суму 21 600.00 грн., за що отримав від останньої вказані кошти, виписав приходно -касовий ордер, корінець якого надав ОСОБА_3 30.10.2009 р., знаходячись в приміщенні офісу по АДРЕСА_1, він бажаючи не відображувати в бухгалтерському та податковому обліку операції з продажу ОСОБА_3 насіння соняшнику, та маючи на меті зменшення податку на прибуток, не відобразив суму 21 600.00 грн. у складі валових доходів за 3-й квартал 2009 року в рядку 1.3. декларації про доходи, одержані з ним 01.01.2009 р. - 30.09.2009 р. Після складання зазначеної декларації, він в графі «правильність зазначених у цій Декларації відомостей стверджую»виконав свій підпис і 02.11.2009 року надав дану декларацію про доходи до державної податкової інспекції Московського району м.Харкова, де її зареєстрували.
Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєні злочину передбаченого ст..358 ч.1 та 3 КК України, його вина в зміненому прокурором обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами .
Протоколом обшуку від 15.12.10 р., проведеного в приміщеннях офісу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого в ході
обшуку виявлено та вилучено документи про здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 80-87, т. З а.с. 1-297)
Договором поставки № 27 від 16. 09. 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та накладною № 78 від 16.09.2009 року .
(т. 3 а. с..9 -12 )
Декларацією про доходи, одержані з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 рік № 123871 від 02.11.2009 року, подану ОСОБА_2
(т.5 а.с.73-74)
Копіями документів ОСОБА_2 як ФОП , вилученими у ФОП ОСОБА_3, - копія договору поставки № 27 від 16.09.2009 року, копія накладної від 16.09.09 року та копія квитанції прибуткового касового ордеру, які залучені до справи в якості речових доказів. Згідно вилучених документів 16.09.2009 ФОП ОСОБА_2 здійснив реалізацію 8 т соняшнику в адресу ФОП ОСОБА_3, за що отримав 21 600,00 грн. (т. 5 а.с. 198-204)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 53 від 21.03.2011, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, відповідно до якого встановлено, що підпис в графі «Правильність зазначених у цій декларації відомостей стверджую»в декларації про доходи, одержані з 01.01.09 - 30.09.09 або за інший період звітного року, виконаний ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 133-146)
Показаннями свідка ОСОБА_4, оголошеними судом, з яких вбачається, що вона працює менеджером у ОСОБА_2 та обробляє первинні бухгалтерські документи, які їй надавав ОСОБА_2 На підставі цих документів, серед яких були документи про придбання сільгосппродукції, допомагала складати ОСОБА_2 податкові декларації з податку на додану вартість. Також, особисто допомагала складати ОСОБА_2 декларацію про доходи за 3-й квартал 2009 року і добре пам'ятає, що не була включена у зазначену декларацію сума отриманих від ФОП ОСОБА_3 коштів в розмірі 21600,00 грн. за реалізовану 16.09.2009 сільгосппродукцію, оскільки про операцію з ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 їй не повідомляв.
( т. 7 а.с. 181-186)
Показаннями свідка ОСОБА_3, оголошеними судом, з яких вбачається, що вона у вересні 2009 року придбала у ОСОБА_2 8 тон насіння соняшнику за ціною 2700 грн. за 1 тону на загальну суму 21600,00 грн., без включеної суми податку на додану вартість. Їй 16.09.2009 року, згідно договору № 27 від 16.09.2009 року, від ОСОБА_2 надійшло автомобільним транспортом 8 тон насіння соняшнику, які супроводжувались видатковою накладною № 78 від 16.09.2009 року. Вона здійснила розрахунок особисто з ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 21600,00 грн., за що ОСОБА_2 виписав прибутковий касовий ордер № 78 від 16.09.2009 року, де було зазначено, що від неї- ОСОБА_5 було отримано 21600,00 грн. за соняшник, згідно договору № 27. Після цього ОСОБА_2 на цьому ордері виконав свій підпис та поставив відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 78 від 16.09.2009 року ОСОБА_2 передав їй як підтвердження отриманих від неї коштів в сумі 21600,00 грн.
(т. 7 а.с. 198-199)
Оголошеними судом показаннями свідка судового експерта-економіста ОСОБА_6, з яких вбачається, що при проведенні дослідження документів ФОП ОСОБА_2 операції з ФОП ОСОБА_3 не вбачалось. (т. 7 а.с. 200-203)
Аналізуючи вище вказані докази, в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доказаною.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів податкової звітності, які видаються чи посвідчуються громадянином -підприємцем, які надають права, або звільняють від обов'язків, з метою їх використання підроблювачем та за ч.3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів.
Судом вивчалися данні про особу підсудного та встановлено.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, не одружений, працює, характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При визначені підсудному виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, данні про особу підсудного, приведені у вироку, обставини по справі, щире каяття у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання -суд не вбачає.
З огляну на викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті - у вигляді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлений.
По справі є судові витрати за проведення судово-економічних експертиз, які були проведені Регіональним судово-експертним бюро м.Суми та Харківським НДІ судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса, вони підлягають стягненню з підсудного.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Постановою слідчого від 23.03.11 року , з метою забезпечення цивільного позову, накладений арешт на майно ОСОБА_2- квартиру АДРЕСА_2, гроші в сумі 1 455.65 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 16.12.2010 року, гроші в сумі 259 750.00 грн. які належать ОСОБА_2 та насіння соняшнику в кількості 1622036 кг.,що були вилучені 15.12.2010 року та гроші в сумі 61 840.00 грн.,що були вилучені у ОСОБА_8 -вказана постанова від 23.03.11 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки цивільний позов у справі не заявлений, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, винісши постанову, в якій сформулював нове обвинувачення, виклавши мотиви прийняття рішення.Прокурор постановив змінити обвинувачення, виключив епізод обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України та епізоди обвинувачення його за ч.2,3 ст.358 КК України по операціям з ТОВ «Компанія Альтер», а ч.1 та ч.3 ст.358 КК України не передбачена конфіскація майна, а тому майно вказане у постанові від 23.03.11 року підлягає поверненню власникам вказаного майна.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА _2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч. 3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190.00 грн. в доход держави;
за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850.00 грн. в доход держави.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_2 шляхом повного складення покарань у виді штрафу в розмірі 2 040.00 грн. в доход держави.
Речові докази -документи первинного бухгалтерського обліку та документи податкової звітності, які долучений до кримінальної справи та ящик № 1 в якому знаходяться канцелярські книги, журнали обліку, журнал реєстрації обліку - зберігати при справі (т.2 а.с.7-11,80-87, т.3 а.с. 1-297, т.4 а.с.140-204, т.5 а.с. 1-204).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Регіонального судово-експертного бюро м.Суми за проведення судово-економічної експертизи 3 611 грн.30 коп. та перерахувати на рахунок № 26001076209401 МФО 300164 ВАТ «Сведбанк», КОД 31930864 призначення платежу "За експертизу " №21/11 від 25.03.2011 року та "За експертизу" № 20/11 від 23.03.2011 року ( т.6 а.с.46, 73).
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державного бюджету України за проведення Харківським НДІ судових експертиз ім. професора М.С.Бокаріуса судово-економічної експертизи № 13084 від 21.01.2012 року 5 860 грн.00 коп.
Арешт, накладений Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Суми від 23.03.11 року по кримінальній справі № 69-111 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2, на гроші в сумі 1 455.65 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 16.12.2010 року, на гроші в сумі 9 750 грн. та 250 000.00 грн. та насіння соняшнику в кількості 1622036 кг.,що були вилучені 15.12.2010 року під час обшуку у приміщеннях ПП «Куп'янський комбікормовий завод»за адресою м. Куп'янськ вул. Дзержинського № 77 та гроші в сумі 61 840.00 грн.,що були вилучені 15.12.2010 року під час обшуку за адресою м.Харків вул..Червонопрапорна буд.7/9 кв.13 у ОСОБА_8 -скасувати.( т.8 а.с.89)
Грошові кошти , які 22.12.2010 року передані на зберігання до бухгалтерії і знаходяться на депозитному рахунку Державної податкової служби в Сумській області , а саме: вилучені на ПП «Куп'янський комбікормовий завод»в сумі 259 750.00 грн., що належать ОСОБА_2, грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 в сумі 1 455.65 грн.- повернути ОСОБА_2, а грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 в сумі 61 840.00 грн.- повернути ОСОБА_8.
Насіння соняшнику в кількості 1622036 кг.,що були вилучені 15.12.2010 року під час обшуку у приміщеннях ПП «Куп'янський комбікормовий завод»за адресою м. Куп'янськ вул. Дзержинського № 77- повернути власнику.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 16.12.2010 року по 10.05.11 рік включно.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.
Суддя Н.І. Омельченко підпис
З оригіналом згідно суддя
