Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-кп/470/40/21
Справа № 478/507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників в режимі відеоконференції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року №12020150240000292 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого 18 квітня 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина республіки Азербайджан м. Баку, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.
23 квітня 2021 року ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 26 квітня 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2021 року.
В ході судового розгляду ухвалами суду від 22 червня, 18 серпня та 11 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 грудня 2021 року, а 07 грудня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В клопотанні зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. 27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами слідчого судді Казанківського та Новобузького районних судів Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, 26 січня 2021 року та 25 березня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28 квітня 2021 року. Крім того, ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 24 червня 2021 року, а ухвалами цього ж суду від 22 червня, 18 серпня та 11 жовтня 2021 року запобіжний захід продовжено до 09 грудня 2021 року. Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які кримінальним законом України передбачено найтяжче покарання у виді 15 років позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор просила продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора, захисники обвинувачених вважали, що для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави, а обвинувачені просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який - домашній арешт, з урахуванням даних про його особу, зокрема сталі соціальні зв`язки та відсутність судимості. Про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який наполягали в судовому засіданні й захисники обвинувачених.
Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.
Так з ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2021 року вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 09 грудня 2021 року.
Згідно ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому. Незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так ОСОБА_6 , який не одружений, співмешкає з ОСОБА_11 , має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання: за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість, тяжкість кримінальних правопорушень та покарань, які передбачені за їх вчинення, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а зміна запобіжного заходу на більш м`який, на чому наполягали в судовому засіданні обвинувачені та їх захисники, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 20 грудня 2021 року до 13 години.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
