Єдиний державний реєстр судових рішень
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору
22 квітня 2026 року м. Снігурівка
справа №478/507/21
провадження № 1-кп/485/57/26
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Снігурівка заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020150240000292 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
установив:
Суть питання, що вирішується
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
21 квітня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 . Так, на думку сторони захисту прокурор має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зазначає, що прокурор ОСОБА_5 приймала участь у досудовому розслідуванні та під час попереднього розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях. Прокурору відомо про відсутність належних та допустимих доказів в даному кримінальному провадженні. Також відомо, що замовником по одному з епізодів є працівник поліції, але відомостей до ЄРДР відносно нього не внесено. Прокурору відомо, що працівники поліції вчиняли психологічний та фізичний тиск на обвинуваченого ОСОБА_9 . Також, звертає увагу на те, що матеріали щодо ОСОБА_10 виділені в окреме провадження. На досудовому слідстві було допитано 82 свідка, разом з тим жодного свідка не заявлено для допиту в суді. Маючи відеоінформацію з Магнолії ТВ також не були внесені відповідні відомості про ЄРДР. Останнє клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не надала захиснику за 3 години до засідання. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід з підстав, що наведені в заяві сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, вважала відвід необґрунтованим та безпідставним. Зазначила, що вона діє неупереджено та об`єктивно в процесуально визначений спосіб. Клопотання про продовження запобіжного заходу нею направлено завчасно на електронну пошту захисника ОСОБА_8 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.
Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід захисник посилається на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі не є інструментом перегляду процесуальних рішень чи додаткового роз`яснення мотивів їх здійснення. Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору прокурора, адже це буде суперечити загальним засадам КПК України.
Заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора та підтриманні публічного обвинувачення, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.77,80, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 23 квітня 2026 року о 13:45.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
