ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/319/19
номер провадження 2/695/192/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю:
секретаря Оніщенко Н.В.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023 року на 09.00 год. у порядку загального позовного провадження.
Позивач повторно у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою нележним чином повідомленого позивача.
Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності сторони позивача, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник не прибули у судові засідання, що призначались на 16.05.2023 року та 09.08.2023 року, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не направили.
У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як зазначено вище, позивач та представник позивача в судові засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлялись судом про розгляд справи за адресою, вказаною у позовній заяві, неявка сторони позивача має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направлено.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Середа Л.В.
