АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/26/19
Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2019 р.
м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Нерушак Лариси Вікторівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.
Згідно Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2019 року та 1 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7І.( а.с.111, 162).
12 квітня 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказав, що колегія суддів апеляційного суду завідомо та безпідставно поновила скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року. Суд не навів вагомих аргументів для вмотивування свого рішення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що скаржник був завчасно проінформований про наявність оскаржуваної ухвали, та ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення, таким чином вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів від 17 квітня 2019 року зупинено апеляційне провадження та передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року питання про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу ОСОБА_2
Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вважаю, що ОСОБА_3, звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів.
Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням в частині поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Посилання у заяві ОСОБА_3 про безпідставність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року, виключає можливість ставити під сумнів об’єктивність та неупередженість колегії суддів під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. слід відмовити.
Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Нерушак Лариси Вікторівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Ю. В. Сіренко
