ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/319/19
номер провадження 2-зз/695/1/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Середи Л.В.,
за участі секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою-клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019р., а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти заборону посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, зняти заборону ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо вказаної вище квартири.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, згідно ст. 158 ЦПК України обов`язкова участь таких осіб при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову не передбачена, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом прав спільної сумісної власності.
29.01.2019 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області були застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності по вказаній квартирі будь-якій особі до вирішення спору по вказаній вище справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду та ухвалою про відкриття провадження по справі ОСОБА_4 подала апеляційні скарги, а тому матеріали даної справи були передані до апеляційного суду Черкаської області.
14.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою-клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019р. про забезпечення позову залишено без змін.
У подальшому 12.01.2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказану вище позовну заяву було залишено без розгляду, однак питання скасування забезпечення позову вирішено не було.
Постановою суду апеляційної інстанції від 30.03.2021 року вказана вище ухвала суду першої інстанції скасована частково, однак в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в рамках яких і був накладений арешт, ухвала суду про залишення без розгляду апеляційною інстанцією залишена без змін.
Оскільки питання скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 29.01.2019р. вирішено не було, ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 09.04.2021р. вказане клопотання ОСОБА_4 залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року по справі №695/319/19, а саме: арешт на нерухоме майно, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано за ініціативою суду, знято заборону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана ухвала суду була оскаржена ОСОБА_2 та постановою Черкаського апеляційного суду від 02.11.2021р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а зазначена ухвала суду залишена без змін.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою суду від 09.04.2021р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.01.2019р. були скасовані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повторного вирішення того ж питання та скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовані, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.,ст. 158, 212, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особибез самостійнихвимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пророзірвання шлюбута поділмайна,що єоб`єктом правспільної сумісноївласності залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Середа Л.В.
