АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/19
Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія : скарга на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА
07 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого
НерушакЛ.В. (суддя-доповідач)
Суддів БородійчукаВ.Г., Василенко Л.І.
Заучасті секретаря
ВинникІ.М.
розглянувши клопотання, подані учасниками справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и в :
29 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
29 січня 2019 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підсудності, ОСОБА_1 , яка не є учасником судового розгляду справи, вважаючи, що порушено її права та інтереси, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі щодо розподілу майна, в яке включена квартира, яка реалізовувалась з електронних торгів в процесі виконання рішення суду по стягненню заборгованості за кредитним договором, вирішив питання, що стосуються її прав, свобод, інтересів та обов`язків, як учасника та переможця торгів, а тому вважає, що має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково на підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України. Також скаржник зазначає, що суд не перевірив, та не надав належної оцінки тому факту, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження права власності на житлові будинки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а розподіл майна – фактично зводиться до розподілу квартири АДРЕСА_3 . Суд не перевірив шляхом формування інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, належність відповідачу будинків за вказаною адресою, не відмовив у відкритті провадження у справі і не направив справу до іншого суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у даній справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - Придніпровському районному суду м. Черкаси. Стягнути зі ОСОБА_2 на її користь суму понесених судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження в частині підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті 09 квітня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В обґрунтування даного клопотання, ОСОБА_2 зазначила, що апеляційний суд Черкаської області в межах даної справи розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, яка не входить у вичерпний перелік ухвал, передбачений ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційних скарг на які може відбутися без повідомлення учасників справи. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просила призначити розгляд справи № провадження 22-ц/793/664/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі № 695/319/19 у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
Оскільки, колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підсудності дійшла висновку, що оскаржується процесуальна ухвала суду і наявних матеріалів справи достатньо для її розгляду, то необхідності призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засідання з участю учасників справи немає, тому призначила розгляд справи з повідомленням сторін, але без їх участі, оскільки складності у вирішенні даного питання щодо відкриття провадження у справі в частині підсудності не було.
Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії
Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов`язковою.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 17 квітня 2019 року на 09 год. 50 хв. з повідомленням учасників справи, однак без виклику в судове засідання на підставі ст. 358, 369 ЦПК України.
Дане клопотання Степіки ОСОБА_5 не підлягає задоволенню апеляційним судом, оскільки суд вирішує чи є потреба в суді апеляційної інстанції викликати сторони в судове засідання чи розглянути апеляційну скаргу відповідно до вимог процесуального закону без призначення судового засідання з участю сторін.
17 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_2 надійшло відразу два клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування даних клопотань ОСОБА_2 зазначила, що на її думку оскаржувана ухвала взагалі не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому, що судом першої інстанції не було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасниками яких на момент розгляду справи та прийняття ухвали від 29.01.2019 року судом першої інстанції є ОСОБА_1 , а також в оскаржуваній ухвалі не міститься суджень про права та обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах. Також в обгрунування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що судом апеляційної інстанції помилково поновленно строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження від 29.01.2019 року ОСОБА_1 дізналася не пізніше 23.02.2019 року, а тому подача нею апеляційної скарги відбулася після закінчення строків установленних статтею 354 цього Кодексу, та ще й за відсутності поважних причин.
У заявлених клопотаннях ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження № 22-ц/793/664/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 695/319/19-ц.
Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи заявлених клопотань про закриття апеляційного провадження № 22-ц/793/664/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності вважає, що дане клопотання є доводами та обґрунтуваннями позиції позивача у справі щодо поданої апеляційної скарги, яким буде дана оцінка при прийнятті рішення колегією суддів апеляційного суду.
Апеляційний суд дійшов висновку, що є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підтвердила належними доказами порушення її прав та інтересів, оскільки нею придбана квартира з торгів, спір щодо якої є предметом розгляду даної справи між подружжям Степіка. Тому у колегії суддів були підстави для відкриття апеляційного провадження та поновлення строку для подання апеляційної скарги, доводи якої суд апеляційної інстанції перевіряв на їх обгрунтованість згідно заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 23 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Із позовної заяви та її прохальної частини, переліку зазначених вимог вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно: - житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок садибного типу з господарськими-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . – квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є предметом спірних правовідносин, та враховуючи ту обставину , що спірна квартира перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки від 06 травня 2008 року, і на неї вже звернуто стягнення, дана квартира була описана, арештована та передана на реалізацію в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, а переможцем електронних торгів щодо даної квартири є ОСОБА_1 , дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції.
Доводи заявника відносно того, що судом апеляційної інстанції помилково поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та в подальшому помилково відкрито апеляційне провадження зводяться до суб`єктивної думки, не відповідають обставинам справи та нормам права.
Доводи ОСОБА_2 про те, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ніяким чином в даній справі не стосуються ОСОБА_1 не відповідають дійсності та обставинам справи, тому будуть оцінені судом разом із іншими доказами щодо законності підстав для відкриття провадження у справі при вирішенні питання щодо вимог апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, доводи заявленого клопотання та вищезазначені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання Степіки Л. О. про закриття апеляційного провадження № 22-ц/793/664/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження приходить у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягає до задоволення, оскільки суперечить обставинам справи та вимогам закону і апеляційним судом після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду буде прийнято рішення відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.
17 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника Степіки Л.О ОСОБА_6 – Сизька Д.В. за номером апеляційного провадження 22-ц/793/664/19 надійшло клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. В даному клопотанні, ОСОБА_7 просить врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в наведеній у даному клопотанні постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 462/6253/16-ц, провадження № 61-47860 св 18 та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року без змін.
Дослідивши дане клопотання, та всі послідуючі клопотання, які заявлено в даній справі представниками позивача про врахування висновків щодо застосування норм права колегія суддів вважає за важливе відзначити, що при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує всі правові позиції та застосовує норми права , які регулюють спірні правовідносини у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому дане клопотання не є клопотанням, а є доводами сторони у справі та її позиції щодо законності ухваленого судом рішення та вимог апеляційної скарги. Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції перевірить всі доводи учасників справи, яким дасть належну оцінку відповідно до вимог чинного законодавства.
17 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі. В обгрунтування даного клопотання ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 достеменно знала про відкрите провадження у справі № 695/319/19-ц, а тому вважає, що у суду апеляційної інстанції були наявні всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були неповажними, інших підстав пропуску цього строку скаржником не зазначено, а тому положення ст. 358 ЦК України були застосовані судом апеляційної інстанції неправильно.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить визнати подання ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та викладені в ньому обставини, а також апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року у справі № 695/319/19-ц – зловживанням процесуальними правами. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі № 695/319/19-ц. Застосувати до скаржника – ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені цим нормами цивільного процесуального кодексу. На задоволенні вказаного клопотання наполягає.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи заявленого клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, перевіривши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги, так як з боку скаржника не вбачається зловживання процесуальними правами, а навпаки, скаржник надала докази, що порушуються її права та інтереси, які підлягають захисту, тому скаржник і оскаржує ухвали суду, захищаючи свої законні права та інтереси.
За таких обставин, слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 01 квітня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.
Апеляційний суд визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник є особою, яка не є стороною у справі, тому не приймала участі і її розгляді, але суд вирішував питання про її права та інтереси, тому вона має право на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ч.1. ст. 352 УПК України.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, взявши до уваги той факт, що скаржник, а саме ОСОБА_1 не була залучена до даної справи, а тому не могла бути вчасно обізнана про порушення її прав, колегія суддів перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження вирішила питання про поновлення строку ОСОБА_1 в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ухвала про відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню учасниками справи.
Отже, врахувавши той факт, та як вже зазначалося колегією суддів апеляційного суду неодноразово, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є предметом спірних правовідносин, та враховуючи ту обставину , що спірна квартира перебувала в іпотеці згідно договору іпотеки від 06 травня 2008 року, і на неї вже звернуто стягнення, дана квартира була описана, арештована та передана на реалізацію в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, а переможцем електронних торгів щодо даної квартири є ОСОБА_1 , то апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції. Апеляційний суд взяв до уваги, що скаржник ОСОБА_1 не була залучена як третя особа у справі, у зв`язку з чим не була вчасно обізнана про порушення її прав, тому колегія суддів дійшла висновку, що дані доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_8 Л ОСОБА_6 О. про залишення апеляційної скарги без розгляду не відповідають обставинам справи та нормам права, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом , заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються судом в порядку., встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом.
Апеляційним судом розглянуто подані клопотання відповідно до вимог ЦПК України, та порядку їх вирішення апеляційним судом до прийняття рішення за результати розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, взявши до уваги вищевикладені обставини справи, доводи заявлених клопотань та вищезазначені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищезазначені клопотання, а саме: клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, про закриття апеляційного провадження, про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не підлягають до задоволення, оскільки суперечать обставинам справи та вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 182, 352, 354, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні поданих ОСОБА_2 клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, двух клопотань про закриття апеляційного провадження, клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуючий Судді
Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
