АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/19
Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА
17 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого
НерушакЛ.В. (суддя-доповідач)
СуддівБородійчукаВ.Г., Василенко Л.І.
заучастю секретаря
ВинникІ.М.
розглядаючи у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року, постановлені під головуванням судді Середи Л.В. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_8 12 квітня 2019 року надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : суддів Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. по даній справі.
в с т а н о в и в :
29 січня 2019 року ОСОБА_9 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
29 січня 2019 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині підсудності, ОСОБА_6, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
12 квітня 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Нерушак Л.В., та суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_8 зазначає, що, на його думку, колегія суддів апеляційного суду завідомо та безпідставно поновила скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.01.2019 року. Він вказує, що скаржник був завчасно проінформований про наявність оскаржуваної ухвали, та ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення, таким чином вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. ОСОБА_8 наполягає на задоволенні заяви про відвід суддям колегії суддів апеляційного суду та просить вирішити дане клопотання за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи щодо заявленого відводу колегії суддів, перевіривши матеріали справи, заяву про відвід суддів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу суддям колегії суддів апеляційного суду, тому вирішила зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_8 не навів підстав з перелічених у законі для відводу суддів колегії суддів у складі : Нерушак Л.В. ( судді - доповідача ) та суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., які визначені автоматизованою системою апеляційного суду Черкаської області для розгляду даної апеляційної скарги по вище вказаній справі, і не навів належних мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів. А тому, заявлені відводи є необґрунтованими, оскільки посилання у заяві про відвід на сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. виключає можливість ставити під сумнів склад колегії суддів. Жодних обставин, які б навів ОСОБА_8 щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів апеляційного суду, ним не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що провадження у справі слід зупинити та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддям колегії апеляційного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 368, 381 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -
у х в а л и в :
Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів : судді - доповідача Нерушак Л.В. та суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді
Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
