Дело 1-394\2010 г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
г. Саки 28.09.2010 г.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романюк Е.В.
с участием секретаря - Алибеевой Ш.А.
прокурора - Супряга А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку АзерССР, гражданина Украины, средне-технического образования, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 г. рождения, неработающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Кентау КазССР, гражданина Украины, средне-специального образования, неженатого, неработающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 10.07.2010 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, после чего они проникли на охраняемую территорию ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», расположенного по ул. Петриченко в с. Каменоломня Сакского р-на, откуда тайно похитили 2 молниеотвода стоимостью 65-00 грн. каждый и арматуру Ф-12 мм длиной 8 м стоимостью 5-22 грн. за 1 м, принадлежащие ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» на общую сумму 171-76 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, 10.07.2010 г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, после чего они проникли на охраняемую территорию ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», расположенного по ул. Петриченко в с. Каменоломня Сакского р-на, откуда тайно похитили очиститель для обуви стоимостью 468-53 грн., принадлежащий ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» на общую сумму 468-53 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и не оспаривая обстоятельств по делу, показал, что 10.07.2010 г. он вместе с ОСОБА_2 в дневное время в с. Каменоломня употребляли спиртные напитки, когда у них закончились деньги на приобретение спиртного, они решили нарвать на территории склада ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» абрикосы, продать их, и приобрести спиртное, для чего они перелезли через забор на территорию склада ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», во дворе склада возле забора они увидели 2 молниеотвода и арматуру длиной 8 м, ОСОБА_2 предложил ему украсть эти изделия и сдать их в качестве металлолома, на что он согласился, они похитили эти предметы, и вынесли их за территорию склада, однако, как они впоследствии узнали, сотрудники завода нашли украденные ими 2 молниеотвода и арматуру и вернули их на территорию завода; затем в вечернее время они снова вернулись к территории ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» и зайдя на территорию паровозного депо возле сторожки, украли очиститель для обуви, похищенный очиститель для обуви они сдали жительнице с. Каменоломня ОСОБА_3 за 30-00 грн., но при этом не сообщали ей, что металлические изделия были украдены, полученные от продажи украденных изделий деньги потратили на приобретение спиртного; ущерб потерпевшей организации возместил полностью возвратом похищенного; в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и не оспаривая обстоятельств по делу, показал, что он 10.07.2010 г. вместе с ОСОБА_1 в дневное время в с. Каменоломня употребляли спиртные напитки, когда у них закончились деньги на приобретение спиртного, они решили нарвать на территории склада ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» абрикосы, продать их, и приобрести спиртное, для чего они перелезли через забор на территорию склада ЗАО «Евпаторийский ЗСМ», во дворе склада возле забора он увидел 2 молниеотвода арматуру длиной 8 м, и предложил ОСОБА_1 украсть эти изделия и сдать их в качестве металлолома, на что он согласился, они похитили эти предметы, и вынесли их за территорию склада, однако, как они впоследствии узнали, сотрудники завода нашли украденные ими 2 молниеотвода и арматуру, и вернули их на территорию завода; затем в вечернее время они снова вернулись к территории ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» и зайдя на территорию паровозного депо возле сторожки, где по предложению ОСОБА_1 украли очиститель для обуви, похищенные изделия они сдали жительнице с. Каменоломня ОСОБА_3 за 30-00 грн., но при этом не сообщали ей, что металлические изделия были украдены, полученные от продажи украденных изделий деньги потратили на приобретение спиртного; ущерб потерпевшей организации возместил полностью возвратом похищенного; в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- справкой о стоимости от 12.07.2010 г., согласно которой стоимость молниеотвода составляет 65-00 грн., стоимость арматуры Ф-12 мм длиной 8 м составляет 41-76 грн. (л.д. 8);
- протоколом выемки от 28.07.2010 г., согласно которого ОСОБА_4 добровольно выдала 2 молниеотвода и арматуру Ф-12 мм (л.д. 26);
- справкой о стоимости от 13.07.2010 г., согласно которой стоимость очистителя для обуви составляет 468-53 грн. (л.д. 39);
- протоколом выемки от 28.07.2010 г., согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал очиститель для обуви (л.д. 60).
По согласию участников процесса, суд в силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Таким образом, проверив и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении доказанной полностью, а их действия правильно квалифицироваными по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, явились чистосердечное раскаяние, полное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, явились чистосердечное раскаяние, полное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, учитывая, что назначенное судом наказание будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение осужденным новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее не судимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и полностью возместил ущерб потерпевшей организации, учитывая мнение представителя потерпевшей организации, ходатайствующего перед судом об избрании ОСОБА_1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и согласно ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При определении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, учитывая, что назначенное судом наказание будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение осужденным новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее не судимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и полностью возместил ущерб потерпевшей организации, учитывая мнение представителя потерпевшей организации, ходатайствующего перед судом об избрании ОСОБА_2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и согласно ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Гражданские иски, заявленные по делу ЗАО «Евпаторийский ЗСМ» в сумме 171-76 грн. и 468-53 грн., добровольно возмещены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В полном объёме.
Судебных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу суд считает возможным возвратить владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно ст. 76 УК Украины суд обязывает осужденного ОСОБА_1:
• не выезжать за пределы территории Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
• уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно ст. 76 УК Украины суд обязывает осужденного ОСОБА_2:
• не выезжать за пределы территории Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
• уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания
Вещественные доказательства по делу — 2 молниеотвода и арматуру Ф-12, хранящиеся согласно сохранной расписки от 28.07.2010 г. у ОСОБА_4 - вернуть владельцу ЗАО «Евпаторийский ЗСМ».
Вещественные доказательства по делу — очиститель для обуви, хранящийся согласно сохранной расписки от 28.07.2010 г. у ОСОБА_5 - вернуть владельцу ЗАО «Евпаторийский ЗСМ».
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного Суда АРК в течение 15 суток с момента провозглашения, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий:
