В И Р О К Справа № 1-394
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді Шипов І.М.,
при секретарі Крохмальна Л.В.,
з участю прокурора Басалик В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 29.12.1986р.народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, судимого: 03.12.2004р. Деснянським р/с. м. Чернігова за ст.ст.289 ч.2, 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 5р. п\в.; 01.02.2006р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 5р. 10 днів п\в, 03.04.2006р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.ст.190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5р. 10 днів п\в, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.ст.185 ч.2; 190 ч.2; 185 ч.3; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
Встановив:
24.07.2010 року, у нічний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу торгівельного кіоску №224, що розташований по вул. Стрілецька, 1 у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа ТVС-307» з флеш-картою на 2 Гб., загальною вартістю 3000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3030 гривень, що належить ОСОБА_2
30.07.2010 року, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у пивній палатці, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 в м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Тошиба», вартістю 1000 грн., з картою памяті ємністю 2 Гб., вартістю 80 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1080 грн., що належить ОСОБА_3
02.08.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_3 у м. Чернігові, звідки таємно викрав одну пару срібних сережок, вартістю 300 грн., одну пару срібних сережок, вартістю 250 грн., золотий ланцюжок, вагою 2,36 грама, вартістю 900 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 3310», вартістю 100 грн., мобільний телефон «Самсунг Х-600», вартістю 200 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Тошиба», вартістю 1000 грн., а також продукти харчування та речі, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої: 30 яєць, палка ковбаси, сир, сало та туалетну воду, а всього, таким чином, викрав майна на загальну суму 3150 грн., що належить ОСОБА_4
08.08.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 у м. Чернігові, таємно викрав кросівки фірми «Адідас», вартістю 300 грн., чоловічу сорочку, вартістю 120 грн., а всього викрав майна на загальну суму 420 гривень, що належить ОСОБА_5
Після цього, 08.08.2010 року, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1100», вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 2 грн., та мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 602 грн., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6
09.08.2010 року, у нічний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у барі «Бумеранг», що розташований по вул.1-го Травня в м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон «Моторола V 360», вартістю 700 грн. з сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн. та картою памяті, ємністю 1 Гб., вартістю 90 грн., а також мобільний телефон СДМА «Інтертелеком», вартістю 500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1315 грн. що належить ОСОБА_7
31.08.2010 року, у денний час, ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд.9, що розташований по вул. Жабинського у м. Чернігові, шляхом розбиття скла водійських дверцят, проник до автомобілю «Газ-33021», днз.НОМЕР_1, вартістю 21100 грн. 24 коп., що належить ОСОБА_8, та намагався незаконно заволодіти вказаним автомобілем, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був помічений та затриманий на місці скоєння злочину.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №32 від 26.10.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Газ-33021», днз.НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при спробі незаконного заволодіння 31.08.2010 року, складає 95 грн. 10 коп..
31.08.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 9, що розташований по вул. Жабинського у м. Чернігові, з автомобілю «Газ-33021», днз.НОМЕР_1, намагався таємно викрасти автомагнітолу «Соні», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_8, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був помічений та затриманий на місці скоєння злочину.
Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.
При цьому по предявленому обвинуваченні показав, що дійсно він скоїв ряд крадіжок майна громадян, які йому інкриміновані. Він повністю визнає свою вину, визнає також заявлені позовні вимоги потерпілих та намагатиметься їх відшкодувати. Просить суворо його не карати, щиро розкаюється, вказує, що в нього хворий батько.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у заволодінні чужим майном, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом обману, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.190 ч.2 КК України.
Дії підсудного, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8, вчиненими повторно, підлягає кваліфікації за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.
Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_4, поєднаними з проникненням до житла, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.
Дії підсудного, які виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.190 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 185 ч.3; 15 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 1080 грн., на користь ОСОБА_8 1200 грн., на користь ОСОБА_7 1315 грн., на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, відношення до скоєного та наслідків, те, що він раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, також враховується особа підсудного, його характеристика, яка позитивною, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його молодий вік, та малий життєвий досвід, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним по
- ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
За ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Судові витрати в сумі 825 грн. 60 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1080 грн., на користь ОСОБА_8 1200 грн., на користь ОСОБА_7 1315 грн., на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази автомобіль «Газ-33021» днз.НОМЕР_1 та автомагнітолу, що зберігається у ОСОБА_8 залишити в його власності. Спортивну сумку та рюкзак, що зберігаються в СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 31.08.2010 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.
Суддя І.М.Шипов
