Дело №1-394
2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 ноября 2010 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ильича, Константиновского района, Донецкой области, таджик, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд –
У С Т А Н О В И Л :
11 сентября 2010 года в 21 час 00 минут подсудимый ОСОБА_1 находился в кафе «Магнат» г.Дружковки Донецкой области, со своим знакомым ОСОБА_2, где совместно употребляли спиртные напитки. В это время к ним за столик подсели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 У ОСОБА_3 при себе был принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG-500», который она положила на стол.
В тот же день 11 сентября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Магнат» г.Дружковки Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил со стола принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «LG-500», стоимостью 999 грн., с сим-картой оператора МТС, стоимостью 25 грн., со сменной флэш-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 90 грн., причинив незаконными своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1114 гривны 00 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 11 сентября 2010 года находясь в кафе «Магнат» г.Дружковки Донецкой области, он похитил мобильный телефон марки «LG-500», принадлежащий ОСОБА_3 Ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему она не имеет. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ущерб потерпевшей возместил, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
В качестве обстоятельства отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд, учитывая тот факт, что подсудимый не работает, на учете в Центре занятости не состоит, приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_1 наказание в виде исправительных работ или штрафа, а считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде
Судья:
