Дело № 1-394/2010 р.
УКРАИНА
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2010 года.
Кировский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи - Нестеренко Н.В.,
при секретаре – Бабарыкиной А.А.,
с участием прокурора – Таволжанского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Кировска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование средне - специальное, холостого, не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, Луганской обл., проживающего по адресу: АДРЕСА_2, Луганская обл.,
по ч.1 ст.185 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
В середине августа 2010 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, зашел в квартиру ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, Луганской обл. В одной из комнат он увидел спящего на полу ОСОБА_3, возле которого лежал мобильный телефон «Samsung E 1081». Под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 похитил мобильный телефон «Samsung E 1081», стоимостью 269 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на данную сумму. В ходе досудебного следствия мобильный телефон «Samsung E 1081» был изъят и возвращен потерпевшему, в связи с чем гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обоснованность предъявленного к нему обвинения, пояснив, что в середине августа 2010 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, так как на входной двери не было замка. В одной из комнат он увидел спящего на полу ОСОБА_3, возле которого лежал мобильный телефон «Samsung E 1081». Он похитил данный телефон, с целью пользоваться им самому. Через неделю, когда ОСОБА_4 увидела у него данный телефон, он ей сказал, что это телефон ОСОБА_3, но каким образом он к нему попал - не сказал. В сентябре 2010 года у него работники милиции изъяли данный телефон.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
- потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил, что в середине августа 2010 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, который проживает по АДРЕСА_3. Позже туда пришли ОСОБА_1 и девушка ОСОБА_4, и они стали распивать спиртное. От выпитого он уснул на матрасе, который лежал на полу, а возле себя положил мобильный телефон «Samsung E 1081», который ему подарили родители, стоимостью 269 грн. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил отсутствие мобильного телефона и подумал, что сам его потерял. 17-18 сентября 2010 года, возле ресторана «Весна», г.Кировска он встретил ОСОБА_4 - подругу ОСОБА_1, которая ему сказала, что ОСОБА_1 украл его мобильный. Впоследствии работники милиции вернули ему мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_1.
- свидетель ОСОБА_2, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.40-41) пояснил, что в середине августа 2010 года он распивал спиртное вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Вечером к нему домой по адресу: АДРЕСА_3 пришел ОСОБА_3, с которым он также стал распивать спиртное, а впоследствии легли спать. На следующее утро ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Позже к ним пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которым ОСОБА_3 рассказал о пропаже мобильного. Через несколько дней от ОСОБА_3 он узнал, что ОСОБА_4 сказала что мобильный телефон украл ОСОБА_1.
- свидетель ОСОБА_4, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.42-43) пояснила, что в конце августа 2010 года она вместе с ОСОБА_1 находились в гостях у ОСОБА_2. Входная дверь в его квартиру не закрывается на замок, поэтому они зашли сами. ОСОБА_1 сразу направился в комнату, где спал ОСОБА_2, которого он не стал будить. После чего он пошел в другую комнату, в которой на полу на матрасе спал ОСОБА_3, возле которого лежал мобильный телефон. ОСОБА_1 взял в руки данный телефон и на ее уговоры положить его обратно не реагировал, после чего она вышла. Примерно в середине сентября 2010 года она встретила ОСОБА_3 и рассказала ему, что телефон у него украл ОСОБА_5.
Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и как доказательства подсудимым не оспариваются:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 года, проведенного в Кировском ГО УМВД, согласно которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Samsung E 1081» (л.д.7-10),
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 05.10.2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен изъятый у ОСОБА_1 мобильный телефон «Samsung E 1081» (л.д.46-47),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.10.2010 года по адресу: АДРЕСА_3, согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал механизм осуществления кражи мобильного телефона (л.д.53-58),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в процессе которого они подтвердили свои показания данные ранее (л.д.49-50),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в процессе которого они подтвердили свои показания данные ранее (л.д.59-60).
Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное подсудимым преступление по ст. 185 ч.1 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
К смягчающему наказание подсудимому обстоятельству суд относит полное признание вины.
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, не работает, а также всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ, учитывая тяжесть совершенного им преступления и полное признание своей вины.
Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung E 1081», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, согласно сохранной расписки, оставить по принадлежности за потерпевшим ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд г.Кировска в течение 15-ти суток с момента вручения копии приговора осужденному, а остальным участникам процесс в тот же срок со дня его провозглашения.
Судья:
