ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/12043/15-ц
Провадження № 22-з/818/28/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА
26 лютого 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Яцини В.Б.
суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Ременцової Аліси Василівни, про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до її нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести два самочинно збудованих ними входи та прибудови до нежитлового приміщення (колишня квартира АДРЕСА_2 ) про АДРЕСА_3 позивача. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу у будинку АДРЕСА_4 , що існував до здійсненої ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести у попередній стан, звільнити по повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування № 23а та № 50 в літ. А-5 по АДРЕСА_3 . Всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3
05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат - Ременцова А.В. подав до Харківського апеляційного суду заяву про відстрочення виконання рішення в справі на підставі ст. 435 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви представнику ОСОБА_1 адвокату - Ременцовій А.В.
Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За змістом вказаної норми вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким у даній справі є Дзержинський районний суд м. Харкова, а не Харківський апеляційний суд.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката - Ременцової А.В. про відстрочення виконання рішення подана до неналежного суду і підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Ременцової Аліси Василівни про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді О.В. Маміна.
О.Ю. Тичкова.
