У х в а л а
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 638/12043/15-ц
провадження № 61-11592 св 19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у зазначеній справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи протоколом від 24 червня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
Тітова М. Ю. від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її із суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., яка обґрунтована тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Стрільчука В. А, суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. 20 березня 2019 року ухваленосудове рішення у справі 554/8999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, яке вона вважає незаконним, тому судді
не можуть неупереджено розглядати дану справу і підлягають відводу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено.
Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 29 жовтня 2019 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду із правовою позицією колегії суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 554/8999/15-ц, сама по собі не може свідчити про неупередженість чи об`єктивність цих суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів
не наведено, оскільки такі сумніви можуть бути основані на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко Світлани Олексіївни та Стрільчука Віктора Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду
від 16 травня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько
