Ухвала
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 638/12043/15-ц
провадження № 61-11592св19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Карпенко Світлани Олексіївни, Стрільчука Віктора Андрійовича та Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня
2019 року.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів
у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності, безсторонності та справедливості суддів.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 . зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Стрільчука В. А, суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,
Погрібного С. О., Усика Г. І. 20 березня 2019 року ухвалено судове рішення
у цивільній справі 554/8999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв`язку, яке є незаконним.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. від
24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів
Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. відмовлено.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко С. О., Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю.
Заява мотивована тим, що вона незгодна з висновками та мотивами, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року про визнання необґрунтованою її заяви про відвід суддів Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., оскільки вона в цій заяві посилалась на грубе порушення зазначеними суддями процесуального закону наслідком якого стало порушення її конституційних прав, натомість суд належним чином не вивчив її заяву й дійшов неправильних висновків про відмову у її задоволенні.
Крім того зазначає, що колегія суддів неналежним чином розгляне касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від
16 травня 2019 року, оскільки має домовленість про прийняття постанови на користь відповідачів або про направлення справи на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2019 року заява про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою та передана для вирішення іншому судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко С. О., Стрільчука В. А. та
Тітова М. Ю. передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко С. О., Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю. свідчить про її незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів
і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.
Вивчивши матеріали касаційного провадження вважаю, що підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід суддів немає, оскільки її доводи не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Карпенко С. О., Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни, Стрільчука Віктора Андрійовича та Тітова Максима Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков
