Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/214/25
УХВАЛА
06 лютого 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12018140270001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_17 звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 08 лютого 2025 року, а судовий розгляд не завершено. Прокурор ОСОБА_20 зазначив, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу останнім у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_21 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного браслета, оскільки ОСОБА_18 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину та зацікавлений як найівшвидше завершити розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_19 , його захисник ОСОБА_22 та законний представник ОСОБА_23 заперечили відносно задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачають.
Обвинувачений ОСОБА_24 , його захисник ОСОБА_25 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_26 підтримали думку обвинувачених та захисників щодо обрання більш м`якіших запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду такого повідомлялися належно та вчасно.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.ч.1,3ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11 грудня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08 лютого 2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, колегією суддів враховано, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь - яких доказів щодо зміни обставин, на котрі покликався суд при вирішенні питання щодо вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не надано. Разом з тим, на даний час судовий розгляд триває, суд з`ясовує фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, перевіряє їх доказами, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, у зв`язку з із чим клопотання прокурора є підставним.
Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, враховуючи продовження існування ризиків, наведених у клопотаннях, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, буде недостатнім.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на наведене, а також те, що інших клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до суду не надходило, прокурором доведено обставини зазначенні у клопотаннях, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.183, 331, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на строк 60 днів, а саме до 06 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на строк 60 днів, а саме до 06 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_27
СУДДІ ОСОБА_28
ОСОБА_29
