Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/182/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року м.Львів
Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
законних представників: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
потерпілих: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,
законного представника: ОСОБА_37 ,
представника потерпілих: ОСОБА_40 ,
перекладача: ОСОБА_41 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140270001150 від 24.06.2018 відносно ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_42 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Цією ж ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії запобіжного заходу закінчується 07.04.2019.
Ухвалою суду від 27.03.2019 обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії запобіжного заходу закінчується 25.05.2019.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Подане клопотання прокурора повністю підтримав представник потерпілих та потерпілі.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим, занадто суворим. Вказують, що вказані прокурором ризики є лише припущеннями. Просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК України є тотожне попередньому клопотанню про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку захисника.
Законний представник ОСОБА_34 проти задоволення даного клопотання заперечив просить застосувати запобіжний захід більш м`який.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_19 , його законний представник ОСОБА_27 , та його захисники ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, ризики не доведені, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_26 його законний представник ОСОБА_28 , та його захисник ОСОБА_14 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_21 , його законний представник ОСОБА_43 , та його захисник ОСОБА_10 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_20 , його законний представник ОСОБА_44 , та його захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_23 , його законний представник ОСОБА_45 , та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризики наведені прокурором відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_25 його захисник ОСОБА_15 та законний представник у судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник ОСОБА_16 не заперечили проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_24 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечили, вказали, що ризик прокурором не наведені.
При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.
Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами офіційно не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває, свідки не допитані.
Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.
Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_17 під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.
Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. Забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням та спробам останніх переховуватися від суду (ст.177 КПК України) буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до них запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні обвинуваченим залишати своє житло у певний час, зобов`язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду (ч.5ст.194 КПК України); прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк домашнього арешту обвинуваченим закінчується 25.05.2019, суд вважає за доцільне продовжити строк такого на два місяці, оскільки застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.
Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 виключає можливість задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_24 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_24 передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинувачених.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст.291,314,315,316 КПК України,колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Львова,громадянину України,українцю,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 ,який утримуєтьсяв Державнійустанові «Львівськаустанова виконанняпокарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.07.2019.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 18.07.2019 включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцю м.Львова,громадянину України,українцю,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_2 ,який утримуєтьсяв Державнійустанові «Львівськаустанова виконанняпокарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.07.2019.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 18.07.2019 включно).
Продовжити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_4 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_25 на особисте зобов"язання - відмовити.
Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_4 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 3 курсу МВПУ АТБ м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 на особисте зобов"язання - відмовити.
Продовжити ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22.00 год. до 7.00 год. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці (обчислюється з 20.05.2019 та триває до 20.07.2019 включно).
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , - строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.
Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2019 року о 17.00 год.
