Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/214/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12018140270001150 від 24 червня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, студента Львівського національного аграрного університету землевпорядного факультету, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_19 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, групою осіб, втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто кримінальні правопорушення, передбачені п.7, ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України.
ОСОБА_20 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, групою осіб, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальні правопорушення, передбачені п. 7, ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_21 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, групою осіб, тобто кримінальні правопорушення, передбачені п. 7, ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 годині, перебуваючи в гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Бігунок», що на АДРЕСА_4, у ОСОБА_19 , котрий, достовірно знаючи, що у лісосмузі біля перехрестя вулиць Трускавецької та Тролейбусної у м.Львові, що межує із с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області знаходиться тимчасове поселення осіб ромської національності (табору ромів), різної статі та віку, та є місцем проживання та побуту, виник протиправний умисел спрямований на руйнування такого з вигнанням останніх із зайнятої ними території. З метою підготовки та реалізації злочинного умислу на вчинення хуліганських дій із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_19 вступив у злочинну змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 які, завідомо для нього були неповнолітніми та, котрих шляхом переконання та спонукання, схилив до вчинення хуліганства, групою осіб за вищевказаних кваліфікуючих обставин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та іншими особами, матеріали досудового розслідування щодо котрих виділені в окремі провадження, з якими було узгоджено поведінку усіх учасників, котрі з метою унеможливлення їх впізнання та викриття одягнули на обличчя обумовлені маски, а на руки - рукавиці, озброїлися заздалегідь заготовленими предметами, призначеними для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_19 молотком та ножем чорного кольору із рифленою поверхнею у квадратики, з приєднаними до руків`я плетеним фрагментом плетенням із шнурка чорного кольору, ОСОБА_22 - ножем із всадженим руків`ям, прорезиненим із надписом «Columbia», та ОСОБА_21 - ножем типу «Метелик» оскільки використання таких предметів під час учинення хуліганських дій могло створювати реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно о 23 год. ОСОБА_19 , спільно із неповнолітніми ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , та іншими особами матеріали досудового розслідування щодо котрих виділені в окремі провадження, діючи за попередньо розробленим планом, згідно якого розподілились на окремі групи та направились у лісосмугу біля перехрестя вулиць Трускавецької та Тролейбусної у м.Львові, що межує із с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області та, увійшовши на місце розташування табору ромів, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вчиняли дії, спрямовані на руйнування табору, в тому числі із застосуванням спеціально підготовлених знарядь та вигнання ромів із зайнятої ними території. Зокрема, шляхом завдання цілеспрямованих ударів руками, ногами, та з використанням ножів, молотка, незважаючи на численні вимоги жителів поселення припинити їх хуліганські дії, руйнували тимчасові шатра в поселенні, усвідомлюючи, що в таких можуть знаходитися люди, в тому числі діти та жінки, супроводжували свої дії нецензурною лайкою, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження проживаючим у поселенні особам.
Так, під час реалізації спільних дій учасників нападу ОСОБА_19 підійшов до намету, в котрому знаходилися ОСОБА_23 , її чоловік ОСОБА_24 та її неповнолітній брат ОСОБА_25 силоміць, витягнувши останнього із палатки, ОСОБА_19 завдав два удари власним складним ножем малолітньому ОСОБА_25 в ділянку правого стегна та один удар в ліву бокову поверхню тулуба, чим спричинив потерпілому дві рани на правому стегні та одну рану в лівій боковій поверхні тулуба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_19 цим же ножем завдав удар ОСОБА_23 , котра виходячи з намету, намагалася допомогти неповнолітньому брату ОСОБА_25 , в ділянку лівого передпліччя, чим спричинив їй рану, яка відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В цей час, ОСОБА_22 продовжуючи хуліганські дії, вступив у фізичне протистояння із ОСОБА_26 , котрий направився до намету із ОСОБА_24 , з метою його захисту, та умисно завдав численні удари власним ножем ОСОБА_26 в ділянку спини та грудної клітки справа, чим спричинив три рани на задній поверхні грудної клітки, які розташовувались паравертебрально на рівні 9 міжребер`я, одну рану на грудній клітці справа на рівні 6 міжребер`я по задньо - пахвинній лінії та дві рани по задній поверхні у верхній третині правого плеча, котрі закінчувались сліпо, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також керуючись умислом, спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, умисно спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітки, яке проявилось раною на спині в ділянці кута правої лопатки та рановим каналом, що проникав в праву плевральну порожнину, та супроводжувалось проникненням повітря в праву плевральну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.
В подальшому, ОСОБА_19 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи з хуліганським мотивом, вступив у фізичне протистояння із ОСОБА_24 , котрий намагався вберегти від протиправних дій групи осіб свою сім`ю, долаючи опір останнього завдав по його тілу декілька ударів молотком, від чого він розламався, чим спричинив потерпілому садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, садно на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. Крім того, ОСОБА_19 , до котрого приєдналися ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи перевагу в силі та відсутність активних дій зі сторони ОСОБА_24 , опір котрого був подоланий попередньо за допомогою молотка, керуючись спільним умислом, з хуліганським мотивом, за допомогою ножів, завдали численні удари в ділянку голови, живота, спини ОСОБА_24 . Так, ОСОБА_22 , знаходячись позаду останнього, спричинив йому рану в ділянці лівої лопатки, рану нижче в 10 см, рану в ділянці лівої сідниці, а ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в силу почергового завдання ударів ножами спричинили рану на задній поверхні лівого ліктя, рану на задній поверхні лівого стегна, рану вище в 3 см, та інші рани в лівій скроневій ділянці голови, рану на чолі зліва, рану по центру чола більше зліва, рану на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, рану на задній поверхні лівого плеча, рану на задній поверхні лівого ліктя, рану на спині справа по біляхребтовій лінії на рівні 1 ребра та рану нижче на 3 см, рану на рівні 7 грудного хребця та рану нижче в 5 см, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня з короткочасним розладом.
Крім того, ОСОБА_19 , діючи у групі із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , під час вчинення хуліганських дій, пов`язаних із руйнуванням тимчасового поселення осіб ромської національності та вигнанням ромів із зайнятої ними території, з мотивів явної неповаги до суспільства та, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , керуючись умислом, спрямованим на заподіяння останньому смерті, за допомогою ножів ОСОБА_22 спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітки у вигляді рани, що починається від нижнього кута лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням легені, а ОСОБА_19 з ОСОБА_21 рану на животі в 2 см вліво від пупка та рану на животі зліва, які проникли в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечника відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення та призвели до гострої внутрішньої кровотечі, після чого ОСОБА_24 помер на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою винуватість у вчинених злочинах, визнав повністю. Пояснив, що приблизно весною 2018 року ним, компанією однодумців однолітків та неповнолітніх осіб сформувалась організація «Зла та твереза молодь», мета якої була ведення здорового способу життя, проведення акцій, толок у парках, прибирання територій міста. Комунікація відбувалась дзвінками, окрім того, усі знали, де збираються та гуляють, також мали групу у телеграм каналі.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року у другій половині дня зібрались з хлопцями приблизно 10 осіб в гаражі, що на АДРЕСА_4, який належав ОСОБА_27 та, яким на той час користувався. Під час зустрічі, яка тривала орієнтовно годину, розмовляли про поселення ромів на вул. Науковій у м.Львові та розгону їх табору. Домовились про збори у ввечері, де в 21 годині цього ж дня зібралось більше 10 осіб, ОСОБА_28 складав список присутніх, жодних заперечень від учасників щодо розгону табору не було, а метою було зробити шум, налякати осіб ромської приналежності, потрощити їх палатки. Запропонував розділитися на групи по 3-5 людей, щоб бути менш помітними, таким чином утворилось 3 групи. З ним в групі був ОСОБА_22 і ще двоє осіб, хто саме не пригадує. У гаражному приміщенні усі учасники мали змінний одяг, мобільні телефони рекомендував залишити у гаражі, щоб часом їх не згубити. Мав на обличчя маску, а інші хлопці мали медичні маски або бафи, щоб роми їх не впізнали. На руки вдягнули рукавиці. Озброївшись молотками, дубинками, ланцюгами, вирушили до табору поселення ромів, розприділеними групами учасників. ОСОБА_29 та ОСОБА_30 залишились на підступах до табору на перехресті вул. Трускавецької, ОСОБА_28 мав факел, запалення якого було сигналом до початку наступу. Запропонував оточити табір, ОСОБА_28 запалив факел, тому він першим вирушив в поселення, маючи у одній руці ніж, на якому в подальшому були виявлені сліди крові потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , в іншій молоток. Більшість ромів з їх приходом втікали з табору, при цьому не вигукував їм жодних висловів, інших учасників не чув з вигуками. Коли усі учасники забігли в табір, він особисто почав трощити намет, в цей час йому на зустріч вибіг ром, на якого замахнувся ножем, в подальшому по експертизі виявилось, що ОСОБА_23 . Бачив, як особа ромської приналежності б`ється з хлопцями, тому завдав по його корпусі 2-3 удари молотком, від якого останній похитнувся та впав, а молоток розламався. При цьому, бачив ОСОБА_31 , який кричав, щоб дитині і жінці дали спокійно вийти, після чого наказав залишати табір. Молоток залишив на місці події, а ніж сховав за гаражем, який потім видав слідству. Повернувся до гаражу, переодягнувся та пішов додому. Шкодує про вчинене, визнає вину, шкоду відшкодовано потерпілим, знав про декого з хлопців, що були неповнолітні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою винуватість у інкримінованих злочинах, визнав повністю, не заперечив обставин, встановлених досудовим розслідуванням. Пояснив, що ОСОБА_19 знає давно, оскільки разом проводили дозвілля. Був учасником бесіди про «Зла і твереза молодь», не заперечив, що мав псевдонім «солдат». ІНФОРМАЦІЯ_13 року у гаражному кооперативі були збори вдень та увечері, на яких, окрім нього, були також ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та інші, загалом більше 10 осіб. Денні збори завершились через відсутність когось з учасників, домовились про збори ввечері, на які в 21 годині прийшов разом з ОСОБА_19 і ще кимось з хлопців, де вже були присутні решта. З собою мав ніж з чорною рукояткою і чорним лезом, ланцюг, довжиною 80-90 см, щоб носити ніж, в гаражі залишив складний ніж, а також ніж, як кредитна картка в гаманці. Крім того, мав змінний одяг, який придбав цього дня на секонд хенді. На вечірніх зборах, де ОСОБА_28 складав список присутніх, обговорювали напад на поселення ромів. До табору осіб ромської приналежності вирушили приблизно в 22 годині, був в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_35 , мав при собі чорний туристичний не складний ніж, який носив на ланцюгу, одягнув маску та чорні котонові з замшею рукавиці. У табір зайшли за сигналом ОСОБА_28 , який на знак підняв запалений факел, у поселенні почав трощити палатку, яку повалив. В процесі зазначених дій впав, наткнувшись на людину в наметі, на яку цей ж намет впав. Не пригадує як боровся з особами ромської приналежності, як наносив ушкодження чи ножові поранення ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , оскільки йому розбили голову, в наслідок чого він втратив свідомість. ОСОБА_32 та ще хтось з хлопців несли його попід руки, коли їх зупинили працівники поліції, які при затриманні вилучили у нього ніж на поясі. Йому відомо, що з гаражного приміщення вилучено також інші два ножі, котрі на подію не брав. На його ножі, з яким заходив в поселення ромів була виявлена кров ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , однак на даний час пригадати не може, тому не заперечує, що ним наносились тілесні ушкодження останнім. Потерпілим його батьками шкода відшкодована, повністю визнає свою вину, шкодує про вчинене.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою винуватість у вчиненні хуліганських дій визнав частково, повністю заперечив причетність до умисного вбивства. Пояснив, що «Зла та твереза молодь» це бесіда з телеграм каналу, яку сприймав виключно як «йдемо погуляти». ІНФОРМАЦІЯ_13 року у вихідний день, зустрівся з однокласником ОСОБА_36 . В цей час на його телефон задзвонив ОСОБА_28 та повідомив про збори в гаражі, що на АДРЕСА_4 . йому відомо, що гаражем користувався ОСОБА_19 , зокрема, ремонтував мопеди там. Прибув в гараж з ОСОБА_37 , де були також присутні інші учасники, що згадуються у матеріалах кримінальної справи. На зборах були присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , а також інші хлопці. Перша денна зустріч тривала орієнтовно годину, за підсумками якої домовились про зустріч ввечері. На вечірній зустрічі були ті ж самі учасники, зазначив, що мета зустрічі йому була невідома. В гаражі бачив палиці, труби, мотузки, ключі, викрутки та молотки, а на стелажі ножі, які в руки не брав, ножа «метелика» в гаражі не бачив. Був одягнутий у темно сірі джинси, коричневі кроси, темно сіру кофту з капюшоном, мав одягнутий капюшон, маски і рукавиць не мав, так само не мав й жодних знарядь вчинення злочину. ОСОБА_28 складав список присутніх на зборах в гаражі. Близько 23 години опинилися в таборі ромів, біля нього поруч йшов ОСОБА_32 , сигналом до нападу був - запалений ОСОБА_28 факел. Почались крики від хлопців, а потім кричали роми, падали палатки, бачив як хтось боровся з ромом, по таборі були сутички. Особисто він копав палатку щонайбільше 10 разів, розуміючи, що в такій можуть знаходитись люди, в тому числі діти чи жінки, оскільки за криками усвідомлював їхню присутність в поселенні. Знаходився позаду намету, з хуліганських мотивів мав намір поламати такий, однак він не впав. Чув гул, бачив як хтось потушив вогнище, як поламали палатку, чув голоси ромів, зокрема дитячий та жіночий крик, бачив боротьбу з ромами. Хтось вигукнув, щоб розбігались, тому усі побігли в гараж з місця події, де попрощався з хлопцями і повернувся додому. Речі в гаражі свої не залишав, одяг не змінював. Вбивство не визнає, а хуліганство визнає частково, лише тому, що поламав палатку в таборі ромів, піддався стадному інстинкту. Шкода його батьками відшкодована потерпілим.
Незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_21 за ч.4 ст.296 КК України та невизнання вини останнім за п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, їх винуватість у вчиненні злочинів стверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_23 , допитаної у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що жили у місті Львові табором у кількості 16 осіб, облаштувались у лісосмузі в наметах. Це був суботній день темна пора доби, готували їжу, частина табору лягали спати, коли на них напала група хлопців з молотками, ланцюгами, палицями та патиками. У таборі були і інші діти, однак усі повтікали. В момент нападу була всередині намету з чоловіком ОСОБА_24 та братом ОСОБА_25 , коли почули шум. Коли виходила з намету з ОСОБА_26 , особа в масці нанесла їй два поранення ножем, через що була дезорієнтована, багато чого не бачила, але чула як ОСОБА_25 кричав від поранень. Усі нападники були одягнуті у маски, серед яких впізнала обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Її чоловіку ножові поранення наносили кілька чоловік, однак була в такому стані, що не могла їх порахувати. Нападники викрикали лайливу лексику, погрожували вигуками, що Ви цигани помрете! Коли опинилась на місці, де був ОСОБА_24 , намагалась подути йому до рота, щоб останній почав дихати, проте безрезультатно, він вже був мертвим. Швидка медична допомога оглянула її поранення і скерувала до лікарні. Зазначила, що конфліктів з громадою чи іншими особами у неї та у інших з табору не було жодних, до них мешканці не зверталися про звільнення території. Нападники жодної допомоги потерпілим під час події не надавали. Після нападу виявила зникнення гаманця, де були її документи, припускає, що нападники прихопили такий, вважаючи, що там є гроші. Шкода відшкодована батьками обвинувачених. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду;
-показаннями потерпілого ОСОБА_26 , допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлено, що проживав у таборі з дружиною, сестрою ОСОБА_40 та іншими мешканцями поселення. У суботній день до їх поселення прийшли нападники, озброєні ланцюгами, ножами та іншими знаряддями, вигукуючи: «цигани ви всеодно помрете, ми вас усіх повбиваємо». Проходивши повз їхній намет, вони розбили в ньому вікно, тому він з сім`єю пішли до задньої частини палатки, яка була з плівки. В таборі були такі, що повтікали, коли побачили нападників, залишились лише його брат та дружина. Побачив чоловіка, що перебуває серед обвинувачених, наказав дружині, щоб вона бігла, а сам отримав ножові поранення з обох боків. В цей час високий хлопець почав його вбивати, упізнав серед нападників ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які били його з обох сторін, тому не міг рятуватися, бо був в оточенні, а в подальшому збитий з ніг. Коли піднявся, то його кинули до намету з ОСОБА_24 , який вже був мертвим та почергово з яким продовжував отримувати поранення та удари. Зазначив, що нападників було багато, усі одягнені у темний одяг та маски. Як наносили ушкодження ОСОБА_41 та ОСОБА_42 не бачив, був свідком нанесення ударів та поранень ОСОБА_43 , бо це відбувалось поруч нього. Зазначив, що також упізнав ОСОБА_19 , котрий наносив удари ОСОБА_43 та в руках мав молоток і ніж. Був момент, коли практично знепритомнів, а коли прийшов до тями, то нападники вже втекли. З мешканцями міста Львова жодних конфліктів не було, ніхто не висловлював претензій, щоб вони звільнили територію. Компенсація відшкодована батьками обвинувачених, покарання залишає на розсуд суду;
-показаннями потерпілої ОСОБА_44 , допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлено обставини, що події не багато бачила, була в палатці з чоловіком ОСОБА_26 та сестрою ОСОБА_45 . Чоловік з сестричкою лежали в ліжку, а вона сиділа біля них, коли побачила, як наближається світло ліхтарів через невеличке віконце, яке нападники розбили. Вони були в чорних масках з залізяччям, ножами, палками, в чорному одязі, обзивали їх циганами, що повмирають, застосовували лайливу лексику. Почула, як кричать люди, сказала чоловіку, щоб вийшли усі задньою частиною намету, зробленого з плівки, та таким чином покинула його з сестрою. Побачили високого нападника, який сказав, щоб вона з сестричкою втікала, тоді вони опинилися біля задньої частини намету, а чоловік стрибнув до нападників на допомогу ОСОБА_24 , які почали вбивати ОСОБА_46 . Один з нападників йшов на них з сестричкою, тому почала дуже швидко бігти, сховались у чагарнику. Фактично, коли повернулась до табору, у ОСОБА_47 були кишки на зовні через поранення, бачила поранення ОСОБА_48 та ОСОБА_41 . Конфліктів з місцевими мешканцями не було, ніхто їх з табору не виганяв. Батьками обвинувачених шкода відшкодована;
-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що такий з іншими особами були в таборі, готували вечерю, почули як увірвалися нападники. Його хтось вдарив ногами, через що він вилетів з намету. Пригадує лише, як була швидка допомога, більше нічого не пам`ятає;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що брав участь у нападі на осіб ромської приналежності у червні 2018 року, точної дати вже не пригадує, так само, не пригадує, як усе структуровано відбувалось. Збиралися нечасто з хлопцями, як друзі, у гаражі на АДРЕСА_4, був учасником «Зла та твереза молодь», комунікація відбувалась по телефону та особисто зустрічались. Як виникла ідея щодо нападу на табір ромів вже не пригадує, як і точної кількості учасників, але було більше 10 осіб. Обставин у таборі ромів не пригадує, бо пройшло багато часу, з собою мав палицю, особисто тілесних ушкоджень не заподіював нікому. Учасники мали маски і рукавиці для походу до поселення ромів, особисті речі залишав в гаражі. Двоє чи троє осіб стояли на сторожі на підході до табору. За порадою психолога, перебуваючи у СІЗО, добровільно написав заяву, у якій структуровано виклав хронологію подій. Зазначив, що з ним проводився слідчий експеримент, у якому добровільно приймав участь, повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі. На місці їх затримала поліція і доставила до Пустомитівського ВП. Щодо нього судом затверджена угода про визнання винуватості, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Звернув увагу, що усі обставини події викладено ним у заяві від 23 липня 2018 року, яка написана ним власноручно, без будь - якого тиску, а тому, зважаючи на сплив значного періоду часу після події, просить брати його письмові пояснення як показання;
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що йому відома організація «Зла та твереза молодь», її учасниками були усі обвинувачені у справі. У день події були збори у першій половині дня біля гаражів у районі вулиці Наукової, поруч відділення Головної пошти, що по АДРЕСА_4, на яких були присутні обвинувачені. Ввечері цього ж дня зібрались повторно в гаражі, орієнтовно у кількості 12-13 осіб, обговорювали необхідність вигнання безхатченків. Був поділ між хлопцями на групи, складався список, який усі читали, з ким був в групі вже не пригадує. Прикриваючи своє обличчя шарфом, пішли до табору ромів, при собі мав ланцюг, довжиною 1 метр, товщиною 2 сантиметри приблизно, який взяв зі стелажу у гаражі чи зі столу, також бачив там ніж, однак не бачив хто його взяв. В табір ромів заходив останнім, у такому вже відбувалась бійка саме на вулиці, у наметі бійки не бачив. Бачив зламаний намет, в якому знаходились жінки та діти, кричав учасникам, щоб таких не чіпали. Коли на нього біг безхатько з ножем, в цілях самозахисту, відмахнувся ланцюгом та попав нападнику в обличчя чи груди. ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 поведінки в таборі не бачив. Стояв біля виходу з табору, тому перший розвернувся і побіг, однак в ОСОБА_22 була розбита голова, тому допомагав разом з ОСОБА_28 дійти назад до гаражів. Однак, дійшовши до військової частини Національної гвардії, були затримані працівниками поліції, які провели їх поверхневий обшук, затримали їх. В подальшому, з ним проводились слідчі дії, добровільно погодився на їх проведення. Для впізнання йому пред`являли ланцюг, який мав при собі, коли повертався з місця події та був затриманий поліцією. Зазначив, що безхатченки не вчиняли відносно нього жодних неправомірних дій. Був обвинуваченим у справі, у якій судом затверджено угоду про визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
-свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе;
-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 24 червня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №12018140270001150, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_13 року поступило повідомлення від ОСОБА_50 про те, що невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_4 нанесли ножові поранення ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який від отриманих травм помер на місці події (Т.7 а.с.133-134);
-протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року з додатками, яким місцем події є відкрита ділянка місцевості, безпосередньо в місці розташування табору, де виявлено труп ОСОБА_24 . Вилучено серед іншого, одяг з слідами РБК, поблизу трупа дерев`яна палиця з слідами РБК, молоток із зламаним руків`ям поблизу намету, металева труба, фрагменти тканин з слідами РБК, уламок скла з слідами РБК (Т.6 а.с.1-3, 4-21);
-протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, з додатками, відповідно до яких вбачається, що місцем проведення огляду являється ділянка місцевості, яка знаходиться на території Сокільницької сільської ради в південно-західному напрямку від головного входу до ТЗОВ «Ельграф», в`їзд на який здійснюється із вулиці Тролейбусна у місті Львові. Праворуч від входу на ділянку є саморобний намет із дерев`яним каркасом, покрівля якого вкрита різними полімерними плівками. Ззовні проглядається, що обстановка в наметі порушена та речі, які знаходяться всередині нього, є в хаотичному порядку. На землі на відстані 10 м навпроти входу до зазначеного вище намету виявлено кухонний ніж із руків`ям накладним сірого кольору, загальною довжиною приблизно 19,5 см, із довжиною клинка 9 см та шириною клинка, в найширшій ділянці, близько - 2 см. Далі на землі на відстані 5м в південно-західному напрямку, перпендикулярно до проходу на дану ділянку місцевості виявлено матерчату тканину білого кольору, на поверхні якої є плями речовини бурого кольору (РБК). На відстані 4м дещо зліва є ще один саморобний намет із дерев`яним каркасом, покрівля якого вкрита полімерними плівками. В проході до намету зліва, до планки його каркасу кріпиться біле, забруднене матерчате простирадло, на лицевій стороні якого є плями речовини бурого кольору. Ззовні проглядається, що обстановка в наметі порушена, із протилежної від входу боку, стіна зруйнована. Навпроти входу на зазначену територію є ще один намет саморобний із дерев`яним каркасом, покрівля якого вкрита плівками сірого кольору. Ліва лицева стінка даного намету виконана із окремих дерев`яних елементів, а саме дотично до землі знаходиться дерев`яна плита, вкрита лакофарбовим покриттям білого кольору, на зовнішній поверхні якої у верхньому правому куті є група плям РБК різних розмірів, переважна більшість із них, за сукупністю зовнішніх ознак схожі, на плями набризгу. Дещо вище над даною плитою на висоті 78 см є віконна шиба із дерев`яним каркасом, вкрита лакофарбовим покриттям білого кольору, на зовнішній поверхні скла по середині виявлено групу помарок РБК неправильної форми. Від центру зазначених помарок є підтікання РБК в напрямку до низу. Дещо лівіше від віконної шиби, дотично до землі, є дошка прямокутної форми, на зовнішній поверхні якої є група помарок РБК. Далі на зовнішні поверхні лівої стінки даного намету, нижче до його ближнього лівого кута, виявлено групу плям та помарок РБК, від їх центру є підтікання РБК в напрямку до землі. В середині намету, дотично до його лівої та дальної стіни, на землі знаходиться ліжко, на відстані 1,5 см від його стінки є дві плями РБК. На землі, дотично до правої стінки намету та правої стінки ліжка, в проході між ними є матерчатий килим, на поверхнях якого, виявлено групу плям РБК. На поверхні покривала, яким вкрите ліжко, ближче до його правого ближнього кута, є численні помарки РБК. Крім того, на поверхні ліжка, посередині, ближче до входу, виявлено камізельку сірого кольору на поверхнях якої є плями РБК. Крім того, на поверхні ліжка є ковдра червоного кольору, на поверхнях якої також поодинокі плями РБК. У дальньому правому куті ліжка є подушка жовтого кольору на поверхнях якої є плями РБК. В середині намету, дотично до його правої стіни, вертикально до землі по всій протяжності намету є дерев`яний каркас, на якому в підвішеному стані знаходяться матерчаті штани зелено-чорного кольору із візерунком типу хакі, які просочені РБК. Дещо лівіше від них, на його зовнішній поверхні виявлено помарки РБК. Далі, з права від намету, є ще один саморобний намет із дерев`яним каркасом, покрівля якого вкрита прозорою полімерною плівкою, в проході у який є матерчата штора, білого кольору, на поверхні якої на висоті 1 м від землі виявлено групу плям РБК. З права від даної шторки, дотично до правої стіни намету, є віконна рама, вкрита лакофарбовим покриттям білого кольору, у нижній частині якої на землі є уламки скла різної форми та розмірів, на частині з яких виявлені плями РБК. В приміщенні намету, дотично до дальньої стіни навпроти входу, знаходиться ліжко, вкрите в`язаним покривалом, де є численна кількість фрагментів скла. Далі, праворуч від правого ближнього кута намету, є дерево, ліворуч від якого на землі виявлено молоток із зламаним руків`ям. Далі, в напрямку до середини ділянки огляду на землі, виявлено пожежне сміття, поверх якого виявлено палицю довжиною приблизно 45 см, на поверхні якої від верхнього краю до середини є сліди термічної дії та кіптяви, а також у верхній частині палиці є фрагмент тканини із слідами кіптяви. Далі, в напрямку до середини ділянки огляду є дерев`яний каркас, вкритий лакофарбовим покриттям білого кольору, який знаходиться вертикально до землі, ліворуч від якого в хаотичному порядку на землі знаходяться різні ламані фрагменти деревини, килими, фрагменти полімерної плівки, одягу, тощо. Праворуч від зазначеного вище дерев`яного каркасу в землі знаходиться фрагмент деревини, на нижній поверхні якої є плями РБК. Праворуч на землі знаходиться матерчатий килим коричневого кольору, на поверхні якого виявлено труп особи чоловічої статі віком близько 25 років, в горизонтальному положенні на спині, руки і ноги випрямленні вздовж тіла трупа, теплий на дотик, трупні плями темно синього кольору. Очі відкриті, зіниці розширені, склери прозорі, крововиливів в сполучних оболонках очей немає. Кістки/хрящі носа на дотик цілі, рот відкритий, губи і ясна без свіжих ушкоджень, волосяна частина голови на дотик ціла, кістки верхніх і нижніх кінцівок на дотик цілі. Верхня частина обличчя забруднена буро-коричневою речовиною. Ушкодження: в чоловій ділянці зліва на 1,3 см вище лівої брови та паралельно їй є лінійної форми колото-різана рана довжиною 1,5 см. На 2 см лівіше від неї є лінійної форми, колото-різана рана, довжиною 1,6 см, краї ран - рівні. На передній поверхні лівого плечового суглоба є лінійної форми колото-різана рана з рівними краями, довжиною 2,5 см, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині є колото-різана рана довжиною 3,2 см, на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині є колото різана рана, довжиною 2,2 см. На передній поверхні живота на 1 см вище пупка та на 0,5 см лівіше від нього є колото - різана рана довжиною до 3 см, з якої виступають петлі тонкої кишки. На 14 см лівіше від неї є колото-різана рана, довжиною до 3 см, з якої виступають петлі тонкої кишки. При перевертанні трупа на живіт, на спині виявлено 6 колото-різаних ран, розташованих: 1 - на 2 см лівіше від лінії хребта в лопаточній ділянці, довжиною 1,3 см, 2 - на 0,5 см лівіше хребта в лопаточній ділянці, довжиною 2 см, 3 - в проекції хребта на рівні п`ятого грудного хребця, довжиною 2,2 см, 4 - в поперековій ділянці на 1 см правіше лінії хребта, довжиною 1,8 см, 5- в поперековій ділянці з ліва, довжиною 2 см, 6 - на 6 см нижче нижнього краю лівої лопатки, довжиною до 4 см. В ділянці лівої сідниці колото-різна рана, довжиною 3 см. На задній поверхні лівого стегна колото-різана рана, довжиною 3,2 см. На задній поверхні лівого стегна в середній третині, довжиною до 4 см колото-різана рана. Загальна кількість колото-різаних ран на тілі трупа дорівнює 16. На трупі є одяг: кофта в біло-червоно-чорний малюнок, з капюшоном, на довгий рукав, светр чорний трикотажний, джинси чорні з ременем з чорної тканини з численними закльопками із білого металу, труси зелені, шкарпетки червоно-чорні, кросівки чорні замшеві. На одязі, відповідно колото-різаним ранам на тулубі верхніх і нижніх кінцівок є характерні ушкодження тканини, кофти, светра і джинсів. Далі, праворуч від трупа наявні численні фрагменти дерев`яних брусків, картонних плит, які розміщенні в хаотичному порядку. На поверхні лінолеуму виявлено плями РБК. При перевертанні лінолеуму виявлено кухонний ніж із руків`ям чорного кольору. Далі, навпроти намету виявлено столик, на поверхні якого знаходиться кухонний ніж із руків`ям чорного кольору та клинок без руків`я. Під`їзною дорогою від місця, де проводився огляд та на відстані 100 метрів в траві, було виявлено фрагмент тканини червоного кольору, просоченої РБК. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: ніж з руків`ям сірого кольору, кухонний ніж із руків`ям коричневого кольору, кухонний ніж із руків`ям чорного кольору та клинок без руків`я, светр із слідами РБК, штани із слідами РБК, дерев`яну палицю зі слідами РБК, поблизу трупа, молоток із зламаним руків`ям, металеву трубу, чотири фрагменти від дерев`яного крісла із землі, тканину білого кольору із слідами РБК, вилученої із землі, палицю із слідами кіптяви та термічного впливу, вилученої із місця згарища, червону тряпку, вилучену із узбіччя дороги, фрагмент лінолеуму з РБК, поблизу трупа, три недопалки, вилучених поблизу пожежного сміття, фрагмент тканини із РБК із занавіски намету, фрагмент тканини з РБК з подушки намету, уламок скла з РБК. Безпосередньо в місці розташування табору, виявлено труп ОСОБА_24 (Т.6 а.с.174-223);
-протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року з фототаблицями, оглядалась відкрита ділянка місцевості на якій виявлено та вилучено рукавиці, чорно-зеленого кольору; складний ніж із надписом на руків`ї «НОМЕР_14» «НОМЕР_15» «НОМЕР_16» із ремішком синтетичним, чорного кольору з декоративними елементами у вигляді обличь; труба круглої форми з нашаруванням іржі та речовини бурого кольору; ніж із всадженим руків`ям, прорезинене, із надписом «Columbia», який вилучено неподалік затримання особи обвинуваченого ОСОБА_22 разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_28 (Т.6 а.с.1-21);
-протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, з фототаблицями, відповідно до яких оглядалась прилегла ділянка місцевості у гаражному кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4, біля військової частини № НОМЕР_1 , що на АДРЕСА_5 пофарбованого в сірий колір. На бетонній основі гаражу, який знаходиться позаду гаражу № НОМЕР_2 , виявлено складний ніж чорного кольору із рифленою поверхнею у квадратики, до руків`я приєднаний плетений фрагмент довжиною 12 см, плетення із шнурка чорного кольору (паракорд), ніж довжиною 12 см у складеному вигляді, на момент огляду складений (Т.6 а.с.224-231);
-заявою ОСОБА_19 від 24 червня 2018 року, відповідно до змісту якої останній надав дозвіл на проведення огляду гаражу в гаражному кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4, яким він користувся з березня 2018 року (Т.6 а.с.232);
-заявою ОСОБА_27 від 27 червня 2018 року, відповідно до якої останній не заперечив про проведення невідкладних слідчих дій в приміщенні його гаражу, що розташований у гаражному кооперативі «Бігунок» на АДРЕСА_4, які відбулись 24 червня 2018 року. Зазначив, що його жодних конституційних прав при огляді порушено не було, вважає дії працівників поліції законними (Т.6 а.с.233);
-протоколом обшуку від 24 червня 2018 року, з додатком, де у період часу з 14 год. 52 хв. до 17 год. 33 хв. 24 червня 2018 року проводився невідкладний обшук гаража у кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4. В ході даної слідчої дії вилучено речові докази: гаманець різнобарвний із грошима 204 грн., дисконтні картки 5 шт., банківські картки 4 шт., які поміщено в конверт білого кольору опечатано; прапор України із свастикою, прапор Німеччини із свастикою, фрагмент тканини чорного кольору із свастикою; гаманець чорного кольору із студентським квитком, паспорт громадянина України, гроші 20 грн., згорток паперу із двома предметами, які схожі на зуби, дві дисконтні картки; коробка з-під годинника, два балона «Терен 4», зв`язка з чотирьома ключами, заколки для волосся, коробка синього кольору з камінцем, браслет, 3 годинники з ремінцями, 1 годинник без ремінця, 2 кульчики (сережки), один медальйон, металевий ланцюжок з ручкою матерчатою червоного кольору, браслет з камінцями, кільце; чотири аркуші паперу із схемами та номерами телефонів, текстом; свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_23 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_24 ; два складні ножі «Ganzo»; латексні рукавиці з слідами РБК; ніж метелик чорного кольору із слідами РБК, два аналогічних ножі та ніж картка; 3 жіночі сумки і 1 наплічник; 6 курток, 2 маски, 2 балаклави, 2 бейсболки, 1 баф; 7 пар взуття; 9 кофт -светрів; джинси із слідами РБК; 5 пар рукавиць, 1 сумка, 4 медичні маски, 2 латексні білі рукавиці з слідами жовтого кольору; дерев`яну біту; 4 рюкзаки (наплічники); 3 пари взуття; 3 кофти та 3 футболки, які поміщено в картонну коробку білого кольору із написами синього кольору; 10 пар штанів, 2 пари шортів (Т.6 а.с.234-247);
-постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03 липня 2018 року, згідно якої вилучені 24 червня 2018 року в ході проведення обшуку гаража у гаражному кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4 речі - визнано речовими доказами (Т.6 а.с.248-251);
-протоколом огляду предмету від 03 липня 2018 року, згідно якого оглядались речі, вилучені 24 червня 2018 року в ході проведення обшуку гаража у гаражному кооперативі «Бігунок», що на вул. Трускавецька у м.Львові (Т.6 а.с.252-253);
-розпискою ОСОБА_27 від 03 липня 2018 року про те, що останній отримав речі, які знаходились у його гаражі, що в кооперативі «Бігунок» на АДРЕСА_4 (Т.7 а.с.1-2);
-заявою ОСОБА_27 від 03 липня 2018 року, проте, що останній передав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, які знаходились у його гаражі, що в кооперативі «Бігунок» на вул. Трускавецька в м.Львові (Т.7 а.с.3-4);
-заявою ОСОБА_27 про те, що надає дозвіл на проведення у приміщенні гаража, який розташований у гаражному кооперативі «Бігунок», що по АДРЕСА_4 слідчих дій (Т.8 а.с.106);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого в 23 годині 55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_13 року на АДРЕСА_4 працівниками УПП у Львівській області затримано неповнолітнього ОСОБА_31 та вилучено у нього рукавиці сірого кольору з тканини, балаклаву чорного кольору з білим візерунком посередині, металевий ланцюг, довжиною 110 см (Т.6 а.с.155-157);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого в 23 годині 55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_13 року на АДРЕСА_4 працівниками УПП у Львівській області затримано неповнолітнього ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого також вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, ззаду на корпусі з двома білими наліпками, на 2 сім картки з номером телефону НОМЕР_3 (Т.7 а.с.148-150);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого затримано неповнолітнього ОСОБА_22 в 23 годині 55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_13 року на АДРЕСА_4 працівниками УПП у Львівській області. В останнього виявлено тілесні ушкодження: розбита ділянка голови зліва збоку над вухом, які нанесені невстановленими особами(Т.6 а.с.162-164);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24 червня 2018 року, відповідно до якого працівниками УКР ГУНП у Львівській області в 07 годині 15 хвилин 24 червня 2018 року на вул. Кульпарківська, 160 у м.Львові (за місцем проживання) затримано ОСОБА_19 та вилучено у нього білий пластиковий тюбик з наклейкою білого кольору, на якій наявні надписи, зв`язку ключів у кількості 3 шт. з зеленим брелком з надписом та ще одним брелком з надписом, грошову куп`юру номіналом 2 грн., мобільний телефон марки «iPhone6» сірого кольору з чохлом темно сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 в якому наявна сім картка мобільного оператора Лайф з номером телефону НОМЕР_5 (Т.7 а.с.165-167);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого працівниками УПП у Львівській області ДПП в 17 годині 10 хвилин 24 червня 2018 року на вул. Пулюя у м.Львові затримано неповнолітнього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_6 (Т.7 а.с.174-176);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого в 23 годині 44 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_13 року на АДРЕСА_4 поруч будівлі «Нова пошта» затримано неповнолітнього ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одягненого у флісову кофту чорну на застібку, футболку, чорні штани, чорні кросівки марки «Puma» 43 розміру, у якого вилученого в`язку ключів з трьох ключів з ключем брелком від вхідних дверей (Т.7 а.с.177-179);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2018 року, відповідно до якого в 23 годині 35 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_13 року на вул. Пулюя, 17 у м.Львові затримано неповнолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одягненого у забруднений верхній одяг, під час поверхневого огляду у кишені светру якого було виявлено баф та господарські рукавиці, вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А536» ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_8 та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_9 (Т.7 а.с.180-184);
-висновком експерта №706 від 26 червня 2018 року, відповідно до змісту якого при огляді черговим лікарем у ОСОБА_22 , 2018 року народження, відмічена наявність саден та гематом в тьмяній ділянці зліва, виявлено пляму - слід загоєння садна та рубець - слід загоєної рани у вказаній ділянці, які утворилися від дії тупого предмета та могли виникнути ІНФОРМАЦІЯ_13 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження (Т.6 а.с.165-166);
-заявою ОСОБА_52 від 25 червня 2018 року, відповідно до змісту якої останній добровільно видав свій одяг (Т.6 а.с.22), який оглянутий протоколом огляду речей від 25 червня 2018 року, виявлено візуальні забруднення у вигляді нашарувань бруду (Т.6 а.с.23);
-заявою ОСОБА_19 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції куртку марки «Pull and Beer», в якій був доставлений до поліції, решту речей забрала його мама (Т.6 а.с.24) та протоколом огляду речей від 25 червня 2018 року, відповідно до змісту якого на оглянутій куртці при візуальному огляді забруднень не виявлено (Т.6 а.с.25);
-заявами ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , аналогічними за змістом про добровільну видачу свого одягу та взуття (Т.6 а.с.26,28,34) та протоколами огляду речей від 25 червня 2018 року, відповідно до якого при візуальному огляді забруднень не виявлено, окрім нашарувань бруду на кросівках чорного кольору розміру 42 марки «Acic» та штанах чорного кольору по типу джинсових, що належать ОСОБА_54 (т.6 а.с.27,29,35);
-заявою ОСОБА_31 про добровільну видачу свого одягу та взуття (т.6 а.с.30) та протоколом огляду речей від 25 червня 2018 року, відповідно до якого на кросівках чорного кольору марки «Martes» 44 розміру виявлено забруднення коричневого кольору, а на підошві правого кросівка з правої сторони є пляма речовини бурого кольору, на штанах темно синього кольору марки «Adidas» на правій штанині на трикотажній полосі білого кольору наявна пляма бурого кольору, також пляма бурого кольору на лівій штанині поруч кишені, а по штанах у нижній частині ніг наявні подекуди забруднення у вигляді нашарувань бруду, на куртці вітрівці темно синього кольору з капюшоном на застібку блискавку марки «Lotto» забруднень не виявлено (Т.6 а.с.31);
-заявою ОСОБА_53 від 25 червня 2018 року про добровільну видачу своїх речей та взуття (т.6 а.с.32) та протоколом огляду речей від 25 червня 2018 року, відповідно яким на кросівках чорного кольору марки «Adidas» виявлено забруднення коричневого кольору, на лівому кросівку спереду проглядається засохла пляма бурого кольору, на низу трикотажних штанів сірого кольору виявлено забруднення у вигляді нашарувань бруду коричневого кольору, на сірому трикотажному светрі сірого кольору з надписом «Nike» при візуальному огляді забруднень не встановлено, також оглядались сірого кольору рукавиці по типу будівельних та трикотажний баф оливкого кольору, які забруднень не містили (Т.6 а.с.33);
-рапортом оперуповноваженого СКП Пустомитівського ВП ГУПП у Львівській області ОСОБА_55 від 24 червня 2018 року, відповідно до якого 24 червня 2018 року ОСОБА_22 , перебуваючи у кабінеті №22, переодягнувся без дозволу працівників поліції в чистий одяг, який йому доставила матір, відмовився переодягатися назад у одяг у якому був доставлений до ВП, оскільки на штанах, куртці, взутті були плями речовини бурого кольору. Окрім того, при огляді кабінету, де перебував ОСОБА_22 , а саме на дивані, де він сидів, було виявлено приховану останнім маску типу балаклави чорного кольору та металевий ланцюг з кобурою, з якими він був затриманий. Вказані речі доставлені до СВ Пустомитівського ВП для приєднання до матеріалів кримінального провадження (Т.6 а.с.36);
-протоколом огляду речей, взуття та предметів від 24 червня 2018 року, відповідно до якого оглядались речі, виявлені у ОСОБА_22 , на кросівках чорного кольору 44 розміру марки «Adidas» виявлено забруднення, на трикотажних штанах чорного кольору різних форм плями у вигляді нашарувань бруду, на флісовій куртці сірого кольору на застібку блискавку марки «Berghaus» при візуальному огляді виявлені забруднення речовини бурого кольору на лівому рукаві, а також забруднення по куртці у вигляді нашарувань бруду (Т.6 а.с.37);
-протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» від 26 червня 2018 року, вилученого у ОСОБА_19 , вбачаються скріни фотографій чоловіків молодого віку, поруч з свастикою, прапорами чорного кольору на яких міститься надпис «Зла та твереза молодь», фото ножа, посилання на сайт з новиною від 10 травня 2018 року, яка містить заголовок «У Львові спалили табір ромів», фото з табору ромів, зафіксовано переписка у соціальних мережах «Телеграм», «Вайбер», у фотогалереї наявні різного роду фотознімки ОСОБА_19 разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та іншими на фоні логотипу організації «Зла та твереза молодь», у тому числі фотознімок, який датований 16 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_13 року на фото присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та інші учасники організації (Т.6 а.с.38-58). Протоколом огляду речей (документів) від 25 червня 2018 року оглядались 79 стікерів - шевронів, 6 металевих значків, прапор та 3 наклейки із різними надписами (Т.8 а.с.44-46). Інформацією у загальновідомих соціальних мережах щодо організації «Зла та твереза молодь» (Т.8 а.с.48-67). Протоколом огляду мобільного телефону марки «Lenovo», вилученого у ОСОБА_53 від 26 червня 2018 року та переглянутих CD-R диск та DVD-R диск, відповідно до якого містяться скріни контактів, пропозицій з групи телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_10», переписка з груп телеграму «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12» та інших груп, скріни фото з Instagram сторінки та фотогалереї, зафіксовано переписку учасників організації щодо проведення зборів о 16 год. ІНФОРМАЦІЯ_13 року у гаражі, повідомлення про акцію, зафіксовано учасників групи, наявна інформація щодо ОСОБА_56 (Т.6 а.с.120);
-висновком експерта №218/18 від 25 червня 2018 року, відповідно до якого при судово медичному огляді ОСОБА_23 , 1988 року народження, виявлено рубець на лівому передпліччі, який може бути слідом рани виявленої лікарями міського травматологічного пункту при клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова у червні 2018 року, могло утворитися від дії гострого предмету або схожого до такого, могло виникнути ІНФОРМАЦІЯ_13 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження, жодних судово-медичних даних, що виявлене ушкодження мало ознаки небезпеки для життя на момент спричинення не має (Т.6 а.с.121-122);
-висновком експерта №219/18 від 25 червня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичному огляді ОСОБА_25 , віком біля 10 років, виявлено 2 рубці на правому стегні та один рубець на лівій боковій поверхні тулуба, які можуть бути слідами виявлених у червні 2018 року лікарями міської дитячої клінічної лікарні м.Львова ран, утворились від дії гострих предметів або схожих до таких, могли виникнути ІНФОРМАЦІЯ_13 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, жодних даних, що такі мали ознаки небезпеки для життя в момент їх заподіяння у представленій мед документації немає (Т.6 а.с.123-124);
-висновком експерта №133/2018 від 25 червня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичному експертизі трупа встановлено, що смерть ОСОБА_24 , 1994 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легені, проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника, що привело до гострої внутрішньої кровотечі. При експертизі трупа виявлено в лівій скроневій ділянці голови рану, на чолі зліва рану, по центру чола більше зліва рану, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу рану, на задній поверхні лівого плеча рану, на задній поверхні лівого ліктя рану, на животі в 2 см вліво від пупка рану, на животі зліва рану, в ділянці лівої лопатки рану, на спині справа біля хребтовій лінії на рівні 1 ребра рану, нижче в 3 см рану, на рівні 7 грудного хребця рану, нижче в 5 см рану, в ділянці нижнього кута лівої лопатки рану, нижче в 10 см рану, на задній поверхні лівого стегна рану, вище в 3 см рану, в ділянці лівої сідниці рану, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині садно, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу садно, рану на задній поверхні лівої легені, наскрізне ушкодження сальника і стінки тонкого кишечника, рану на задній стінці черевної порожнини зліва з відповідним крововиливом в заочеревинний простір і ліву нирку. Виявлені ушкодження утворились незадовго до настання смерті. Рани на задній поверхні лівого стегна та на задній поверхні лівого ліктя, а також садна від дії тупого предмету, решта ушкоджень від дії колюче-ріжучого предмету. Рана, яка починається від нижнього кута лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням тканини легені, а також 2 рани на животі, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням сальника, тонкого кишечника, задньої стінки черевної порожнин з відповідним крововиливом в заочеревинний простір і тканину лівої нирки були нанесені із значним прикладанням сили, були загрозливими для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Решта ран проникають в м`які тканини і в живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня з короткочасним розладом здоров`я, садна відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. Встановити послідовність нанесення ушкоджень не надається можливим. При пошаровому дослідженні рани, яка починається від нижнього кута лівої лопатки виявлено, що рана проникає в ліву плевральну порожнину, де виявлено рану на задній поверхні лівої легені розмірами 3x1 см, глибиною до 5 см. Раневий канал має напрямок ззаду-наперед, поперек тіла і незначно зліва направо, загальною довжиною біля 9 см. Встановити напрямок інших раневих каналів не надається можливим, так як більшість ран мають поверхневий характер і проникають в м`які тканини на глибину до 1 см, а 2 рани проникають в черевну порожнину, де також прослідити їх напрямок не надається можливим. Встановити, в якому положенні знаходився потерпілий, а також взаємне розташування потерпілого відносно нападників під час нанесення ушкоджень, не надається можливим. При гістологічному дослідженні крововиливів виявлені початкові реактивні зміни, що свідчить, що від моменту нанесення ушкоджень до настання смерті пройшло близько 1 години часу і на початку того терміну потерпілий міг вчиняти будь-які самостійні активні фізичні дії - пересуватися, повзати, чинити опір. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа - етилового та інших спиртів не виявлено. При судово - імунологічній експертизі крові від трупа встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.6 а.с.125-131);
-висновком експерта №139/2018-мк від 25 червня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_24 виявлено на клапті шкіри з задньої поверхні лівого стегна одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу - одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки зліва - одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з ділянки живота біля пупка - одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з нижнього кута лівої лопатки - одне наскрізне колото-різане ушкодження. Ушкодження на клаптях шкіри з задньої поверхні лівого стегна, з зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу та з живота біля пупка утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібноі форми, а ушкодження з задньої поверхні грудної клітки зліва та ділянки нижнього кута лівої лопатки утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав два леза, або одне лезо та тонкий не виражений обух (Т.6 а.с.132-135);
-лікарським свідоцтвом про смерть №133/18 від 25 червня 2018 року відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_13 року зафіксовано смерть ОСОБА_24 , причиною якої є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (Т.6 а.с.136);
-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 , виданого 30 березня 2004 року відділом РАЦС Мукачівського районного управління юстиції Закарпатської області, відповідно до якого ОСОБА_24 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у с.Серне Мукачівського району, Закарпатської області (Т.6 а.с.137) та довідкою Сернянської сільської ради про те, що такий проживав у АДРЕСА_6 (Т.6 а.с.138);
-протоколом огляду трупа від 25 червня 2018 року, відповідно до якого оглядався труп ОСОБА_24 у приміщенні моргу Пустомитівської центральної районної лікарні, який розміщений на секційному столі, одяг знаходився поруч тіла трупа - кофта в біло - червоний малюнок з капюшоном, кофта чорна шерстяна, штани чорні на матерчатому ремені, труси зелені, 2 синіх та 2 червоних шкарпетки, чорні кросівки. При огляді тіла в лівій скроневій ділянці голови лінійна рана довжиною 1,4 см, один кут гострий, другий Г-подібний, дном рани є кістка черепа. На чолі зліва лінійна рана довжиною 2 см, по центру чола більше зліва лінійна рана 1,6 см, дном рани є кістка черепа. На зовнішній поверхні лівого плечового суглобу веретено-подібної форми рана при з`єднанні країв лінійної довжиною 22 см. На задній поверхні лівого плеча веретеноподібної форми рана розміром 3,2 см Х 1 см, рани проникають у м`які тканини на глибину до 1 см. На задній поверхні лівого ліктя поверхнева рана не визначеної форми розміром 1,2 Х 0,4 см, на задній поверхні лівої третини передпліччя міститься садно лінійне розміром 0,8 Х 0,2 см. На животі у двох сантиметрах вліво від пупка лінійна рана, розташована поперек, розміром 3,9 Х 1 см, з якої виступає тонкий кишечник. На животі зліва веретеноподібної форми рана розміром 3 Х 2 при з`єднанні країв довжиною 4 см, з якої виступає тонкий кишечник. В ділянці лівої лопатки є поверхнева рана лінійної форми довжиною 13 см, краї рани рівні, кути гострі. На спині справа біля хребтової лінії на рівні першого ребра є веретеноподібної форми рана, розміром 1,5 Х 0,8 при з`єднанні лінійної довжиною 2 см. Нижче, в 2-3 см є веретеноподібної форми рана при з`єднанні країв лінійної довжиною 3 см. На рівні 7 грудного хребця є веретеноподібної форми рана, при з`єднанні лінійною довжиною 3,2. Нижче в 5 см є веретеноподібної форми рана розміром 1,6 Х 0,8 см, при з`єднанні лінійною довжиною 2 см. В ділянці нижнього кута лівої лопатки є веретеноподібної форми рана, розміром 4 Х 1,5 см, при з`єднанні лінійною довжиною 4,5 см. Нижче в 10 см є веретеноподібної форми рана розміром 1,8 Х 0,6 см, при з`єднанні країв лінійною довжиною 2,2 см., рана на спині глибиною до 1 см. На задній поверхні лівого стегна подовгуватої форми рана з ободожними краями, розміром 5 Х 2 см, дно рани є м`яка тканина на глибину до 2 см. Вище в 3 см є лінійної форми рана довжиною 3,2 см. В ділянці лівої сідниці є лінійної форми рана, довжиною 2,5 см. При пошаровому дослідженні рани, яка починається від нижнього кута лівої лопатки виявлено, що рана проникає в ліву плевральну порожнину, де виявлена рана на задній поверхні легені, глибиною до 5 см і раневий канал має напрямок ззаду на перед поперек тіла і незначно зліва на право загальною довжиною біля 9 см, виявлено ушкодження сальника та стінки тонкого кишечника, розміром 1 Х 0,5 см, пошкодження задньої стінки черевини, крововилив за очеревинний простір. Під час огляду був вилучений його одяг (Т.6 а.с.139-142);
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання з фототаблицями від 26 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_57 впізнав труп ОСОБА_24 , 1994 року народження (Т.6 а.с.143-149);
-висновком експерта №216 від 25 червня 2018 року, відповідно до змісту якого вбачається, що при судово-медичному огляді ОСОБА_26 , виявлено проникаюче поранення грудної клітки, яке проявилось раною на спині в ділянці кута правої лопатки та рановим каналом, що проникав в праву плевральну порожнину та супроводжувалось проникненням повітря в праву плевральну порожнину. Виявлено три рани на задній поверхні грудної клітки, які розташовувались паравертебрально на рівні 9-го міжребер`я, одну рану на грудній клітці справа на рівні 6-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії, дві рани по задній поверхні у верхній третині правого плеча, котрі закінчувались сліпо. Проникаюче поранення грудної клітки, котре супроводжувалось проникненням повітря в плевральну порожнину відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Рани на грудній клітці, що закінчувались сліпо, та рани на правій руці відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені у ОСОБА_26 тілесні ушкодження могли утворитись від дії гострого предмету або схожого до такого та могли виникнути ІНФОРМАЦІЯ_13 року (Т.6 а.с.50-154);
-протоколом огляду місця події від 25 червня 2018 року, з фототаблицями, відповідно до яких, з приймального відділення 8-ї МКЛ м.Львова вилучено речі потерпілого ОСОБА_26 , а саме штани синього кольору з біркою «Ескорт», коричневий ремінь, забруднені мешти чорного кольору, пошкодженні, забруднені шкарпетки зеленого кольору з коричневими полосками, забруднена кофта сірого кольору з плямами бурого кольору, труси синього кольору, забруднена куртка синьо-зелено-фіолетового кольору з надписом «Adidas» плямами речовини бурого кольору, пошкоджена (Т.7 а.с.5-7,8);
-протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого проводився огляд ділянки місцевості безпосередньо в місці розташування табору. Під час даної слідчої дії, зокрема, вилучено серед іншого, одяг з слідами РБК, уламок скла з слідами РБК (Т.7 а.с.9-72);
-висновком експерта №1001/2018-ік від 23 серпня 2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_24 , 1994 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_26 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_25 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_23 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_23 виявлено кров людини та антиген Н за ізосерологічної системи АВ0 (Т.7 а.с.213-216);
-висновком експерта №1009/2018-ік від 23 серпня 2018 року, відповідно до змісту якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_24 виявлено кров людини та антиген А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_24 (Т.7 а.с.220-223);
-висновком експерта №10/728 від 04 вересня 2018 року щодо складного ножа, із надписом «Ganzo…G620» до нижнього краю руків`я якого кріпиться плетений шнурок чорного кольору з черепами, вилученого 24 червня 2018 року на ділянці місцевості, що на АДРЕСА_4, неподалік військової частини № НОМЕР_1 , поблизу паркану. Відповідно до висновку, у змивах з поверхонь ножа крові не виявлено; у змивах з поверхонь руків`я ножа виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені; у змивах з поверхонь клинка ножа клітин з ядрами не виявлено; генетичні ознаки клітин на поверхнях руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 та ОСОБА_29 (Т.7 а.с.228-241);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 03 жовтня 2018 року, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_29 впізнав ніж з руків`ям чорного кольору, довжиною приблизно 12 см, лезо довжиною приблизно 17,8 см, який він бачив ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 год. у руці у ОСОБА_22 під час перебування в гаражі, що на АДРЕСА_4 (Т.7 а.с.73-78);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 04 жовтня 2018 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_33 впізнав ніж з руків`ям чорного кольору, довжиною приблизно 12 см, лезо довжиною приблизно 17,8 см, який він бачив ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 год. у ОСОБА_22 під час перебування в гаражі, що по АДРЕСА_4 . (Т.7 а.с.79-83);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 04 жовтня 2018 року, згідно зі змісту яких вбачається, що неповнолітній ОСОБА_34 впізнав ніж з руків`ям чорного кольору, довжиною приблизно 12 см, лезо довжиною приблизно 17,8 см, який він бачив ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 год. у ОСОБА_22 під час перебування в гаражі, що по АДРЕСА_4 (Т.7 а.с.90-94);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 04 жовтня 2018 року, відповідно до якого неповнолітній підозрюваний ОСОБА_33 впізнав ніж складний, типу «метелик» з руків`ям чорного кольору з фігурними вставками, який він бачив ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 год. в руці у ОСОБА_21 під час перебування в гаражі та 24 червня 2018 року під час проведення обшуку гаражного приміщення, що на АДРЕСА_4, розташованого у гаражному кооперативі «Бігунок» (Т.7 а.с.84-89);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 12 листопада 2018 року, згідно зі змісту яких вбачається, що неповнолітній ОСОБА_32 впізнав ніж типу «метелик», який він бачив ІНФОРМАЦІЯ_13 року приблизно в 21 год. у ОСОБА_21 під час перебування в гаражі, що по АДРЕСА_4 (Т.7 а.с.125-129);
-висновком експерта №10/727 від 31 серпня 2018 року щодо ножа «Columbia» довжиною клинка 185 мм, шириною 35 мл, руків`я котрого суцільно лите з рифленими поверхнями, виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 120 мм, до якого кріпиться клинок з всадним способом, вилученого 24 червня 2018 року неподалік від місця вчинення правопорушення, неподалік в/ч НОМЕР_1 на ділянці місцевості біля паркану, що на вул.Трускавецькій у м.Львові, а саме, що у слідах на клинку наданого на дослідження ножа «Columbia» виявлено кров людини. У змивах з поверхонь руків`я, рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_58 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . У змивах з поверхонь руків`я, рифлених поверхонь наскрізного отвору та обмежувача ножа виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_22 (Т.8 а.с.10-24);
-висновком експерта №10/751 від 31 серпня 2018 року згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_24 (Т.8 а.с.30-35);
-інформацією КЗ ЛОР «ЛОЦЕМДМК» від 20 липня 2018 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 23 годині 40 хвилин зафіксовано виїзд екстреної медичної допомоги НОМЕР_18 та НОМЕР_18 А1 за адресою: м.Львів, вул. Трускавецька; карти виїзду ШМД НОМЕР_18 та № НОМЕР_11 ; перебування на лікуванні ОСОБА_26 ; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_26 , звернення ОСОБА_25 та ОСОБА_23 за медичною допомогою (Т.8 а.с.68-96);
-висновком експерта №10/729 від 28 серпня 2018 року, відповідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 (Т.8 а.с.108-112);
-висновком експерта №10/713 від 29 серпня 2018 року, відповідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_23 (Т.8 а.с.116-120);
-висновком експерта №10/737 від 31 серпня 2018 року, відповідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 (Т.8 а.с.124-129);
-висновком експерта №10/822 від 05 вересня 2018 року, відповідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 (Т.8 а.с.181-185);
-висновком експерта №163/2018-мк від 28 серпня 2018 року судово медична експертиза одягу трупа ОСОБА_24 (кросівки чорні, вилучені під час огляду трупа та кофта в біло-червоний малюнок з капюшоном, кофта чорна шерстяна, штани чорні, ремінь, труси зелені, дві синіх шкарпетки та дві червоних шкарпетки, що вилучені під час огляду трупа в приміщенні моргу). Встановлено на передній поверхні кофти з капюшоном три колото-різані пошкодження, на задній поверхні лівого рукава чотири колото-різані пошкодження, на спинці сім колото-різаних пошкоджень. На передній поверхні кофти чорного кольору три колото-різані пошкодження, на задній поверхні лівого рукава чотири колото-різані пошкодження, на спинці сім колото-різаних пошкоджень. На задній поверхні штанів два колото-різані пошкодження та один розрив тканини, на задній поверхні трусів одне колото-різане пошкодження. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми. Беручи до уваги висновок експерта №133/2018 від 15 серпня 2018 року колото-різані рани на тілі ОСОБА_24 по локалізації відповідають пошкодженню на одязі. Чотири колото-різані пошкодження, що на задній поверхні лівого рукава складають дві рани на тілі, це пояснюється тим, що одяг міг збиратись в складку, через яку проходив клинок ножа (Т.8 а.с.186-191);
-висновком експерта №1029/2018-ім від 25 липня 2018 року судово-медичної експертизи одягу трупа ОСОБА_24 встановлено, що у слідах на кофті з капюшоном, на штанах, на ремені, на трусах, на шкарпетках, на язичку лівої кросівки - речах, вилучених при огляді місця трупа у приміщенні моргу у м.Пустомити - виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_24 (Т.8 а.с.192-198);
-висновком експерта №977/2018-ім від 27 серпня 2018 року судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_26 , вилучені в приміщенні 8-ї міської лікарні м.Львів встановлено, що у слідах на куртці, на кофті вилучених у ОСОБА_26 виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в т.ч. як від ОСОБА_26 , так і від ОСОБА_25 , та ОСОБА_23 . У слідах на штанах, на трусах, на ремені, на одній шкарпетці, на парі мештів вилучених у ОСОБА_26 під час його огляду крові не виявлено.(Т.8 а.с.199-205);
-висновком експерта №1050/2018-ім від 03 серпня 2018 року встановлено, що кров ОСОБА_26 та відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_25 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_23 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров від трупа ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.8 а.с.206-208);
-висновком експерта №10/738 від 10 вересня 2018 року, що у змивах з клинка наданого на дослідження складного ножа з рифленим руків`ям сріблястого кольору з приєднаним плетеним брелком, вилученого під час ОМП неподалік від місця вчинення злочину поблизу гаража НОМЕР_17, що на АДРЕСА_4, генетичні ознаки крові збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у змивах на руків`ї ножа - крові не виявлено. У змивах з руків`я та хлястика виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з хлястика ножа встановлено, вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох і більше осіб та для порівняльного аналізу непридатні. Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, та придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками. Серед змішаних генетичних ознак клітин на руків`ї ножа, як домінуючі, присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 (Т.8 а.с.211-224);
-листом Львівського НДЕКЦ №19/114/10-4993 від 02 листопада 2018 року, згідно з яким у висновку експерта №10/738 від 10 вересня 2018 року виявлено механічну описку в таблиці результатів дослідження, зокрема, в колонці Клинок ножа (кров) (об`єкт 1) в локусі «Amel» помилково вказано значення «X,Y», замість правильного «Х,Х» (Т.10 а.с.170);
-висновком експерта №10/725 від 13 вересня 2018 року, відповідно до якого, у змивах з поверхонь наданого на дослідження молотка (молоток із зламаним руків`ям, вилучений під час ОМП в тимчасовому поселенні ромів на землі поблизу намету) крові не виявлено. У змивах з поверхонь молотка виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено. Генетичні ознаки клітин у змивах з робочої частини молотка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 і ОСОБА_29 . Генетичні ознаки клітин у змивах з робочої частини молотка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_60 та не збігаються з генетичними ознаками обвинувачених. Генетичні ознаки клітин у змивах з фрагмента руків`я молотка є змішаними, містять генетичні ознаки не менше 2 осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_60 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 і ОСОБА_29 (Т.8 а.с.227-239);
-висновком експерта №10/722 від 18 вересня 2018 року, у відповідності до якого у слідах на наданих на дослідження рукавиці на праву руку та рукавиці на ліву руку виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на рукавиці на праву руку та рукавиці на ліву руку збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Висловлюватись про співпадіння генетичних ознак виявленої крові з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_26 не вбачається можливим, оскільки інформація про його генетичні ознаки відсутня. У вирізках з виворітних сторін, наданих на дослідження рукавиці на праву руку та рукавиці на ліву руку, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на рукавиці на праву руку та рукавиці на ліву руку встановлені та є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж трьох осіб і є непридатними для ідентифікації конкретної особи. Питання щодо збігу генетичних ознак клітин з ядрами на рукавиці на праву руку та рукавиці на ліву руку із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 не вирішувалось, оскільки вони є непридатними для ідентифікації конкретної особи (Т.9 а.с.17-31);
-висновком експерта №10/823 від 18 вересня 2018 року, у відповідності до якого у вирізках з поверхонь, наданих на дослідження бафа та пари рукавиць крові не виявлено. У слідах на наданому на дослідження ланцюзі виявлено кров людини, генетичні ознаки слідів встановлено. Такі не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та походять від особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених слідів крові на ланцюзі від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на ланцюзі є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, сліди крові якої виявлено на ланцюзі та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 . Питання співпадіння генетичних ознак виявлених слідів крові на ланцюзі з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_26 не вирішували, у зв`язку з відсутністю інформації дослідження таких (Т.9 а.с.57-66);
-висновком експерта №10/756 від 20 вересня 2018 року щодо пари рукавиць, виготовлених з гумоподібного матеріалу блакитного кольору, вилучених при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок». Встановлено, що у слідах на поверхнях наданої на дослідження рукавиці (об`єкт 1) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено. У слідах на рукавиці (об`єкт 4) крові не виявлено. У змивах з поверхонь, наданих на дослідження двох рукавицях (об`єкти 2,3,5,6) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на рукавиці (об`єкт 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявленої крові (об`єкт 1) від ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 виключається. Висловлюватись про можливість походження виявленої крові (об`єкт 1) від ОСОБА_26 не вбачається можливим, у зв`язку з ненаданням у розпорядження експертів зразка букального епітелію останнього. У змивах з поверхонь двох рукавиць (об`єкти 2,3,5,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь двох рукавиць (об`єкти 2,3,6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки поодиноких клітин у змивах з поверхонь рукавиці (об`єкт 5) встановлено, проте вони є змішаними, походять від трьох чи більше осіб та для проведення порівняльних досліджень не придатні. Генетичні ознаки у змивах з рукавиці (об`єкт 6) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених клітин у змивах з поверхні рукавиці (об`єкт 6) від ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 виключається. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь рукавиці є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_24 , генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, кров якої виявлено у слідах на рукавиці (об`єкт 1) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхні рукавиці (об`єкт 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, кров якої виявлено у слідах на рукавиці (об`єкт 1) та не присутні генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 (Т.9 а.с.69-83);
-висновком експерта №10/772 від 17 вересня 2018 року щодо ножа чорного кольору типу «Метелик», двох ножів з полімерними руків`ями, ножа в чохлі типу «Картка», вилучених під час проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок». У слідах на наданому на дослідження ножі типу «метелик» виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . У змивах з місця з`єднання клинка та руків`я, а також руків`я ножа типу «метелик» виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин у змиві з місця з`єднання клинка та руків`я ножа встановлено, проте вони є змішаними, походять від трьох чи більше осіб та для проведення порівняльних досліджень непридатні (Т.9 а.с.100-110);
-висновком експерта №10/763 від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого у змивах, наданих на дослідження трьох ножів із зарубленою заточкою (об`єкти 1,2), із прямою заточкою (об`єкти 3,4), клинка та поверхонь картки і руків`я ножа «Картки» (об`єкти 5,6) крові не виявлено. Питання щодо збігу генетичних ознак крові у змивах з трьох ножів (об`єкти 1-6) не вирішували, оскільки слідів крові у них не виявлено. У змивах, наданих на дослідження з трьох ножів із зарубленою заточкою (об`єкти 1,2), із прямою заточкою (об`єкти 3,4), клинка та поверхонь картки і руків`я ножа «Картки» виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з клинка ножа із прямою заточкою (об`єкт 3), руків`я ножа із прямою заточкою (об`єкт 4), у змивах з клинка ножа «картки» (об`єкт 5). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з поверхонь картки та руків`я ножа «картки» (об`єкт 6) не встановлені. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах клинка та руків`я ножа із зарубленою заточкою (об`єкти 1,2) не вбачається можливим. Генетичні ознаки клітин на клинку ножа із прямою заточкою (об`єкт 3), клинку ножа «карти» (об`єкт 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Походження виявлених клітин (об`єкти 3,5) від ОСОБА_19 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 виключається. Генетичні ознаки клітин на ножі із прямою заточкою (об`єкт 4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_31 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 (Т.9 а.с.112-126);
-висновком експерта №10/752 від 23 жовтня 2018 року, відповідно до якого досліджувалось взуття, вилучене при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок». Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах та вирізках з пари кросівок (об`єкти 35,38) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . У слідах з наданих на дослідження трьох пар кросівок крові не виявлено. У змивах та вирізках з поверхонь, наданих на дослідження семи пар кросівок крові не виявлено (Т.9 а.с.128-148);
-висновком експерта №10/753 від 12 жовтня 2018 року при дослідженні дев`яти кофт, вилучених при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок». У відповідності до висновку, генетичні ознаки клітин у вирізах з поверхонь горловини кофти з капюшоном синього кольору (об`єкт 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_31 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з поверхонь рукавів кофти з капюшоном синього кольору (об`єкт 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_31 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з поверхонь горловини (об`єкт 8) та рукавів (об`єкт 9) кофти з капюшоном сірого кольору є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 , та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_31 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з поверхонь горловини (об`єкт 21) та рукавів (об`єкт 22) кофти з коміром-стійкою чорного кольору є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_22 і ОСОБА_31 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 (Т.9 а.с.150-173);
-висновком експерта №10/757 від 31 жовтня 2018 року щодо шести курток, двох масок, двох балаклав, двох бейсболок, одного бафу, які вилучені при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок». У наданих на дослідження об`єктах крові не виявлено, однак виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні клітини з ядрами у вирізах з лівого рукава куртки з коміром стійкою синього кольору (об`єкт 29) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізах з виворітньої сторони бейсболки кольору хакі (об`єкт 54) та виворітньої сторони бафа (об`єкт 56) збігаються між собою та генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з виворотної сторони коміра куртки з коміром стійкою синього кольору (об`єкт 27) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_28 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з отвору для дихання маски (об`єкт 43) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Генетичні ознаки клітин у вирізах з двох вільних кінців маски (об`єкт 45) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 . Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених у вирізах з манжета правого рукава курки, з коміром стійкою синього кольору (об`єкт 28) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 . Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених у вирізах з двох вільних кінців маски (об`єкт 42) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 (Т.9 а.с.175-199);
-висновком експерта №10/959 від 12 листопада 2018 року, у відповідності до якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини на рукавиці на ліву руку та рукавиці на праву руку збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 (Т.9 а.с.216-228);
-висновком експерта №200/2018-мк від 31 жовтня 2018 року, що виявлено на передній поверхні кофти з капюшоном ОСОБА_24 три колото-різані пошкодження, на задній поверхні лівого рукава чотири колото-різані пошкодження, на спинці сім колото різаних пошкоджень. На передній поверхні кофти чорного кольору три колото-різані пошкодження, на задній поверхні лівого рукава чотири колото-різані пошкодження, на спинці сім колото різаних пошкоджень. На задній поверхні штанів два колото-різані пошкодження та один розрив тканини, на задній поверхні трусів одне колото-різане пошкодження. Колото різані пошкодження на задній поверхні штанів утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми. Колото-різані пошкодження на кофті, светрі та трусах утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, більш точно встановити тип заточки не надається можливим, у зв`язку з слабкими світло приймаючими властивостями трикотажу. Беручи до уваги особливості колото-різаних пошкоджень, конструктивні особливості клинків ножів, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на задній поверхні штанів утворились від дії ножа типу фінського з написом «Columbia». Колото-різані пошкодження на кофті, светрі та трусах могли утворитися від дії будь-якого з клинків ножів наданих на експертизу, оскільки одяг трикотажний і морфологічні особливості пошкоджень на одязі не відобразились, у зв`язку з розплетенням петель трикотажної в`язки. Також на задній поверхні штанів був виявлений один розрив, що утворився внаслідок перерозтягування тканини і міг утворитись під час боротьби або задовго до цього. На клапті шкіри з задньої поверхні лівого стегна одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з задньої поверхні лівого плечового суглобу одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з ділянки живота біля пупка одне наскрізне колото різане ушкодження, на клапті шкіри з нижнього кута лівої лопатки одне наскрізне колото - різане ушкодження. Ушкодження на клаптях шкіри із задньої поверхні лівого стегна, з зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу та з живота біля пупка утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми, а ушкодження з задньої поверхні грудної клітки зліва та з ділянки нижнього кута лівої лопатки утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав два леза, або одне лезо та тонкий не виражений обух. Беручи до уваги конструктивні особливості клинків ножів та результати експериментів пошкодження на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки та клапті шкіри з нижнього кута лівої лопатки могли утворитись від дії ножа типу фінського з написом «Columbia». Ушкодження на інших клаптях могли утворитись від дії будь-якого з розкладних ножів чи ножа типу «метелик», оскільки всі вони володіють подібними конструктивними особливостями. Беручи до уваги висновок експерта №133/2018 колото-різані рани на тілі ОСОБА_24 по локалізації відповідають пошкодження на його одязі (Т.9 а.с.229-238);
-висновком експерта №10/958 від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_25 (Т.9 а.с.240-244);
-висновком експерта №10/960 від 05 листопада 2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові на рукавиці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 (Т.9 а.с.246-251, Т.10 а.с.1-5);
-висновком експерта №10/739 від 03 жовтня 2018 року, що у слідах на наданій на дослідження дерев`яній рейці, вилученої біля ложе трупа ОСОБА_24 при проведенні огляду місця події, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено. Генетичні ознаки крові у слідах на дерев`яній рейці збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . У змивах з візуально чистих ділянок дерев`яної рейки виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених у змивах з дерев`яної рейки встановлені, проте такі є змішаними та для ідентифікації особи не придатні (Т.10 а.с.10-22);
-висновком експерта №10/762 від 05 жовтня 2018 року щодо пари кросівок, куртки вітрівки, спортивних штанів, вилучених у ОСОБА_66 . Встановлено, що у слідах, наданих на дослідження кросівку на праву ногу (об`єкт 1), спортивних штанах (об`єкти 11,12) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено. У слідах на наданій на дослідження куртці (об`єкт 6) крові не виявлено. У змивах з пари кросівок (об`єкти 2-5), у вирізках з куртки (об`єкти 7-10) та штанів (об`єкти 13-16) крові не виявлено. Генетичні ознаки крові у слідах на кросівку на праву ногу (об`єкт 1), спортивних штанах (об`єкт 11) збігаються між собою та генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки крові у слідах на спортивних штанах (об`єкти 12) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та походять від особи чоловічої генетичної статі (Т.10 а.с.24-32);
-висновком експерта №10/761 від 05 жовтня 2018 року щодо трьох футболок та трьох кофт, вилучених при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок», де на вирізах з горловини кофти сірого кольору (об`єкт 5) генетичні ознаки клітин збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . На наданих на дослідження речей крові не виявлено. (Т.10 а.с.34-51);
-висновком експерта №10/759 від 29 жовтня 2018 року щодо рукавиць, медичних масок, сумки, вилучених при проведенні обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок», на яких крові не виявлено, однак виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на виворотній стороні рукавиці синього кольору (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на виворотній стороні рукавиці чорного кольору на ліву руку (об`єкт 14) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_67 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на виворотній стороні рукавиці сірого кольору на ліву руку (об`єкт 20) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на блакитних сторонах двох масок (об`єкти 35,38) не збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на виворотній стороні рукавиці синього кольору (об`єкт 8) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на виворотній стороні рукавиці чорного кольору на праву руку (об`єкт 8) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_67 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкти 36,37) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_29 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 36,37) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_29 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 41) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 та ОСОБА_66 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 42) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_66 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 43) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_66 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на сумці (об`єкт 47) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_23 . Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на сумці (об`єкт 46) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_23 (Т.10 а.с.53-80);
-висновком експерта №10/771 від 26 жовтня 2018 року щодо кросівок, вилучених при проведення обшуку у гаражі в гаражному кооперативі «Бігунок», а саме, що у слідах на правому з наданих на дослідження пари кросівок з тканини чорного та сірих кольорів з вставками зі шкіроподібного матеріалу та полімерними вставками (об`єкти 10,11) виявлено кров людини. У слідах на наданих на дослідження трьох пар кросівок (об`єкти 1,2,6,15,19,23) крові не виявлено. У змивах та вирізах з поверхонь наданих на дослідження трьох пар кросівок (об`єкти 3,7,12,16,20,24) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини на правому кросівку з тканини чорного та сірого кольорів з вставками із шкіроподібного матеріалу та полімерними вставками (об`єкти 10,11) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . У змивах та вирізках з виворітної сторони та шнурівок трьох пар кросівок (об`єкти 4,5,8,9,13,14,17,18,21,22,25,26) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах та вирізках з лівого кросівка з замшеподібного матеріалу темно-синього кольору (об`єкти 8,9) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 (Т.10 а.с.82-99);
-висновком експерта №10/726 від 11 жовтня 2018 року, щодо одягу ОСОБА_22 - пари кросівок чорного кольору, спортивних штанів чорного кольору, кофти з коміром-стійкою чорного кольору, а також маски-балаклави, металевого ланцюга, чохла для ножа. У слідах наданих на дослідження спортивних штанах, масці-балаклаві виявлено кров людини. На підошві, наданій на дослідження кросівки на ліву ногу - виявлено кров людини. На виворітній стороні правого рукава, наданої на дослідження кофти та маски-балаклави - виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на підошві кросівки на ліву ногу, спортивних штанах, масці-балаклаві, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки слідів крові людини на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами на виворітній стороні правого рукава кофти є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на виворітній стороні лівого рукава кофти не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , зразка крові ОСОБА_26 та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішніх поверхнях пари кросівок є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами на виворітній стороні правого рукава кофти є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 і ОСОБА_22 (Т.10 а.с.101-118);
-висновком експерта №10/932 від 11 жовтня 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_26 (Т.10 а.с.120-125);
-висновком експерта №10/927 від 01 листопада 2018 року щодо вилучених речей у ОСОБА_28 - кофти, штанів, пари кросівок, двох шнурівок. Генетичні ознаки крові у слідах на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , ОСОБА_65 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 (Т.10 а.с.136-147);
-висновком експерта №10/928 від 31 жовтня 2018 року щодо вилучених речей у ОСОБА_31 - бафа, пари рукавиць та металевого ланцюга. Генетичні ознаки слідів крові на ланцюзі (об`єкт 5) збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 . Серед змішаних генетичних ознак слідів крові на ланцюзі (об`єкт 6) присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_26 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 (Т.10 а.с.149-155);
-висновком експерта №10/929 від 31 жовтня 2018 року щодо ножа «Columbia» довжиною клинка 185 мм, шириною 35 мл, руків`я котрого суцільно лите з рифленими поверхнями, виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 120 мм, до якого кріпиться клинок з всадним способом, виявленого на ділянці місцевості, що по АДРЕСА_4, неподалік військової частини № НОМЕР_1 . Серед змішаних генетичних ознак слідів крові на клинку ножа (об`єкт 1) присутні зразки генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_26 , і не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 (Т.10 а.с.157-163);
-листом Львівського НДЕКЦ №19/114/10-5110 від 12 листопада 2018 року, відповідно до якого при проведенні перевірки ДНК-профілю сліду з місця нерозкритого злочину - клітин на фрагменті труби встановлених при виконанні молекулярно-генетичної експертизи від 31 серпня 2018 року №10/723 виявлено збіг з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_26 , який досліджено в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи від 11 жовтня 2018 року №10/932 (Т.10 а.с.165);
-листом Львівського НДЕКЦ №19/114/10-4909 від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якого при проведенні молекулярно-генетичної експертизи №10/759 від 29 жовтня 2018 року встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 35), які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_65 , дослідженого у висновку експерта №10/731 від 30 серпня 2018 року. Серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 41) присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_56 , досліджених у висновку експерта №10/931 від 11 жовтня 2018 року. Серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами на масці (об`єкт 42) присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_56 , дослідженого у висновку експерта №10/931 від 11 жовтня 2018 року та зразка букального епітелію ОСОБА_21 , дослідженого у висновку експерта №10/822 від 05 вересня 2018 року (Т.10 а.с.169);
-листом Львівського НДЕКЦ №19/114/10-4785 від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи було виявлено, що генетичні ознаки клітин на одязі (об`єкти 17,18,28,29) у висновку експерта №10/760 від 10 вересня 2018 року збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_65 , дослідженого у висновку експерта №10/731 від 30 серпня 2018 року. Також генетичні ознаки клітин на одязі (об`єкт 23) у висновку експерта №10/760 від 10 вересня 2018 року збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_68 , дослідженого у висновку експерта №10/709 від 28 серпня 2018 року (Т.10 а.с.171);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року, проведеного за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_51 , під час якого останній показав, що вступив в організацію «Зла і твереза молодь» на початку літа 2018 року, саме за рекомедацією ОСОБА_71 . Вказав учасників організації, присутність учасників на зборах у приміщенні гаража, зокрема наявність ОСОБА_56 в 21 год. на АДРЕСА_4. Зазначив, що ОСОБА_19 повідомив про розгін циган, розподіляв учасників на групи, необхідність залишення мобільних телефонів у гаражі. Учасникам роздавали маски, рукавиці та знаряддя. Він був у групі разом з ОСОБА_72 , ОСОБА_28 та двома невідомими. Вказав про наявність в гаражі дерев`яних палиць, металевих труб, молотків, ланцюгів, які видали учасникам з метою розгону табору. Показав маршрут слідування, місце знаходження палатки, його маршрут втечі (Т.10 а.с.175-219);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2018 року, проведеного за участю потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_73 , під час якого останні вказали на місце розташування тимчасового поселення, місце їх знаходження. Потерпілий ОСОБА_26 вказав, як двоє невідомих осіб витягнули з палатки ОСОБА_24 , кинули на землю, і інший невідомий завдав ОСОБА_24 удар ногою в ділянку тулуба зліва, від якого ОСОБА_24 впав на землю. Після цього вказана особа завдала удар молотком по голові ОСОБА_24 , в подальшому завдав удар ножем, котрий тримав у лівій руці в ділянку живота з права. Вказав, що прибіг до ОСОБА_24 , при цьому невідомий схопив його за горло та витягнув з палатки, кинув на землю, продемонстрував механізм завдання йому тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_25 показав, як невідомий завдав йому три удари ножем по тілу. Потерпіла ОСОБА_23 показала, що знаходилась у палатці разом з чоловіком ОСОБА_24 , бачила, як невідомі особи нищать поселення, розказала про обставини спричинення їй удару ножем в руку, їх механізм. Потерпіла ОСОБА_73 показала, що бачила момент знищення поселення та те, як невідомі погрожували вбити усіх. Вказала місце знаходження потерпілого ОСОБА_26 в момент нападу на ОСОБА_24 (Т.11 а.с.1-65);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_19 , під час якого останній підтвердив, що при організації дій, він взяв із собою складний ніж сірого кольору довжиною приблизно 15 см, з прикріпленим плетінням «паракот», а ОСОБА_22 мав на поясі прикріплений ніж з чорним руків`ям, лезом чорно - сірого кольору, лезом довжиною 13-15 см. Перебуваючи на місці події, розкладним ножем завдав один удар рому, який лежав на землі. Після цього повернувся в гараж, де переодягнувся, передав ключ від гаражу ОСОБА_74 , а ніж потім викинув між гаражами. Зазначав, що план-схему розташування табору у приміщенні гаража намалював ОСОБА_22 (Т.11 а.с.66 -132);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_68 , під час якого останній підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року перебував у приміщенні гаражу, на місці знаходження табору ромів, що у ОСОБА_22 було два ножі, один з яких був у кобурі, інший ніж ОСОБА_22 поклав на стіл. Ствердив, що ОСОБА_19 здійснив поділ учасників на групи, давав вказівки що робити на місці табору. Наявність знарядь, зокрема металевих палок та інших предметів в гаражі. Вказав місце знаходження учасників групи на місці події, їх повернення в гараж, обставини нападу (Т.11 а.с.133-154);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_31 , під час якого останній підтвердив, що ОСОБА_19 був керівником організації «Зла і твереза молодь». ІНФОРМАЦІЯ_13 року скликав двічі збори, вказував мету зборів - розгін циган. Про те, що до нападу було попереднє готування, зокрема намальовано план-схема табору, поділ на групи, приготування учасників до нападу, наявність предметів в гаражі, зокрема: палиць, ланцюгів, ножів, масок та бафів. Зазначив, що ОСОБА_22 мав ніж на кобурі, у ОСОБА_21 був ніж типу «метелик». Чітко вказав роль кожного з учасників організації, наявність тілесного ушкодження у рома, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_19 надав вказівку залишати місце події та повернутись у гараж. Місце його затримання разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_28 працівниками поліції. Про те, що на вказаному місці ОСОБА_22 викинув ніж, який було виявлення слідчими (Т.11 а.с.155-181);
-оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_28 , яка написана ним власноручно слідчому СВ ГУНП у Львівській області від 23 липня 2018 року. Зазначає, що став свідком та частковим учасником тих трагічних подій, що відбувались під час погрому циганського табору ІНФОРМАЦІЯ_13 року. По суті подій, що відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_13 року повідомив, що напад на циганський табір був вчинений організацією «Твереза і зла молодь». У цій організація він час від часу бував з кінця квітня - початку травня 2018 року, про яку дізнався з соцмереж і зацікавило те, що в організації були його знайомі, умовою вступу є здоровий та законний спосіб життя, що хуліганів та злодіїв вони до себе не приймають. Спочатку збори були у формі спільних прогулянок по вулиці, пізніше в гаражі, який орендував ОСОБА_19 . На зборах, ОСОБА_19 розповідав, що метою організації є гуртування молоді заради тверезого та здорового способу життя, а також допомога місту у прибиранні парків і активній громадській позиції щодо підтримання порядку в місті Львові. Час від часу, ОСОБА_19 під час зустрічей розповідав, як обкрадають людей безхатченки, які живуть у Львові в палатках таборами, яких називали циганами. Під час зустрічей в гаражі кілька раз агресивно висловлювались ОСОБА_19 і ОСОБА_22 про те, що «циган треба бити». На третій зустрічі в гаражі, ОСОБА_19 спитав в кого нормальний почерк, щоб записати номера телефонів всіх хлопців, які є в організації. На що він зголосився, склавши списки присутніх, а ОСОБА_19 забрав записи, і біля 16 години ІНФОРМАЦІЯ_13 року обдзвонювати усіх з метою зборів усіх у гаражі та важливого повідомлення щодо організації, наміру організувати акцію, на яку необхідно взяти з собою запасний одяг, щоб не забруднитися. В 21 год. в гаражі зібралося 15 людей, яким ОСОБА_19 знову розказав як порушують закон безхатченки, що треба їх вигнати з міста, а для цього треба їх налякати, щоб вони втекли з свого табору. Про те, що треба когось бити не казав, але наголосив, що потрібно взяти палиці та факели, щоб ще сильніше налякати безхатченків та поламати їх палатки. Йому це не сподобалося, тому його наділили роллю підсвічувати факелом. ОСОБА_19 поділив усіх на групи, йому сказали супроводжувати ОСОБА_22 і бути поряд з факелом. Дехто з учасників мав змінний одяг. Крім того, ОСОБА_19 питав хто готовий вступити в бійку з безхатченками, якщо ті будуть нападати на хлопців, ОСОБА_22 та ще два хлопці визвались як такі, що готові битись, бо добре займаються спортом. Тоді ОСОБА_19 сказав «солдату» і тим хлопцям, які готові до бійки, що мають бути готові застосувати силу, а іншим, що мають стояти і по можливості розкидати речі по табору та лякати безхатченків. ОСОБА_19 роздав хлопцям палки, труби та ланцюги. «Солдат» взяв палицю, обмотав її шматою і зробив факел, яким він мав підсвічувати. У гаражі бачив як ОСОБА_22 точить ніж, однак чи взяв він цей ніж з собою, не бачив, хоча на поясі у нього бачив чохол від ножа. Потім «солдат» намалював схему табору безхатченків і показав хто звідки має підходити, знову ж з ОСОБА_19 розділили усіх на умовні групи, оскільки в момент нападу усі перемішались. Роздали маски та рукавиці, декому масок, балаклав і рукавиць не вистачило і ОСОБА_19 сказав, що решту куплять по дорозі, що й зробили у найближчій аптеці. ОСОБА_19 обґрунтовував необхідність наявності масок і рукавиць, щоб не бути впізнаним безхатьками, які жорстокі і можуть когось вбити за те, що їх виганяють, тому необхідно ховати обличчя. ОСОБА_22 - «солдат» ще раз хлопців поділив і сказав йому, ОСОБА_75 та ОСОБА_76 йти за ним, частина пішла за ОСОБА_19 , двоє хлопців лишилися сторожувати на дорозі. «Солдат» завів його, ОСОБА_77 і ОСОБА_78 до поселення ромів, в яке вийшли біля дерев за палатками, дав вказівку запалити факел, поки його запалював, хлопці вже побігли в середину табору, з криками, щоб безхатченки забиралися з міста. Коли факел розгорівся, підійшов на кілька кроків, опинившись одразу біля палатки, де побачив як «солдат» б`ється з безхатченком, було темно і злякався, що ром може поранити «солдата», тому підбіг ближче. В цей момент побачив, як ОСОБА_22 кидає безхатченка на палатку, один з відкосів палатки вдарив його по руці, внаслідок удару впустив з рук факел, а коли підняв, то побачив, що «солдат» насідає з ножем на безхатченка, між ними триває боротьба. Поруч з палатки вибігли інші безхатченки з дітьми, він крикнув їм, щоб втікали, тому такі побігли через табір до дерев, а він повернувся до палатки і побачив, що «солдат» вивернувся і тримає в руці ніж, а безхатченко лежить на землі. Навколо було все як в тумані, бачив, що з інших палаток біжать безхатченки і діти, хтось закричав, що треба тікати і він почав бігти з табору, разом з ОСОБА_79 , ОСОБА_80 і ще кимось. Втікаючи, викинув факел, через метрів 30 їх догнали ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . В ОСОБА_22 на голові була кров, сказав, що поранений і попросив допомогти йти, йшов дуже важко, повідомив, що його побив той безхатченко і сильно поранив, що йому дуже погано, добре, що взяв зі собою ніж. Оскільки вони допомагали ОСОБА_22 йти, тому відстали від інших, котрі побігли далеко вперед. Приблизно через 200 метрів по дорозі до «Арсену» їх затримала поліція (Т.7 а.с.159-164);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_28 , під час якого останній показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року у приміщенні гаража двічі відбувались збори учасників організації «Зла і твереза молодь». Вказав учасників зборів, зокрема те, що о 21 год. був присутній ОСОБА_82 , показав маршрут слідування учасників до табору ромів, його розміщення в таборі та інших учасників (Т.11 а.с.182-221);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_53 , під час якого останній показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року у приміщенні гаражу двічі відбувались збори, о 16 год. 30 хв. та 21 год., вказав учасників зборів та те, що о 21 год. до учасників прийшли також ОСОБА_83 та ОСОБА_84 . Зазначив про те, хто та звідки брав знаряддя, те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 здійснили поділ учасників на групи, що надали вказівку про вихід з гаражу, метою було залякування циган та вигнання їх з табору; маршрут слідування до табору, місце розташування учасників під час нападу, застосування сили до ромів. Вказав як ОСОБА_85 завдав декілька ударів палкою по голові ОСОБА_22 , який лежав на палатці. При цьому ОСОБА_22 завдавав удари невідомому рому, який в подальшому залишився на місці та не тікав, лежав на спині. Бачив, як невідомий ром з палатки завдав йому удар рукою в ділянку правого плеча. Обставини втечі учасників з табору та їх повернення до гаражу, де переодягались та забирали свої мобільні телефони. При цьому ОСОБА_21 поклав на столик в гаражі ніж у формі «метелик» з речовиною схожою на кров та повідомив «от я різанув» (Т.11 а.с.222-265);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_65 , під час якого останній показав, що ОСОБА_19 розповідав про план нападу на ромів, давав вказівки, учасники групи були поділені на три групи, ОСОБА_19 наказав йому стояти та у разі виявлення сторонніх осіб подати знак. Чув крики, шум, наказ від ОСОБА_19 , щоб тікати, повернення до гаражу, де на столі бачив жіночу сумку, переодягнувся та його залишив (Т.12 а.с.1-10);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2018 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_29 , під час якого останній вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року по вказівці ОСОБА_19 відбувались збори, місце, де вони з прапором організації фотографувались, про те, що на збори в 21 годині прийшов разом з ОСОБА_72 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 . Збори проводив ОСОБА_19 , з метою прогнати табір ромів, що знаходився неподалік. ОСОБА_19 про необхідність наносити тілесні ушкодження чи вбивства не повідомляв. Вказав місце знаходження знаряддя та, які розбирали учасники з метою озброєння. У ОСОБА_22 бачив ніж на поясі. Повідомив, що він після виходу учасників зачинив гараж (Т.12 а.с.47-69).
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4937/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року, дана слідча дія проводилась в ІТТ №5 м.Пустомити ГУ НП у Львівській області та такою зафіксовано розмову в камері №2, у якій утримувався ОСОБА_19 із ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , які перебували в камері №1. Так, в 17:25:27 год. 06 серпня 2018 року останні вели розмову щодо обставин вчинення злочину та про ніж «метелик», зокрема: ОСОБА_19 : «карочє я одного в***бав, його потім в***бав ОСОБА_21, той впав», «я думав в нього хватить мозгів забрати «бабочку», ОСОБА_28 : «ну, я тіпа тоже думав, я не думав шо вона в гаражі є десь захована». Зворотна (аналогічна) розмова з камери №1 зафіксована протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4947/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року (Т.12 а.с.29-32,40-45).
-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4931/14/01-2018 та №4933/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року зафіксовано в 21:47:30 02 серпня 2018 року розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 про обставини кримінального провадження наступного змісту: ОСОБА_22 : «ти ж прекрасно розумієш, що слідчий знає, що ОСОБА_88 різав»; ОСОБА_89 : «да»; ОСОБА_90 : «просто в них немає експертизи, вони не можуть його затягнути»; ОСОБА_89 : «а …. твій?»; ОСОБА_90 : «Не чую, шо мій?»; ОСОБА_89»; ОСОБА_90 : «Він був у ОСОБА_88» (Т.12 а.с.33-36,37-39).
Окрім того, під час розгляду кримінального провадження, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_27 , однак такий на виклики суду не з`являвся, тому до такого ухвалою суду від 20 березня 2025 року було застосовано привід. Листом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області №108457-2025 повідомлено про неможливість виконання приводу, оскільки вхідних дверей помешкання ніхто не відчинив, при спілкуванні з ОСОБА_27 з`ясовано, що такий виїхав закордон, протягом останніх 2 років перебуває в Італії. Під час проведення перевірки встановлено, що свідок 29 вересня 2023 року перетнув кордон, тому доставити його приводом не являлось за можливе.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про дослідження технічного запису допиту свідка ОСОБА_27 , оскільки вживались заходи щодо забезпечення явки свідка в судове засідання, однак такі виявились безрезультатними. Даний свідок допитувався попереднім складом суду, під час допиту сторонам надавалась можливість перехресного допиту, тому вважав за доцільне заявити дане клопотання.
За правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 листопада 2019 року у справі №750/5745/15-к суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.
До джерел доказів відносяться і показання у розумінні ст.95 КПК України, серед яких і показання свідка.
Постановою Верховного суду від 06 січня 2025 року у справі №317/3658/20 встановлено, що надані раніше суду показання не можуть вважатися недопустимими доказами лише тому, що неможливо забезпечити явку під час нового розгляду.
Судом задоволено клопотання прокурора про дослідження технічного запису допиту свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні 05 вересня 2023 року, відповідно до показань яких останній зазначив, що йому на праві користування належить гараж у гаражному кооперативі «Бігунок», який тримався як склад для запчастин від автомобіля, був придбаний ним в 90-х роках. Право власності на гараж оформити не встиг, такий неодноразово зламували та грабували, тому орієнтовно в 2015 році залишив гараж відкритим та ним не користувався, жодних його речей у такому не було. Надавав дозвіл працівникам поліції щодо огляду гаражу, проведення слідчих дій, претензій до даних дій не має жодних. На переглянутому технічному записі судового засідання зафіксовані запитання та відповіді свідка, що надало суду можливість не лише сприймати зміст його показань, але й спостерігати манеру поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їхньої достовірності. Окрім того, сторонам була надана можливість брати участь у допиті свідка, які повною мірою скористались таким правом, а під час дослідження судом технічного запису не були позбавлені можливості звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їхньої достовірності.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини дослідження показань свідка, які він давав під час минулого судового засідання іншому складу суду, неприбуття останнього на виклики суду, неможливістю виконання поліцією приводу, судом забезпечено сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість допиту свідка під час нового розгляду кримінального провадження, тому показання свідка ОСОБА_91 визнає допустимим, належним та достовірним доказом.
Щодо обшуку та огляду гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4.
В ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_92 , а в подальшому захисником ОСОБА_93 заперечувалась законність результатів огляду та обшук гаражу, зокрема, складеного протоколу огляду місця події та обшуку від 24 червня 2018 року, в силу котрого вилучено речові докази, оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018140270001150 від 24 червня 2018 року відмовлено, а речі вилучені під час невідкладного обшуку 24 червня 2018 року у гаражному приміщенні металевої конструкції із надписом на двосекційних дверях «Kill all afa scun» в гаражному кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4 визнано недопустимим доказом. Підставою відмови в узаконенні обшуку стало те, що на момент обшуку дозволу на огляд гаражу від ОСОБА_27 не було.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року прокурор надав письмові заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України, в яких вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинами кримінального провадження. В обґрунтування заперечень покликається на те, що у гаражному приміщенні, що на АДРЕСА_4 24 червня 2018 року проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме гаманці, годинники, ножі, одяг, взуття, рукавиці, балаклави, маски, аркуші паперу із списками учасників, схемою нападу та інше. Підставою для ухвалення рішення, на думку слідчого судді, те, що слідчим не долучено доказів належності гаражного приміщення, на час обшуку таке було зачинене, крім того, у протоколі допиту ОСОБА_27 від 25 червня 2018 року останній зазначає, що має у власності гаражне приміщення, що на АДРЕСА_4 . Слідчим суддею не враховано заяву ОСОБА_19 від 24 червня 2018 року, відповідно до якої останній не заперечив щодо проведення невідкладних слідчих дій у приміщенні гаражу, яким він на той момент користувався з березня 2018 року, заяву ОСОБА_27 від 27 червня 2018 року, відповідно до якої останній також не заперечував щодо проведення 24 червня 2018 року невідкладних слідчий дій у гаражному приміщенні. Крім того, необхідно зазначити, що вул. Тролейбусна межує з вул. Трускавецькою у м.Львові, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на гаражне приміщення, що було зазначено у клопотанні слідчого при проведенні обшуку від 25 червня 2018 року, головою кооперативу ОСОБА_94 підтверджено відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під гаражний кооператив. Обшук був проведений, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, причетних до вчинення злочину, оскільки на той час в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції було затримано лише 8 з 15 підозрюваних (7 вдалось втекти), відшукані під час проведення обшуку речі мали важливе значення для досудового розслідування, на їх підставі стало можливим оперативне встановлення зазначених семи співучасників, які втекли з місця події. Слідчим суддею не надано належної оцінки в сукупності з іншими доказами заявам ОСОБА_19 та ОСОБА_91 , які не заперечили проти проведення невідкладного обшуку у вказаному гаражі, а також тому факту, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на вказане гаражне приміщення.
Суд, отримавши заперечення на ухвали слідчого судді має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.
У постанові Верховного суду від 18 липня 2023 року у справі №760/2468/22 констатовано, що суд першої інстанції повинен перевірити доводи сторін, які стосуються їхньої незгоди із ухвалами слідчих суддів, що не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечить положенням ч.3 ст.309 КПК України.
Як встановлено судом в ході розгляду кримінального провадження на підставі досліджених доказів, 24 червня 2018 року було проведено невідкладний обшук у гаражному приміщенні, що на АДРЕСА_4.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_19 та інших обвинувачених, показань свідків, досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_19 користувався гаражем, що нао АДРЕСА_4, ремонтував в ньому мопеди, мав ключі від дверей такого. Вказаний факт сторонами не спростовано.
24 червня 2018 року ОСОБА_19 власноручно написаною заявою надав дозвіл на проведення огляду гаражу у гаражному кооперативі «Бігунок», що на АДРЕСА_4, яким користувався з березня 2018 року.
В подальшому, ОСОБА_27 заявою від 27 червня 2018 року не заперечив про проведення невідкладних слідчих дій приміщенні його гаражу, що розташований у гаражному кооперативі «Бігунок», що по АДРЕСА_4, які відбулись 24 червня 2018 року. Доповнив, що жодних конституційних прав його при огляді порушено не було, вважає дії працівників поліції законними. 03 липня 2018 року ОСОБА_27 отримано речі, що знаходились в його гаражі, про що останнім написано розписку, цього ж дня він передав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, які знаходились у цьому гаражі. Надалі ОСОБА_27 надав письмовий дозвіл на проведення у приміщенні гаражу слідчих дій. В судовому засіданні під час допиту попереднім складом суду підтвердив, що надавав добровільну згоду на проведення обшуку гаражного приміщення, жодних заперечень, зауважень до даної слідчої дії не має.
У відповідності до листа Департаменту містобудування Львівської міської ради №2403-4487 від 04 вересня 2018 року Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування фізичним та юридичним особам земельних ділянок на АДРЕСА_4 , навпроти військової частини Національної гвардії України НОМЕР_19 для обслуговування гаражних боксів не приймалось (Т.8 а.с.99).
Листом відділу у м.Львові ГУ Дергеокадастру у Львівській області №10-13-0.37-872/109-18 від 20 серпня 2018 року повідомлено, що у відповідності до державної статистичної звітності земельна ділянка у м.Львові, що по вул. Трускавецькій облікується за автогаражними кооперативами «Незалежність» та «Полонина» без належно оформлених документів на землекористування (Т.8 а.с.100);
Слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч.1 ст.233 КПК України).
Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст.223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч.1 ст.233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа №278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа №344/2995/15-к)).
Оскільки ОСОБА_19 , який користувався гаражем, ОСОБА_27 , який був фактичним висновком, надали свою згоду на проведення огляду та обшуку гаражного приміщення, виклавши таку у своїх заявах, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на вказане гаражне приміщення, тобто титульний володілець, жодних порушень прав людини і основоположних свобод органом досудового розслідування при проведенні даної слідчої дії не було, при огляді та обшуку гаражу виявлено та вилучено речові докази, тому підстав для визнання ряду доказів, які захисник ОСОБА_95 вказав у своїй промові у судових дебатах та просив визнати недопустимими, через відсутності узаконення даної слідчої дії слідчим суддею, суд не вбачає. У даному випадку відсутні підстави для застосування судом доктрини «плодів отруйного дерева».
Вказане узгоджується з висновками Верховного суду, зокрема, викладених у своїй постанові від 20 червня 2023 року у справі №756/16122/21, за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.
Беручи до уваги, що гараж був місцем готування для вчинення кримінального правопорушення, в подальшому місцем можливого зберігання речових доказів та переховування причетних осіб, огляд та обшук якого проведено безпосередньо після вчинення злочину, участь в якому брала значна кількість осіб щодо декількох потерпілих, метою встановлення усіх обставин події, такий мав бути проведений невідкладно, за результатами слідчої дії будь - яких прав, свобод чи інтересів осіб порушено не було, зауважень від учасників не надходило, тому, підстави для визнання недопустимими отриманих доказів у суду відсутні.
Щодо слідчих експериментів.
Крім того, при дослідженні та огляді письмових доказів, захисником ОСОБА_21 - ОСОБА_92 , в подальшому ОСОБА_96 заперечувались протоколи слідчих експериментів зі свідками, оскільки такі проводились у денний час, а не в умовах, що максимально наближені до тих, що перевіряються.
Суд не погоджується з даними твердженнями захисників, оскільки з метою забезпечення об`єктивності отриманих результатів слідчий експеримент необхідно проводити в умовах, що максимально наближені до тих, які перевіряються. Однак, із врахуванням конкретної ситуації проведення слідчого експерименту в інший час доби не може безумовно свідчити про недопустимість відповідної слідчої дії.
Аналогічні правові позиції висловлено в постановах Верховного суду від 20 вересня 2022 року у справі №640/6436/17, від 22 вересня 2022 року у справі №275/587/19, зокрема, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент зі свідками проводиться з метою уточнення обставин події, і освітлення в цьому випадку значення не має.
У відповідності до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Слідчі експерименти проводились з свідками ОСОБА_97 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_86 , ОСОБА_37 - особами, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, процесуальні дії з якими необхідно проводити в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та вживати усіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітніх (ч.2 ст.484 КПК України). Окрім того, щодо таких осіб були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, такі утримувались у місцях попереднього ув`язнення, а тому на них також поширювався режим утримання в таких установах, що перешкоджає забезпечення участі таких у проведенні слідчої дії у нічний час.
Одночасно, проведення слідчого експерименту у денний період доби не вплинуло у цьому кримінальному провадженні на можливість відтворити та встановити обстановку, яка мала місце на момент вчинення злочинів. Із урахуванням конкретної ситуації проведення слідчого експерименту в інший час доби не може безумовно свідчити про недопустимість відповідної слідчої дії.
Крім того, відповідно до протоколів слідчих експериментів, метою цієї слідчої дії було встановлення і відтворення обставин вчинення злочинів. При цьому з відеозаписів слідчого експерименту, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особи, з якими такий експеримент проводився, за власною волею демонстрували та показували відомі їм обставини, зауважень, заперечень до протоколів слідчого експерименту не мав ніхто. Дані особи на пропозицію слідчого добровільно показували обставини вчинених кримінальних правопорушень, надавали відповіді на уточнювальні питання слідчого та інших учасників.
Суд звертає увагу, що проведення слідчої дії - слідчого експерименту у нічний час - час вчинення злочину, призвело б до порушення вимог ч.4 ст.223 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, підстав для визнання вказаних доказів - протоколів про проведення слідчого експерименту недопустимими, суд не вбачає.
Щодо заяви свідка ОСОБА_28 та ОСОБА_19 .
Захисник ОСОБА_95 просив заяви ОСОБА_28 та ОСОБА_19 визнати як з`явлення із зізнанням.
Судом критично оцінюються доводи сторони захисту щодо визнання даної заяви ОСОБА_28 , як з`явлення із зізнанням, оскільки згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання.
У відповідності до ч.1 ст.95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Статтею 96 КПК України закріплено обставини з`ясування достовірності показань свідка.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_28 , який був неповнолітнім, перебував у статусі учасника кримінального провадження, надавав відомості під час перебування в СІЗО з участю психолога, в судовому засіданні допитувався в якості свідка під присягою, в силу чого сторони кримінального провадження наділялись правом перевірки достовірності тверджень в частині підтримання обставин, викладених в заяві, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів про те, що така заява складена під тиском, внаслідок застосування незаконних дій або містить ознаки обмовляння. На переконання суду, обставини, викладені у заяві ОСОБА_28 підтверджуються дослідженими у своїй сукупності доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відхилення заяви.
Вказані показання свідком ОСОБА_28 , викладені у заяві безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що сприяло до детального та послідовного відтворення подій, які ним особисто сприймалися, після вказаних подій пройшов тривалий час - 7 років, що впливає на збереження та відтворення ним інформації, заява в своїй сукупності з дослідженими судом доказами дають можливість об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, в тому числі на стадії готування та замаху на вчинення злочину.
Заява ОСОБА_19 , про яку зазначає сторона захисту, судом не досліджувалась, а стороною обвинувачення в порядок дослідження доказів така не заявлялась.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події злочинів, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, є належними, допустимими та достовірними, а в своїй сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом.
Щодо обвинувачення ОСОБА_19 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність.
За змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність необхідно розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо)(постанова ПВСУ №2 від 27 лютого 2004 року).
Як встановлено з показів обвинуваченого ОСОБА_19 такий, визнав, що ним дійсно було створено та очолено організацію «Зла і твереза молодь», метою якої було ведення здорового способу життя, санітарна очистка міста, зокрема, проведенням толоки в парку. Учасниками були хлопці - мешканці з району, з якими разом відпочивали та, які здебільшого не досягли 18 років, в тому числі неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та інші особи, матеріали щодо яких виділені у окремі провадження, комунікація між якими відбувалась в застосунку «Телеграм».
ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_19 організував збори учасників у гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Бігунок», що на АДРЕСА_4, яке було у користуванні останнього, що стверджується протоколами огляду мобільних телефонів від 26 червня 2018 року ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , а також іншими доказами, якими зафіксовано переписку учасників організації щодо проведення зборів в 16 годині цього дня. Зазначені обставини підтверджуються також протоколами огляду мобільних телефонів «Iphone», вилученого у ОСОБА_19 від 24 червня 2018 року, та «Lenovo», вилученого в неповнолітнього ОСОБА_53 від 24 червня 2018 року в котрих наявна інформація, зокрема, в фотогалереї у вигляді фотознімків ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та іншими учасниками на фоні логотипу організації, учасників зборів, який датований 16 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_13 року (на фото присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та інші особи), та переписки учасників організації щодо проведення зборів в 16 годині ІНФОРМАЦІЯ_13 року у гаражі.
ОСОБА_98 достовірно знав про неповнолітній вік учасників, однак прикриваючись діяльністю організації, на організованих ним зборах ІНФОРМАЦІЯ_13 року, користуючись авторитетом, переконав неповнолітніх у важливості та необхідності їхніх дій, та схилив неповнолітніх на здійснення нападу на тимчасове поселення осіб ромської національності, з метою популяризації діяльності, використовуючи малозначний та надуманий привід - забруднення ромами зайнятої ними території. Збори скликались з метою підготовки вчинення злочинних дій, зокрема розроблення плану нападу на табір ромів, складання списку учасників, що підтверджується вище дослідженими доказами.
Цього ж дня, неповнолітні ОСОБА_22 та ОСОБА_21 спільно із ОСОБА_19 та групою осіб, перебуваючи у таборів ромів в нічний час, здійснили напад на поселення останніх, місце їх проживання та побуту, шляхом знищення наметів, та спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 із застосуванням заздалегідь пристосованих предметів - ножів, тим самим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України.
З огляду на це, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_19 будучи усвідомленим про вік ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , на стадії підготовки вищевказаного кримінального правопорушення, переконав останніх в необхідності знищення поселення осіб ромської приналежності, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, зокрема ножів, котрі надаються для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки справляють колючий, колючо-ріжучий, ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України, оскільки такий втягнув неповнолітніх ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у злочинну діяльність.
Разом з тим, суд вважає недоведеними обставини переконання та спонукання ОСОБА_19 неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_21 до вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_24 з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_22 до спричинення ОСОБА_26 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки жодних доказів, про те, що з даного приводу у гаражі велися розмови або на стадії готування злочину у ОСОБА_19 був наявний умисел на вбивство чи інші тяжкі наслідки щодо цих потерпілих, стороною обвинувачення не надано.
Щодо обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Головною рушійною силою хуліганства є бажання винного протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії зумовлені внутрішніми чинниками, що фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Кримінально-карне хуліганство супроводжується, зокрема особливою зухвалістю під котрою розуміють нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з побоями та іншим насильством, яке спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале, що довгий час не припиняється, порушення спокою громадян тощо.
При наданні правової оцінки кваліфікуючим ознакам вказаного інкримінованого злочину, суд зважає на правові висновки ВСУ викладені у постанові №10 від 22 грудня 2016 року, згідно котрих хуліганство визнають учиненим групою осіб у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце. В той же час, застосування спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України) має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. При цьому, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень необхідно визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Судом встановлено, що в гаражному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 року для учасників, що являли собою групу осіб, було заздалегідь заготовлені предмети, пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножі, металеві труби, дерев`яні палиці, ланцюги, молоток, що підтверджується показами обвинувачених, свідків, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_31 , ОСОБА_68 , ОСОБА_99 .
Крім того, наміри нападників на спричинення тілесних ушкоджень підтверджується протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №5068/14/01-2018 від 18 жовтня 2018 року, зокрема згідно проведеної негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, вилучено інформацію з мобільного телефону ОСОБА_19 марки iРhone ІМЕІ НОМЕР_12 - переписку в Telegram з абонентом під назвою « ОСОБА_100 », відповідно до змісту якої « Просто зробити маладняк і єба…ти. Назвати той маладняк зла молодь. в нас є состав які готові єба…ти циган і даже на макруху. І назбираємо собі малих які будуть єбє…ти аліків наріків але шось серйозне робити не будуть. Скоро робимо акцію. Шо за акція? Ну плануємо. Цигани. Думаю ніхто проти не буде якшо зажену нарку нож в ногу або поламаю пальці молотком щоб с..ука ширятися не міг. Молотком. Таке можна. Ламати можна. Але різати я хз. Циганам там можна жмурити. О файно є.».
На місці розташування табору ромів в період часу приблизно з 23 години до 23 години 25 хвилин ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 у групі з іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, відповідно до попередньо узгодженого плану, сумісно вчиняли дії, спрямовані на руйнування табору, шляхом завдання ударів руками, ногами, та з використанням ножів, металевих труб, дерев`яних палок, ланцюгів та молотка, незважаючи на численні вимоги жителів поселення припинити їх хуліганські дії, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, показаннями потерпілих. В процесі вказаних хуліганських дій, окремі жителі поселення отримали легкого ступеня тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_19 власним складним ножем завдав два удари малолітньому ОСОБА_25 в ділянку правого стегна та один удар в ліву бокову поверхню тулуба, чим спричинив потерпілому дві рани на правому стегні та одну рану в лівій боковій поверхні тулуба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та цим же ножем завдав удар ОСОБА_23 в ділянку лівого передпліччя, чим спричинив їй рану, яка відносяться до легкого тілесного ушкодження. ОСОБА_22 особистим ножем з написом «Columbia» потерпілому ОСОБА_26 спричинив три рани на задній поверхні грудної клітки, які розташовувались паравертебрально на рівні 9 міжребер`я, одну рану на грудній клітці справа на рівні 6 міжребер`я по задньо-пахвинній лінії та дві рани по задній поверхні у верхній третині правого плеча, котрі закінчувались сліпо, і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час фізичного протистояння із ОСОБА_24 ОСОБА_19 за допомогою молотка, заздалегідь пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок нанесених останньому ударів спричинив садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, садно на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. В цей час ОСОБА_22 власним ножем спричинив ОСОБА_24 рану в ділянці лівої лопатки, рану нижче в 10 см, рану в ділянці лівої сідниці, а ОСОБА_19 складним ножем та ОСОБА_21 ножем типу «метелик» силу почергового завдання ударів спричинили рану на задній поверхні лівого ліктя, рану на задній поверхні лівого стегна, рану вище в 3 см, та інші рани в лівій скроневій ділянці голови, рану на чолі зліва, рану по центру чола більше зліва, рану на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, рану на задній поверхні лівого плеча, рану на задній поверхні лівого ліктя, рану на спині справа по біляхребтовій лінії на рівні 1 ребра та рану нижче на 3 см, рану на рівні 7 грудного хребця та рану нижче в 5 см., що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня з короткочасним розладом.
Вищевказані обставини також підтверджуються протоколами огляду місця події, обшуку, огляду предметів, висновками експертів.
В судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_102 заперечено факт причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з огляду на те, що в ході розгляду справи не було встановлено, наявності в нього якого-небудь предмету, наперед заготовленого для вчинення злочину.
Такі твердження захисника не заслуговують на увагу та спростовуються пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, який визначає, що при вчиненні хуліганства групою осіб за ч.4 ст.296 КК України можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча й самі не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину.
З цього слідує, що, навіть, відсутність будь-яких предметів у ОСОБА_21 при вчиненні хуліганських дій не виключає кваліфікуючої ознаки - із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки така охоплюється спільним наміром усіх учасників, що перебували у групі осіб, об`єднаних єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень певними знаряддями, що перебували у будь-кого із винних осіб.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , з котрими ОСОБА_21 об`єднався у групу осіб для вчинення хуліганства, використовували ножі для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , таким чином його протиправні дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України.
Однак, зважаючи на те, що судом встановлено факт наявності у ОСОБА_21 складного ножа типу «метелик» у гаражі на стадії готування злочину, таким спричинено рани, зокрема легкого ступеня на тілі ОСОБА_24 , та виявлено у гаражі після події, куди повертався останній, та присутньому свідку ОСОБА_103 розказав про результати участі, тому зазначені твердження сторони захисту в цій частині повністю спростовуються протоколами слідчих дій, висновками експертів, в тому числі:
-під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_31 , що зафіксовано протоколом від 14 серпня 2018 року, останній повідомив, що ОСОБА_21 був озброєний ножем типу «метелик» та безпосереднього на підході до табору його витягнув;
-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_53 від 20 серпня 2018 року, у якому відтворено показання останнього, відповідно до яких після нападу на табір ромів, прибігши до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_72 , ОСОБА_29 , ОСОБА_104 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 та іншими, коли ОСОБА_21 переодягався, то останній поклав на стіл ніж на якому була кров;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_105 від 04 жовтня 2018 року та ОСОБА_106 від 12 листопада 2018 року, відповідно до яких впізнали серед пред`явлених ножів - ніж «метелик», який бачили у користуванні ОСОБА_21 перед та після нападу на табір ромів.
Під час судового розгляду у своїх показаннях ОСОБА_21 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав частково, пояснив, що його незаконні дії полягали лише в тому, що він не більше 10 раз копнув палатку ромів в таборі, однак така не повалилась.
Разом з тим, такі показання обвинуваченого ОСОБА_21 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки, разом з твердженнями захисника спростовуються дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим, такі дії суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_22 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_22 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_22 під час вчинення нападу на табір ромів умисно завдав удари власним ножем ОСОБА_26 в ділянку спини та грудної клітки справа, чим спричинив потерпілому проникаюче поранення грудної клітки, яке проявилось раною на спині в ділянці кута правої лопатки та рановим каналом, що проникав в праву плевральну порожнину та супроводжувалось проникненням повітря в праву плевральну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення, що підтверджується висновками експерта №216/18 від 25 липня 2018 року,№10/722 від 18 вересня 2018 року, №10/959 від 18 вересня 2018 року, №10/929 від 31 жовтня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_26 , потерпілої ОСОБА_73 , котрі є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження та дослідженим у судовому засіданні доказами.
За таких обставин, дії ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_26 .
Щодо обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» №2 від 07 лютого 2003 року як умисне вбивство з хуліганських мотивів (п.7 ч.2 ст.115 КК України) дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Якщо крім вбивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п.7 ч.2 ст.115 і за відповідною частиною ст.296 КПК України.
Під час вчинення хуліганських дій у поселенні осіб ромської етнічності, ОСОБА_19 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи з хуліганським мотивом, вступив у фізичне протистояння із ОСОБА_24 , котрий намагався вберегти від протиправних дій групи осіб свою сім`ю та, долаючи опір останнього, завдав по його тілу декілька ударів молотком. В подальшому, ОСОБА_19 , до котрого приєдналися ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи перевагу в силі та відсутність активних дій зі сторони ОСОБА_24 , опір котрого був подоланий, попередньо за допомогою молотка, керуючись спільним умислом, з хуліганським мотивом, за допомогою ножів, завдали численні удари в ділянку голови, живота, спини ОСОБА_24 . В цей час, ОСОБА_19 , діючи узгоджено із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , з мотивів явної неповаги до суспільства та, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння останньому смерті, за допомогою ножів ОСОБА_22 спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітки у вигляді рани, що починається від нижнього кута лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням легені, а ОСОБА_19 з ОСОБА_21 рану на животі в 2 см вліво від пупка, рану на животі зліва, які проникли в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення та призвели до гострої внутрішньої кровотечі, після чого ОСОБА_24 помер на місці події.
Вказане підтверджується також висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 №133/2018 та протоколом огляду трупа від 25 червня 2018 року, висновком судово-медичної експертизи №139/2018-мк від 25 червня 2018 року, протоколами слідчих дій.
Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_19 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства підтверджується наступними доказами:
Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілих від 03 серпня 2018 року, ОСОБА_26 показав, що бачив як ОСОБА_24 заподіювали декілька осіб тілесні ушкодження, серед нападників була особа, яка мала в одній руці молоток, а в іншій розкладний ніж, якими наносила удари потерпілому. Вказані факти ОСОБА_26 підтвердив під час допиту в судовому засіданні, впізнавши ОСОБА_19 .
Під час досудового розслідування протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, безпосередньо в місці розташування табору, було виявлено та вилучено молоток із фрагментом руків`я.
Згідно з висновком експерта комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи молотка із зламаним руків`ям №10/725 від 13 вересня 2018 року у змивах з поверхонь молотка виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з робочої частини молотка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки клітин у змивах з фрагмента руків`я молотка містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 .
Крім цього, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_19 , наданих під час судового засідання та протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_19 від 01 серпня 2018 року, останній зазначив, що під час нападу відмахнувся рукою від рома і заподіяв йому один удар ножем.
Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_22 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства підтверджується наступними доказами:
Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_31 від 14 серпня 2018 року, відповідно до якого останній вказав на місце, куди ОСОБА_22 перед затриманням працівниками поліції викинув власний ніж.
Протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року неподалік військової частини, що на АДРЕСА_4 виявлено та вилучено ніж з надписом «Columbia», складний ніж із надписом «Ganzo» та дві рукавиці чорно-зеленого кольору.
Згідно з висновку експерта комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи ножа «Columbia» №10/727 від 31 серпня 2018 року у слідах на клинку наданого на дослідження ножа виявлено кров людини. У змивах з поверхонь руків`я, рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . У змивах з поверхонь руків`я, рифлених поверхонь наскрізного отвору та обмежувача ножа виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рифлених поверхонь і наскрізного отвору та обмежувача ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_22 .
Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_53 від 20 серпня 2018 року, що під час нападу на табір ромів бачив як ОСОБА_22 сидів на цигані, який був у світлому одязі та його бив, після цього потерпілий не підводився із землі.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 червня 2018 року та протоколу огляду трупа ОСОБА_24 від 25 червня 2018 року, останній був одягнутий у кофту з біло-червоним візерунком.
У відповідності до висновку експерта №200/2018-мк від 31 жовтня 2018 року щодо одягу потерпілого та 6 ножів, вилучених під час досудового розслідування, беручи до уваги особливості колото-різаних пошкоджень, конструктивні особливості клинків ножів, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на задній поверхні штанів утворились від дії ножа типу фінського з написом «Columbia». Ушкодження на клаптях шкіри із задньої поверхні лівого стегна, з зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу та з живота біля пупка утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми, а ушкодження з задньої поверхні грудної клітки зліва та з ділянки нижнього кута лівої лопатки утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав два леза, або одне лезо та тонкий не виражений обух. Беручи до уваги конструктивні особливості клинків ножів та результати експериментів пошкодження на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки та клапті шкіри з нижнього кута лівої лопатки могли утворитись від дії ножа типу фінського з написом «Columbia». Ушкодження на інших клаптях могли утворитись від дії будь-якого з розкладних ножів чи ножа типу «метелик», оскільки всі вони володіють подібними конструктивними особливостями. Беручи до уваги висновок експерта №133/2018 колото-різані рани на тілі ОСОБА_24 по локалізації відповідають пошкодження на його одязі.
Окрім цього, згідно з висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи одягу ОСОБА_22 №10/726 від 11 жовтня 2018 року у слідах, наданих на дослідження спортивних штанах, кофті, масці-балаклаві виявлено кров людини. На виворітній стороні правого рукава наданої на дослідження кофти та маски - балаклави виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами на виворітній стороні правого рукава кофти є змішаними містять генетичні ознаки трьох або більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на виворітній стороні лівого рукава кофти збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_22 . Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами на виворітній стороні правого рукава кофти є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_24 і ОСОБА_22 .
Згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_28 від 14 серпня 2018 року, останній вказав, що бачив в таборі як ОСОБА_22 бився з безхатченком, наносив удари, характерні на нанесення їх ножем. Після нападу, ОСОБА_22 сказав ОСОБА_28 , що він когось підрізав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 підтвердив наявність в нього під час нападу ножа «Columbia», а також боротьбу із потерпілими.
Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_21 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства підтверджується наступними доказами:
Згідно з висновком експерта судово молекулярно-генетичної експертизи ножа чорного кольору типу «Метелик», вилученого під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_13 від 17 вересня 2018 року встановлено, що у слідах на наданому на дослідження ножі типу «метелик» виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка епітелію ОСОБА_24 .
Також, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_31 , що зафіксовано протоколом від 14 серпня 2018 року, останній вказав, що ОСОБА_21 був озброєний ножем типу «метелик» та безпосереднього на підході до табору його витягнув.
Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_53 від 20 серпня 2018 року відтворено обставини вчинення нападу на поселення ромів, згідно з яких після нападу на табір, він повернувся до гаражного приміщення, в якому планувався напад. Разом з ним туди прибігли ОСОБА_19 , ОСОБА_82 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 та інші. Під час того, коли ОСОБА_21 переодягався, останній поклав на стіл ніж на якому була кров і сказав «от я різанув».
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_105 від 04 жовтня 2018 року та ОСОБА_106 від 12 листопад 2018 року, останні серед пред`явлених ножів впізнали ніж «метелик», який бачили у користуванні ОСОБА_21 перед та після нападу на поселення ромів.
Крім цього, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4937/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року в ІТТ №5 м.Пустомити ГУ НП у Львівській області зафіксовано розмову в камері №2, у якій утримувався ув`язнений ОСОБА_19 із ув`язненими ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , які утримувались в камері №1. В 17:25:27 годині 06 серпня 2018 року останні вели розмову щодо обставин вчинення злочину та про ніж «метелик» та висловлювалися, зокрема про причетність ОСОБА_21 до нанесення тілесних ушкоджень та здивування щодо легковажності останнього по відношенню до ножа, котрий він залишив у гаражі.
Зворотна (аналогічна) розмова з камери №1 зафіксована протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4947/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року.
Протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №4931/14/01-2018 та №4933/14/01-2018 від 08 жовтня 2018 року зафіксовано в 21:47:30 02 серпня 2018 року розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 про обставини кримінального провадження наступного змісту:
- ОСОБА_90 : «ти ж прекрасно розумієш, що слідчий знає, що ОСОБА_88 різав»;
- ОСОБА_89 : «да»;
- ОСОБА_90 : «просто в них немає експертизи, вони не можуть його затягнути»;
- ОСОБА_107 »;
- ОСОБА_90 : «Не чую, шо мій?»;
- ОСОБА_89»;
- ОСОБА_90 : «Він був у ОСОБА_108 ».
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_26 вказав на обох обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які завдавали йому ушкодження, почергово з потерпілим ОСОБА_24 .
Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 пояснив, що одягу не змінював, маски і рукавичок не вдягав, знарядь вчинення злочинів не мав.
Такі твердження обвинуваченого спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами, які свідчать про наявність у ОСОБА_21 ножа «метелик» під час нападу на поселення ромів, завдання таким ушкоджень потерпілому ОСОБА_24 , ОСОБА_33 під час проведення слідчого експерименту вказав, що ОСОБА_21 після нападу переодягався.
Згідно тверджень захисника ОСОБА_109 , котрий просив виправдати ОСОБА_21 , слідчі експерименти, під час яких вказали, що ніж «метелик» бачили у ОСОБА_21 , протоколи пред`явлення речей для впізнання, якими упізнали ніж «метелик», який бачили в ОСОБА_21 є недостатніми доказами, і такі проводились з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, вказав, що протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, якими зафіксовано розмови між затриманими учасниками злочину у камерах СІЗО, просить оцінювати критично, оскільки у таких йдеться про особу на ім`я « ОСОБА_88 ». Покликання сторони обвинувачення, що серед обвинувачених є лише одна особа на ім`я ОСОБА_110 , не можуть прийматися до уваги, оскільки усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Вважає, що відсутні інші належні, достовірні, достатні докази про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_21 злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Беручи до уваги, що усі докази, на котрі покликається сторона захисту, судом досліджено в засіданні, в нарадчій кімнаті таким надано належну праву оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності та визнано такими, що у сукупності доводять фактичні обставини справи, виключають будь-яке інше розумне пояснення події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_13 року, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення в цій частині було вчинено і обвинувачений є винним у його скоєнні, а його вина доведена поза розумним сумнівом.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Так, в частині кваліфікації дій ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» №2 від 07 лютого 2003 року (п.12 ч.2 ст.115 КК) умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_24 , в обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 виник під час нападу на поселення ромів та його реалізація відбулась у формі конклюдентних дій обвинувачених, які почергово почали наносити удари та поранення потерпілому, який від сукупності отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
З самого початку спричинення тілесних ушкоджень ножами потерпілому і до настання наслідку, протиправні дії ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 були охоплені спільним умислом на досягнення оставленої мети вбивства потерпілого ОСОБА_24 , що стверджується спланованим розвитком подій, послідовністю, швидкістю та узгодженістю нанесення потерпілому ударів обвинуваченими. Суд вважає, що кожний з обвинувачених здійснив такий об`єм дій, які по їх замислу були необхідні і достатні для реалізації спільного злочинного умислу - вбивства потерпілого.
Однак, суд бере до уваги, що вказана поведінка обвинувачених була обумовлена вчиненням злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а тому повністю охоплюється хуліганським мотивом, закріпленим у п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання, або що були знайомі із ОСОБА_24 , котрому бажали спричинити смерть суду не надано.
Особи є співвиконавцями умисного вбивства, якщо вони діяли з умислом на вчинення цього злочину та завдали потерпілому різні тілесні ушкодження, незалежно від того, яке з них виявилося безпосередньою причиною смерті - ККС ВС. Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду за результатом розгляду справи №760/7012/17-к.
Волевиявлення ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 через поведінку, виконання узгоджених між собою дій, направлених на позбавлення життя потерпілого та характер дій обвинувачених, коли вони одночасно ножами наносили удари та поранення потерпілому, який фактично не мав можливості захищатись, механізм спричинення тілесних ушкоджень спрямованих зокрема в місця розташування життєво важливих органів, кількість нанесених ударів та час протягом якого вони наносились, свідчить про умисне вчинення злочину групою осіб, однак не підтверджує ознаки - за попередньою змовою.
За таких обставин, суд прийшов до переконання про виключення із кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно з частинами 1, 2 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Показання потерпілих є послідовними та повністю узгоджуються між собою, потерпілі з обвинуваченими в неприязних стосунках не перебували, до подій знайомі не були, відтак судом не встановлено обставин, які б давали їм підставу оговорювати обвинувачених.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_21 в частині повідомлення про відсутність у нього знарядь та, відповідно, застосування таких, твердження, що він вбивства не вчиняв, суд не бере до уваги, оскільки такі є суперечливі та повністю спростовані дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами проведення слідчих експериментів, показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами. Так, наявність знаряддя - ножа «метелика» підтверджується, наявністю такого у приміщенні гаража напередодні подій, зокрема при проведенні зборів, спільна його участь у нападі у групі з іншими обвинуваченими.
Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_21 суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, зазначені ним обставини повністю перевірені зібраними доказами.
Одночасно, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, згідно яких - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, вважає доведеним факт скоєння обвинуваченими умисного вбивства потерпілого ОСОБА_24 з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, тому дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатні належні та допустимі докази, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Щодо цивільного позову.
Потерпілими заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 про відшкодування завданої моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В ході розгляду кримінального провадження потерпілими подано заяву про відмову від цивільного позову (Т.14 а.с.147). Під час допиту потерпілих, останні підтвердили відсутність майнових претензій до обвинувачених, оскільки такі відшкодовані батьками обвинувачених.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За вимогами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за необхідне прийняти відмову від цивільного позову на підставі ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки, цивільні позивачі відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України відмовилися від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам (потерпілим) зрозумілі.
При призначенні покарання кожному обвинуваченому, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує, що у відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжких злочинів, такий раніше не судимий, не одружений, не працює, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, його задовільний стан здоров`я, позитивну характеристику.
Суд приймає до уваги визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_19 та розцінює як пом`якшуючу обставину. Разом з тим, не вважає таке щирим каяттям, оскільки його поведінка на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду не вказує на сприяння ним об`єктивному встановленню фактичних обставин справи та реального усвідомлення наслідків, що настали. Відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, суд вважає як пом`якшуючою обставиною.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину групою осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення покарань.
У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до нього ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , суд враховує, що у відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його неповнолітній вік на момент вчинення злочинів, раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, стан здоров`я.
Пом`якшуючою обставиною є вчинення злочину неповнолітнім, визнання ним своєї винуватості, відшкодування потерпілим шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину групою осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_22 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення покарань. У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до нього ст.ст.69,75,104 КК України суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд враховує, що у відповідності зі ст.12 КК України кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, його задовільний стан здоров`я.
Пом`якшуючою обставиною є вчинення злочинів неповнолітнім, відшкодування потерпілим шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину групою осіб.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року скасовано. Даним вироком суду ОСОБА_21 виправдано за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Оскільки судом встановлено наявність винуватості ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, відтак норма ч.2 ст.416 КПК України судом враховується при призначенні останньому покарання за ч.4 ст.296 КК України та не враховується за п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення покарань. У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до нього ст.ст.69,75,104 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , то такі, з урахуванням обраного виду та міри покарання, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Із врахуванням перебування на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області обвинувального акту у виділеному кримінальному провадженні №12018140000000558 від 12 жовтня 2018 року стосовно інших учасників злочину, судом не вирішується питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, у відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_112 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:
- за п.7 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_113 покарання у виді 10 (десять) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_113 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24 червня 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_113 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 24 червня 2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_113 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання:
- за п.7 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_114 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_114 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_13 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_114 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_13 року до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_114 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винуватим визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
- за п.7 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_115 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_115 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Провадження у цивільному позові ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 36384 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 73539 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 35401 грн. 74 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
СУДДІ ОСОБА_120
ОСОБА_121
ОСОБА_122
