Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
12.05.2026 Справа № 905/857/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А. розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи
за заявою кредитора (заявника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс"
до боржника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
про банкрутство,
розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.
Представники сторін:
Від боржника: не з`явився
Від кредиторів: Сахаров В.В. представник ДПС у Донецькій області (в режимі відеконференції)
Від розпорядника майна: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/857/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013; поштова адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 1).
20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).
Ухвалою суду від 03.08.2021 /суддя Говорун О./ було продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" протягом місяця після закінчення строку карантинних заходів; продовжено строк подання до суду результатів інвентаризації майна боржника та вирішено призначити дату проведення підсумкового засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство після закінчення карантину.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 /суддя Говорун О./ клопотання розпорядника майна - Мензаренко Ю.М. та кредиторів - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу") та строк подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна боржника до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення процедури розпорядження майном у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України.
У зв`язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суд, на підставі розпорядження від 14.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/857/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.
Ухвалою від 02.03.2026 суддя Зекунов Е.В. прийняв до провадження справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу». Призначив судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. на 17.03.2026 року о 12:00 год. Зобов`язав арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М., в строк до 15.03.2026 року, подати до суду та направити кредиторам письмовий звіт про виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» за період з 20.07.2020 по 26.02.2026, у якому відобразити детальний перелік вчинених розпорядником майна, відповідно до положень законодавства, дій у процедурі розпорядження майном, а також інформацію щодо стану звітування перед кредиторами боржника протягом зазначеного періоду. Зобов`язав кредиторів ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», у строк до 15.03.2026 року, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі № 905/857/19 разом із його заявою про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також подати обґрунтовані пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди та відшкодування витрат майбутнього розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника та призначено розпорядником майна у справі №905/857/19 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013.
Дослідивши матеріали справи, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" та інші наявні документи, суд зазначає наступне:
Щодо розгляду грошових вимог Офісу великих платників податків ДПС (ДФС)
У матеріалах справи зафіксовано наявність декількох самостійних заяв про визнання кредиторських вимог до боржника:
1. Заява Офісу великих платників податків ДФС від 11.07.2019 №7817/9/28-10-46-05-30 (вх. № 14220/19 від 17.07.2019).
2. Заява Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 04.08.2020 (вх. №14765/20 від 10.08.2020).
Ухвалою суду від 28.01.2021 у справі №905/857/19 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області.
Ухвалою суду 09.06.2021 визнані вимоги кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, що вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4204 грн перша черга, 2520,58грн третя черга. Невизнані вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області складають 37976087,33 грн.
09.04.2026 до суду від ГУ ДПС у Донецькій області надійшла заява про заміну кредитора Офісу великих платників податків ДФС (заява вх. № 14220/19 від 17.07.2019) на його правонаступника (ГУ ДПС у Донецькій області), мотивована переведенням боржника на облік до зазначеного органу.
15.04.2026 до суду надійшов лист Державної податкової служби України від 08.04.2026 № 474/5/9900-13-03-05 яким контролюючий орган повідомив, що після проведення низки організаційних заходів, у результаті яких територіальні органи ДПС (зокрема Офіс великих платників податків ДПС) стали правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованих органів ДФС. У зв`язку з ліквідацією Офісу великих платників податків ДПС як юридичної особи, його права та обов`язки перейшли до ДПС України та її територіальних органів, утворених як відокремлені підрозділи.
Враховуючи, що з 01.01.2020 боржник перебуває на основному податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, саме цей орган є процесуальним правонаступником Офісу великих платників податків ДФС у даній справі. При цьому, згідно з даними інформаційної системи ДПС станом на 07.04.2026, за ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» обліковується податковий борг у сумі 12 321 679,64 грн та заборгованість з єдиного внеску в розмірі 26 546 681,88 грн за основним місцем обліку, а також податковий борг у сумі 6 876,43 грн за неосновним місцем обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.
Зі змісту клопотання Державної податкової служби України від 29.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд»), наданого на виконання ухвали суду від 14.04.2026 у справі № 905/857/19, вбачається, що контролюючий орган надав пояснення щодо причин наявності в матеріалах справи двох окремих заяв про визнання кредиторських вимог (вх. № 14220/19 від 17.07.2019 та вх. № 14765/20 від 10.08.2020).
ДПС України повідомила, що ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у 2019 році перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, яким і була подана перша заява на суму 44 627 756,39 грн. Однак, у зв`язку з втратою боржником статусу великого платника податків у 2020 році, підприємство було переведено на облік за місцезнаходженням до Головного управління ДПС у Донецькій області. Згідно з Порядком ведення оперативного обліку № 5, доступ до інтегрованих карток платника (ІКП) та право здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу перейшли до ГУ ДПС у Донецькій області як до контролюючого органу за основним місцем обліку. Таким чином, наявність другої заяви зумовлена зміною органу обліку боржника та необхідністю забезпечення реалізації повноважень контролюючого органу актуальним територіальним підрозділом ДПС.
Головне управління ДПС у Донецькій області надало роз`яснення щодо наявності в матеріалах справи двох окремих заяв про визнання кредиторських вимог контролюючого органу згідно яких: Офісом великих платників податків ДФС фактично було заявлено вимоги до боржника, які також заявлялись й ГУ ДПС у Донецькій області та у визнанні яких відмовлено Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021, залишеною без змін в частині відмовлених вимог Постановою Касаційного господарського суду від 30.06.2022 по справі № 905/857/19, а саме: військового збору у сумі 11 009 458,72 грн та єдиного внеску у сумі 26 517 040,49 грн.
Одночасно, заявлені Офісом великих платників податків ДФС вимоги щодо податку на додану вартість у сумі 40 000,00 грн та щодо єдиного внеску у сумі 7 061 257,18 грн ГУ ДПС у Донецькій області не заявлялись, бо на час звернення до суду після повторного відкриття провадження у справі у Боржника вже були відсутні такі неузгодженні зобов`язання.
Таким чином грошові вимоги до Боржника заявлені Офісом великих платників податків ДФС (заява вх. № 14220/19 від 17.07.2019), які наразі судом не розглянуті, були заявлені ГУ ДПС у Донецькій області та вже розглянуті судом (ухвала Господарського суду Донецької області від 09.06.2021).
Розглянувши заяву ГУ ДПС у Донецькій області про заміну сторони правонаступником та дослідивши матеріали справи щодо актуальності вимог Офісу великих платників податків ДФС, суд встановив наступне.
Щодо процесуального правонаступництва, суд зазначає, що відповідно до Постанов КМУ № 1200 від 18.12.2018 та № 893 від 30.09.2020, а також наказів ДПС України, відбулася поетапна реорганізація податкових органів, в результаті якої ГУ ДПС у Донецькій області (як відокремлений підрозділ ДПС України) набуло повноважень щодо адміністрування податків та зборів ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ». Оскільки боржник з 01.01.2020 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, до останнього в автоматичному режимі було передано інтегровані картки платника (ІКП), що підтверджує перехід прав кредитора у спірних правовідносинах.
Тому, керуючись ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ, суд задовольняє Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.04.2026 про заміну сторони правонаступником та здійснює заміну Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника ГУ ДПС у Донецькій області.
Водночас, надаючи оцінку заяві про визнання кредиторських вимог (вх. № 14220/19 від 17.07.2019), суд встановив, що заявлена у ній заборгованість була заявлена ГУ ДПС у Донецькій області у заяві (вх. № 14765/20 від 10.08.2020).
Враховуючи, що ці вимоги за своєю суттю вже були розглянуті судом раніше за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області (зокрема, щодо них було прийнято рішення в ухвалі суду від 09.06.2021, а саме було визнано вимоги кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 4204 грн перша черга, 2520,58грн третя черга та відхилено вимоги в розмірі 37976087,33 грн.), повторний розгляд тих самих нарахувань за заявою Офісу великих платників податків призведе до дублювання заборгованості в реєстрі.
Частиною 6 ст.45 КУзПБ встановлено, що кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення кредиторських вимог Офісу великих платників податків до Боржника (вх. № 14220/19 від 17.07.2019), тому відхиляє їх повністю.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.
Згідно частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Статтею 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Подібної правової позиції щодо визначення строку на заявлення кредиторських вимог відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ дотримувався Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 904/2166/20.
Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
У даній справі судом встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» здійснювалось двічі: 12.06.2019 (№ 60267) та 20.07.2020 (№ 65027).
З матеріалів справи вбачається, що попередній склад суду (суддя Говорун О.В.) виходив із правової позиції, згідно з якою кредитори вважалися такими, що звернулися у межах строку, якщо їхні заяви надходили з дотриманням тридцятиденного терміну від дати будь-якої з вказаних публікацій. Зазначена позиція попереднього складу суду не була оскаржена сторонами, відповідала принципу правової визначеності у цій конкретній справі, а тому приймається даним складом суду як вірна.
Судом встановлено, що на момент прийняття даної ухвали попереднім складом суду вже були розглянуті всі вимоги кредиторів, які надійшли в межах встановленого законом тридцятиденного строку (враховуючи обидві дати публікацій).
Станом на дату проведення даного судового засідання, у суду відсутні заяви з грошовими вимогами до боржника, які б були подані у встановлений тридцятиденний строк і залишилися нерозглянутими.
Всі інші заяви про визнання грошових вимог, що надійшли до суду поза межами вказаного строку, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, будуть розглянуті судом після проведення попереднього засідання у порядку черговості їх надходження до суду.
Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));
- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;
- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.
Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.
Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.
Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.
При цьому, суд зауважує, що КУзПБ не пов`язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов`язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Відтак, лише сам факт, що заявник є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором, але за встановлених обставин, до розгляду грошових вимог такого кредитора пред`являються підвищені вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що попереднім складом суду (суддя Говорун О.В.) за результатами розгляду заяв кредиторів, які надійшли у межах встановленого законом строку (з урахуванням дат публікацій оголошень від 12.06.2019 та 20.07.2020), було винесено низку процесуальних документів. Зокрема, ухвалами суду було визнано та включено до реєстру вимоги таких кредиторів:
1. Ухвалою від 28.09.2020 визнано вимоги:
ТОВ «Логітекс системс»: 19 210 грн (1 черга), 1 829 528,67 грн (4 черга), 38 195,76 грн (6 черга);
ТОВ «Корум Україна»: 4 204 грн (1 черга), 285 515,29 грн (4 черга);
ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК»: 4 204 грн (1 черга), 367 854,38 грн (4 черга);
ТОВ «ПГ «Укрфільтрсервіс» Завод «Фільтр»: 4 204 грн (1 черга), 325 004,82 грн (4 черга);
КП «Компанія «Вода Донбасу» (Єнакієвське ВУВКГ): 4 204 грн (1 черга), 2 467 251,48 грн (4 черга);
ТОВ «СК «Енергосервіс»: 4 204 грн (1 черга), 18 189 469,05 грн (4 черга), 6 566,37 грн (6 черга);
ТОВ «ДТЕК Донецькі електромережі»: 4 204 грн (1 черга), 758 849,62 грн (4 черга);
ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»: 4 204 грн (1 черга), 2 893 675,37 грн (4 черга);
ТОВ «Корум Репеїр»: 4 204 грн (1 черга), 116 282,88 грн (4 черга).
2. Ухвалою від 19.10.2020 (з урахуванням ухвал від 27.10.2020, 20.11.2020 та 28.12.2020) визнано вимоги:
ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»: 4 204 грн (1 черга) та 137 597 882,37 грн (4 черга). В іншій частині (180 985 458,15 грн 4 черга) проведено заміну на правонаступника ТОВ «Віват Менеджмент»;
ТОВ «Метінвест-СМЦ»: 4 204 грн (1 черга), 3 406 509,09 грн (4 черга);
ТОВ «ДТЕК»: 4 204 грн (1 черга), 827 181,71 грн (4 черга);
АТ «ДТЕК Дніпроенерго»: 4 204 грн (1 черга), 13 992 377,50 грн (4 черга);
ТОВ «ДТЕК Трейдінг»: 4 204 грн (1 черга), 224 692 022,92 грн (4 черга);
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»: 4 204 грн (1 черга), 33 550,71 грн (4 черга);
АТ «Українська залізниця» (Придніпровська залізниця): 4 204 грн (1 черга), 754 614,84 грн (4 черга);
ТОВ «Мединський і К»: 4 204 грн (1 черга), 2 972 052,73 грн (4 черга), 93 518,87 грн (6 черга). Замінено правонаступником ТОВ «Інтертранс Лтд»;
ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод»: 4 204 грн (1 черга), 12 705 182,28 грн (4 черга).
3. Ухвалою від 09.11.2020 (з урахуванням ухвали від 20.11.2020 та 24.11.2025) визнано вимоги:
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 4 204 грн (1 черга), 11 864 420,65 грн (4 черга);
ТОВ «ДТЕК Східенерго»: 4 204 грн (1 черга), 25 698 827,23 грн (4 черга). Замінено правонаступником ТОВ «Віват Менеджмент»;
ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»: 4 204 грн (1 черга), 24 822,43 грн (4 черга);
ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство»: 4 204 грн (1 черга), 42 350,27 грн (4 черга);
ТОВ «Електроналадка»: 4 204 грн (1 черга), 255 378,46 грн (4 черга);
ТОВ «ДТЕК Сервіс»: 4 204 грн (1 черга), 3 529 789,74 грн (4 черга);
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: 4 204 грн (1 черга), 2 535 511,87 грн (4 черга), 7 153,9 грн (6 черга);
КП «Компанія «Вода Донбасу» (Кіровське ВУВКГ): 4 204 грн (1 черга), 1 781 182,68 грн (4 черга);
ТОВ «Покровський завод залізобетонних виробів»: 4 204 грн (1 черга), 649 611,6 грн (4 черга);
ТОВ «ВО «Коксообладнання»: 3 842 грн (1 черга), 853 907,17 грн (4 черга);
ТОВ «ТПК Укрсплав»: 3 842 грн (1 черга), 155 506,55 грн (4 черга), 8 622,87 грн (6 черга);
ТДВ «Шахта «Білозерська»: 3 842 грн (1 черга), 52 482,44 грн (4 черга);
ТОВ «Донбаська насосна компанія»: 3 842 грн (1 черга), 963 202,53 грн (4 черга), 93 830,75 грн (6 черга);
ТОВ «ДЕТ-ЮА»: 4 204 грн (1 черга), 2 579 737,75 грн (4 черга).
4. Також визнано вимоги кредиторів:
ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (ухвала від 24.11.2020): 4 204 грн (1 черга), 68 954,22 грн (4 черга), 5 088,27 грн (6 черга);
ТОВ «ДТЕК Енерго» (ухвала від 08.12.2020): 4 204 грн (1 черга), 5 167 093,60 грн (4 черга);
Добропільське ОУ ПФУ Донецької області (ухвала від 23.12.2020): 4 204 грн (1 черга), 103 429 223,11 грн (4 черга);
ДПС України в особі ГУ ДПС у Донецькій області (ухвала від 09.06.2021): 4 204 грн (1 черга), 2 520,58 грн (3 черга).
Наведені дані свідчать, що всі кредиторські вимоги, заявлені у встановлений строк, були розглянуті та визнані попереднім складом суду. На даний час заяв, поданих у межах 30-денного строку, які б залишилися нерозглянутими, у матеріалах справи немає. Вимоги, що надійшли з порушенням строку, підлягають розгляду після проведення попереднього засідання в порядку черговості.
Щодо процесуального правонаступництва у справі
Суд зазначає, що за час розгляду справи № 905/857/19 склад учасників провадження зазнав змін у зв`язку з переходом прав кредиторів до інших осіб.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час підготовки до попереднього засідання судом було встановлено, що за результатами розгляду відповідних клопотань раніше було постановлено ухвали про заміну кредиторів їхніми процесуальними правонаступниками.
Враховуючи викладене, при формуванні реєстру вимог кредиторів за результатами даного попереднього засідання, суд включає вимоги кредиторів з урахуванням здійсненого правонаступництва, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та прийнятими раніше судовими рішеннями.
Ухвалою від 20.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс Лтд" про заміну первісного кредитора його правонаступником задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса 110, ідентифікаційний код юридичної особи 32276975) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс Лтд" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса 110, ідентифікаційний код юридичної особи 37155502).
Ухвалою від 28.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" про заміну первісного кредитора його правонаступником у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" задоволено. Замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 31018149) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" (03061, м.Київ, вул.Миколи Шепелєва, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 36616681) в частині визнаних вимог кредитора на суму 180 985 458,15 грн. Вважати визнаними вимоги конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у розмірі 4 204,00 грн - перша черга, 137 597 882,37 грн - четверта черга.
Ухвалою суду від 28.01.2021 у справі №905/857/19 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області.
Ухвалою суду від 18.11.2021 у справі №905/857/19 заяву про заміну кредитора у справі №905/857/19 його правонаступником задоволено. Замінено кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44118663).
Ухвалою суду від 09.05.2023 у справі №905/857/19 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтіус" (код ЄДРПОУ 31567001).
Ухвалою суду від 24.11.2025 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" (код ЄДРПОУ 36616681) щодо вимог у розмірі 4204 грн перша черга, 25698827,23 грн четверта черга.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Оскільки ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним, а зміна назви не є правонаступництвом у розумінні ст. 52 ГПК України, винесення окремої ухвали про заміну сторони не вимагається.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення достовірності даних щодо учасників справи, суд вважає за необхідне змінити найменування кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК Сервіс» та здійснювати подальший розгляд справи із зазначенням його актуальної назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс" (04119, місто Київ, вул.Джонса Ґарета, будинок 8, літера 20Д, Код ЄДРПОУ 34456687).
Підсумовуючи результати попереднього засідання, враховуючи, що всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду.
Згідно з частиною 1 статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів та призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.04.2026 про заміну сторони правонаступником задовольнити.
Замінити кредитора у справі №905/857/19 про банкрутство ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (ЄДРПОУ 05508186), а саме Офіс великих платників податків ДФС (ЄДРПОУ 39440996; заява вх. №14220/19 від 17.07.2019) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Кредиторських вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (заява вх.№14220/19 від 17.07.2019) відхилити повністю.
Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186), що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс системс" у розмірі 19 210 грн перша черга, 1 829 528,67 грн четверта черга та 38 195,76 грн шоста черга;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 285 515,29 грн четверта черга;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний центр ДТЕК" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 367 854,38 грн четверта черга;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 325 004,82 грн четверта черга;
5. Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 2 467 251,48 грн - четверта черга;
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 189 469,05 грн четверта черга, 6 566,37 грн - шоста черга;
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькі електромережі" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 758 849,62 грн четверта черга;
8. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на суму у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 2 893 675,37 грн четверта черга;
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Репеїр" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 116 282,88 грн четверта черга;
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" у розмірі 4 204,00 грн - перша черга, 137 597 882,37 грн - четверта черга;
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" у розмірі 206 684 285,38 грн - четверта черга та 4204,00 грн перша черга;
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 3 406 509,09 грн четверта черга;
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 827 181,71 грн четверта черга;
14. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 13 992 377,50 грн четверта черга;
15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 224 669 202,92 грн четверта черга;
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 33 550,71 грн четверта черга;
17. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 754 614,84 грн четверта черга;
18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс Лтд" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 2 972 052,73 четверта черга, 93 518,87 шоста черга;
19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 12 705 182,28 грн четверта черга.
20. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 11 864 420,65 четверта черга;
21. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 24 822,43 грн четверта черга;
22. Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 42 350,27 грн четверта черга;
23. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 255 378,46 грн четверта черга;
24. Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс» у розмірі 4204 грн перша черга, 3 529 789,74 грн четверта черга;
25. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у розмірі 4204 грн перша черга, 2 535 511,87 грн четверта черга, 7 153,90 грн шоста черга;
26. Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 1 781 182,68 грн четверта черга;
27. Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський завод залізобетонних виробів" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 649 611,6 грн четверта черга;
28. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» у розмірі 3 842,00 грн перша черга, 853 907,17 грн четверта черга;
29. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» у розмірі 3842 грн перша черга, 155 506,55 грн четверта черга, 8 622,87 грн шоста черга;
30. Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у розмірі 3 842,00 грн перша черга, 52 482,44 грн четверта черга;
31. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» у розмірі 3 842,00 грн перша черга, 963 202,53 грн четверта черга, 93 830,75 грн шоста черга;
32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 2 579 737,75 грн четверта черга;
33. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 68 954,22 грн четверта черга, 5 088,27 грн - шоста черга;
34. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 5 167 093,60 грн четверта черга;
35. Управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 103 429 223,11 грн четверта черга;
36. Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 4 204,00 грн перша черга, 2 520,58 грн третя черга.
Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази повідомлення надати суду.
Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 16.06.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №104. Явка учасників справи у підсумкове засідання суду не є обов`язковою.
Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.
З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
У попередньому засіданні 12.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.
Суддя Е.В. Зекунов
