ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
20.07.2020 Справа № 905/857/19
Суддя - Говорун О.В.
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс".
Боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
Про банкрутство.
Представники учасників справи:
від кредитора - Заруцький Р.М . ;
від боржника - Шамкій В.М .
В С Т А Н О В И В:
14.05.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 відкрито провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/857/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття.
В обґрунтування постанови від 03.03.2020 Верховним Судом зазначено, що "допущені судами процесуальні порушення - недослідження судами зібраних у справі доказів на предмет вжиття/невжиття передбачених законом заходів з примусового стягнення в межах виконавчих проваджень № 55722996 та № 55686430 з виконання судових рішень про стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості, унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про виконання вимог Закону про банкрутство та існування/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство".
Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 21.04.2020, прийнято заяву про відкриття провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ідентифікаційний код юридичної особи - 05508186).
Судом, у зв`язку із установленням на всій території України карантину та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), було задоволено клопотання кредитора про відкладення підготовчого засідання та вирішено провести підготовче засідання після завершення карантину в межах строку встановленого ч.2 ст. 35 КУзПБ.
06.07.2020 до суду надійшло клопотання боржника ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про вирішення питання щодо можливості призначення підготовчого засідання виходячи з того, що Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями).
Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання у справі.
В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зазначає, що боржником не виконано два рішення суду про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1519071,24 грн. Крім того, у зв`язку з невиконанням судових рішень, кредитором, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України (далі-ЦК України), нараховані 3% річних та інфляція в сумі 367863,19грн. Отже, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 1886934,43 грн.
17.07.2020 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс". У відзиві боржник визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" на суму основного боргу 1480875,48 грн, та окремо пені 38195,76 грн. Заборгованість боржником не сплачена через відсутність майна у боржника за рахунок якого рішення суду могли б бути виконані, оскільки основна діяльність підприємства пов`язана з видобутком вугілля, а всі виробничі потужності знаходяться в м.Кіровськ, на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
20.07.2020 до суду від Добропільського міськрайонного відділу державої виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення, я в яких зазначено, що виконавчі провадження №55722996 та №55686430 входять до зведеного виконавчого №49422899. В ході примусового виконання якого державним виконавцем були вчиненні виконавчі дії, однак виконати зведене провадження не виявилось можливим через відсутність майна у боржника та грошових коштів на його рахунках.
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу та надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі №905/1341/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" 1240008,76грн - заборгованості за надані послуги, 19330,54грн - пені, 5249,88грн - інфляційних, 2049,99грн - 3% річних, 18999,59грн - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення 19.07.2017 Господарським судом Донецької області виданий наказ.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.02.18 відкрито виконавче провадження №55722996 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1341/17.
Згідно з постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.11.18 ВП№55722996, змінено найменування стягувача з ТОВ "Пропріус" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс".
Отже, загальна сума заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі №905/1341/17 становить 1285638,76грн, з яких: основний борг 1266308,22грн, пеня 19330,54грн.
Боржником доказів виконання вказаного рішення суду не надано.
Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2017 у справі №905/2045/17, з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" 205647,83грн- заборгованості за надані послуги, 18865,22грн - пені, 744,41грн - інфляційних, 2263,83грн. - 3% річних, 5911,19 грн - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення 02.01.2018 Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.02.2018 відкрито виконавче провадження №55686430 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2045/17.
Згідно з постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.11.2018 ВП№55686430, змінено найменування стягувача з ТОВ "Пропріус" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс".
Отже, загальна сума заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2017 у справі №905/2045/17 становить 233432,48 грн, з яких: основний борг-214567,26грн, пеня-18865,22грн.
Боржником доказів виконання вказаного рішення суду не надано.
Крім того, у зв`язку з невиконанням боржником ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" грошових зобов`язань за вказаними вище рішеннями суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс", на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить визнати вимоги на нараховані 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 80572,85 грн та 268080,34 грн відповідно.
Так, кредитором, внаслідок невиконання рішення суду у справі №905/1341/17, нараховані 3% річних в сумі 70269,84 грн за період з 13.07.2017 по 08.05.2019 та інфляційні витрати в розмірі 236435,22грн за період серпень 2017 року - квітень 2019 року.
У зв`язку з невиконання рішення суду у справі №905/2045/17, кредитором нараховані 3% річних в сумі 10303,01грн за період з 18.11.2017 по 08.05.2019 та інфляційні витрати в розмірі 31645,12грн за період грудень 2017 року - квітень 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено , якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.
Так за ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.
Отже, виходячи з викладеного вище, перевіривши розрахунок кредитора, суд дійшов висновку про визнання вимог в цій частині в повному обсязі.
Згідно з ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, законодавством передбачені вичерпні підстави, за наявності яких суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав, які б передбачали право суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
Наявність майна, за рахунок якого гіпотетично можливо задовольнити вимоги кредитора, за відсутності доказів виконання боржником зобов`язання в повному обсязі, а також невжиття передбачених законом заходів з примусового стягнення в межах виконавчих проваджень з виконання судових рішень про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, виходячи з приписів ч.6 ст. 39 КУзПБ, не може бути розцінено судом як підстава для відмови у відкритті провадження у справі.
Доказів на підтвердження задоволення боржником вимог кредитора в повному обсязі не надано.
Враховуючи, що вимоги кредитора обґрунтовані тривалим невиконанням рішень суду про стягнення заборгованості, які набрали законної сили, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора не свідчать і про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" вимог у загальному розмірі 1829528,67 грн та окремо пені 38195,76 грн, враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено ч. 2ст. 41 КУзПБ, одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Відповідно до ч.13 ст.39 КУзПБ, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.44 КУзПБ, зазначається, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Суд вводить процедуру розпорядження майном до 06.01.2021.
Щодо питання призначення розпорядника майна у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст.39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Частиною 1 статті 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
21.04.2020 господарським судом здійснений електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого від 21.04.2020, для участі у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186) автоматично визначені наступні кандидатури арбітражного керуючого:
- Мензаренко Юрія Миколайовича (АДРЕСА_2; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1095 від 25.06.2013);
- Ковальчук Миколу Миколайовича ( АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №62 від 01.02.2013);
- Петченко Інну Володимирівну (04080, м.Київ, вул.Межигірська, буд.87-А; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №83 від 04.02.2013).
В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд запропонував трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
04.05.2020 до суду надійшла заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича, який був першим серед визначених шляхом автоматизованого відбору.
Крім того, 24.04.2020 до суду надійшла заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, який не був визначений як кандидат за результатом здійснення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Від інших осіб, що були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатур арбітражного керуючого, заяв до суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 28 КУзПБ, у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Строк подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 08.09.2020.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" - до 18.09.2020.
Суд, на підставі ч.10 ст.39 КУзПБ, зобов`язує боржника провести аудит.
На виконання вимоги встановленої ч.9 ст. 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
Згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику, а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна (ч.15 ст.39 КУзПБ).
Керуючись ст.ст. 39, КУзПБ, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ідентифікаційний код юридичної особи - 05508186).
Визнати грошові вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" в розмірі 1829528,67 грн та окремо пеню у розмірі 38195,76 грн.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (ідентифікаційний код юридичної особи - 05508186) строком на сто сімдесят календарних днів - до 06.01.2021 року.
Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013; поштова адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 1).
Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
Встановити винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок Товариства обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс".
Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основні засоби та предмети застави.
Строк подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 08.09.2020.
Дата попереднього засідання суду - 28.09.2020 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 304.
Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" - до 18.09.2020.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" провести аудит.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.
Повний текст ухвали складений 27.07.2020.
Суддя О.В. Говорун
