УХВАЛА
16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/857/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс",
боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу",
кредитор - Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7147/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021
у складі колегії суддів: Пилипенка Н.М. (головуючий), Барабашова С.В., Пушай В.І.
та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2020
у складі судді Говоруна О.В.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/857/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про визнання банкрутом.
20.07.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (далі за текстом ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича.
21.08.2020 за вх. № 15696/20 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогами до боржника у розмірі 103 429 223,11 грн та 4 204 грн витрат по сплаті судового збору.
23.12.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання боржника про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Визнано вимоги кредитора Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 4204 грн перша черга, 103 429 223,11 грн четверта черга.
09.06.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області залишено без змін.
15.07.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 0103277876365) ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Касаційного господарського суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 в частині визнання вимог Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в сумі 103 429 223,11 грн.
Водночас, у касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 905/857/19.
26.07.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/857/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.08.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду № 29.1-11/353 від 26.07.2021.
Відповідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2020 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.08.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогами до боржника у розмірі 103 429 223,11 грн та 4 204 грн витрат по сплаті судового збору.
Відтак, оскаржуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 якою переглянуто ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 у справі № 905/857/19 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн (2 102 *2 *200%).
Водночас, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 в частині визнання вимог Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в сумі 103 429 223,11 грн.
Верховний Суд зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 переглядалась ухвала Господарського суду Донецької області від 23.12.2020, якою визнано грошові вимоги Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в сумі розмірі 4 204 грн перша черга, 103 429 223,11 грн четверта черга, та залишено її без змін.
Отже, ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги шляхом визначення, які саме судові рішення та в якій частині оскаржуються, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 лише залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2020.
З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" у справі № 905/857/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 8 408 грн та уточини прохальну частину касаційної скарги щодо оскарження судових рішень по справі № 905/857/19.
З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 до надходження до Касаційного господарського суду усунутих скаржником недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 905/857/19 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков
