Справа №1-4/2007
Справа №1-4/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M. за участю прокурора Бойко І.О. потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Куанда Каларського району Читинської області, РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого Каховським міськрайонним судом:
03.02.2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з
іспитовим строком два роки, 12.08.2005 року звільненого в зв'язку з амністію;
28.11.2006 року за ст. 296 ч.2,125 ч.2 КК України до двох років з іспитовим строком
один рік,
запобіжний захід - підписка про невиїзд, за ст. 190 ч.1, ч.2 КК України,
встановив:
11 жовтня 2006 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в холі гуртожитку АДРЕСА_2, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився в повідомленні неправдивих даних відносно прослуховування музичних записів телефону, побудив потерпілого ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон „Нокіа- 3250", вартістю 2300 грн., після чого заволодів даним майном, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.
30 жовтня 2006 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення АДРЕСА_2, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, шляхом обману, який виразився в повідомленні неправдивих даних відносно прослуховування музичних записів телефону, побудив потерпілого ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон „Сони Ерексон - К500 І", вартістю 550 грн., зі стартовим пакетом, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн., після чого заволодів даним майном, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Підсудний вину визнав та пояснив, що 11 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 пив пиво, потім пішли в гуртожиток, де попросили у потерпілого мобільний телефон, щоб послухати музику. ОСОБА_2 дав телефон та пакет з зошитами, зарядний прилад, просив почекати поки він сходить в спортивний зал, але не дочекавшись його пішов з телефоном та зарядним приладом.
При зустрічі з ОСОБА_2 ввечері на його прохання повернути телефон, пообіцяв, віддасть пізніше. Через день поїхав в Каховку та продав телефон незнайомому хлопцю за 1000 грн., отриманні гроші витратив на особисті потреби.
30 жовтня 2006 року з друзями та ОСОБА_3 пили пиво, потерпілий показав їм мобільний телефон, вони по черзі розглядали його, слухали музику, потім пішли до бару, телефон був у нього ОСОБА_3 не повернув, так як загубив.
Крім особистого визнання, вина підсудного підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 розповів, що 11 жовтня 2006 року в гуртожитку ОСОБА_1 попросив мобільний телефон послухати музику, попросив почекати поки сходить до друзів, але ОСОБА_1 не дочекався, пішов з телефоном та зарядним приладом. Наступного дня на прохання повернути телефон, відповів, що поставив на зарядку, віддасть пізніше, але так і не віддав, від знайомих чув, що він його продав. Спричинену шкоду 2300 грн. відшкодував в повному обсязі..
Із пояснень потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 30 жовтня 2006 року з знайомими, серед яких був і ОСОБА_1, розпивали горілку, він показав їм мобільний телефон, хлопці по черзі слухали музику, останнім його взяв ОСОБА_1. На прохання повернути телефон ОСОБА_1 пообіцяв, що віддасть біля гуртожитку, але так і не повернув, не зважаючи на неодноразові його прохання та вахтера гуртожитку.
ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом обману і в його діях вбачається склад злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Кваліфікуюча ознака повторність, додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України не треба.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно. Сільський голова в характеристиці відобразив, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, неодноразово порушував громадський порядок. По характеру грубий, неврівноважений, легко піддається негативному впливу, схильний до крадіжок, про що надходили скарги від мешканців села. На зауваження працівників міліції не реагує (а.с.51).
Пом'якшуючі вину обставини - визнав вину, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обтяжуючи вину обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 324, 328, 332-339 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з утриманням в кримінально - виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.11.2006 року виконується самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд не змінювати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття засудженого до кримінально - виконавчій установи відкритого типу.
Вирок може бути оскаржений у 15-денний термін з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.
