Справа №1-4/07 ВИРОК
Справа №1-4/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарях-Савченко О.В., Самойленко Н.В., Замчій Л.І., Кравченко А.В.,
з участю -прокурорів Компанійця А.С., Резніченко Н.С., Бойко А.В., адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,Львова,
українця, гр.України, освіта середня, одруженого, водія - слюсаря ТОВ „Кадет",
не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-
установив:
13.08.2005 p., близько 17.30год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Сканія-112", ДНЗ НОМЕР_1, що належить ТзОВ „Кадет", рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Києва. Проїжджаючи 373 км вказаної автодороги, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не впевнився в безпеці маневру при виконанні обгону автомобіля ГАЗ-2410, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Мерседес-Бенц-С180", ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив, згідно висновку автотехнічної експертизи №277 від 31,10.2005р., п.п.10.1, 11.3, 14.2(b) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди і виконуючи які ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Після зіткнення автомобіль „Мерседес-Бенц-С180" втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410, під керуванням водія ОСОБА_4
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних вимог ПДР України, пасажир автомобіля „Мерседес-Бенц-С180", неповнолітній ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №931 від 24.10.2005р., отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді садна голови, крововиливів в м'які покрови голови в правій лобній області, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій долі, субархноідальних крововиливів в правій лобній долі по конвекситальній поверхні, ділянки забою речовини головного мозку в товщині правої лобної долі, що спричинили його смерть, а пасажир автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №984 від 16.12.2005р., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритого перелому шостого ребра зліва.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в скоєнні злочину винним себе не визнав і показав, що дійсно він 13.08.2005р. керував автомобілем „Сканія- 112" на автодорозі Київ-Харків, рухався в напрямку м.Полтави зі швидкістю 80 км/год. і перевозив вантаж вагою близько 6т. Коли догнав автомобіль „Волга", який виїхав з перехрестя і рухався в напрямку м.Полтави, впевнившись в безпеці, обігнав автомобіль „Волга", ввімкнув правий поворот і побачив автомобіль „Мерседес-Бенц-С180'\ який
2
вдарив у праву нижню сторону його автомобіля, після чого він з'їхав в кювет. Коли обгонив автомобіль „Волга", то на відстані близько 1км ніяких транспортних засобів на дорозі не було. Спиртне вживав після дорожньо-транспортної пригоди через хвилину,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного стверджується слідуючими доказами:
· показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13.08.2005р., близько 17.30год. він разом зі своїм сином рухався автомобілем „Мерседес-Бенц-С180" по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Харкова зі швидкістю близько 90км/год. Проїжджаючи 373 км вказаної автодороги, він помітив, що на зустріч йому рухався легковий автомобіль „Волга" світлого кольору. За даним автомобілем рухався вантажний автомобіль. Коли між його автомобілем і автомобілем „Волга" залишилось близько 30-40м, вантажний автомобіль, який рухався за автомобілем „Волга", несподівано виїхав на його смугу руху і почав здійснювати обгін автомобіля „Волга". Відстань від його автомобіля до вантажного автомобіля складала не більше 30м. Він відразу почав гальмувати, а так як вантажівка їхала йому на зустріч, майже по краю його смуги руху, він, уникаючи зіткнення, прийняв вліво і в цей час сталося зіткнення правої передньої частини вантажного автомобіля і правої частини його автомобіля. Послідуюче зіткнення його автомобіля з автомобілем „Волга" він відчув, але підсвідомо;
· показаннями потерпілої ОСОБА_8, про те, що 13.08.2005р., близько 18.00год. до неї зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_5 і повідомив, що сталася аварія і їх син загинув;
показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, що 13.08.2005р., близько 17.30год., коли він разом зі своєю дружиною, донькою та тестем на автомобілі останнього ГАЗ-2410, НОМЕР_2, рухались по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Києва зі швидкістю близько 70км/год., побачив, що їх почав обганяти вантажний автомобіль. Останній повністю виїхав на смугу зустрічного руху і коли порівнявся з їхнім автомобілем, він побачив попереду себе легковий автомобіль темного кольору, який рухався в зустрічному напрямку, але вантажний автомобіль продовжував рухатися по зустрічній смузі руху. В цей час відбулося зіткнення. Самого удару він не бачив і не чув, тільки відчув удар в ліву передню частину їхнього автомобіля. Після зіткнення вони всі вилізли з автомобіля і він помітив, що ззаду автомобіля знаходяться поламані частини автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180", вантажівка знаходилась в кюветі, а тіло хлопчика лежало на узбіччі. Коли вивели водія автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180", то на шиї та обличчі у нього була кров. Водій вантажного автомобіля з кабіни не виходив, а лише виглядав. Як приїхали працівники міліції, то один із них підійшов до вантажного автомобіля і вивів з кабіни водія, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра;
· показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що коли 13.08.2005р., близько 17.30год., вона разом зі своїм чоловіком та батьком на автомобілі ГАЗ-2410, НОМЕР_2, що належить її батькові, рухались по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Києва зі швидкістю близько 70км/год., побачила, що їх почав обганяти вантажний автомобіль. „Сканія-112" і зіткнувся з автомобілем „Мерседес-Бенц-С 180". З початку вона почула один удар, а потім удар з їхнім автомобілем, після чого вони зупинилися. Коли вийшли з автомобіля, то вона побачили, що автомобіль „Сканія-112" знаходився в кюветі, частини автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180" знаходились на автодорозі, а хлопчик лежав на узбіччі. Водій вантажного автомобіля з кабіни не виходив. Як приїхали працівники міліції, то один із них підійшов до вантажного автомобіля і вивів з кабіни водія, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння;
показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 13.08.2005р., близько 17.30год., він на власному автомобілі ГАЗ-2410, НОМЕР_2, разом зі своєю дочкою, її чоловіком та онукою, рухались по автодорозі Київ-Харків в напрямку м.Києва зі швидкістю близько 70км/год. Він рухався ближче до правого краю проїзної частини і побачив, що його почав обганяти вантажний автомобіль „Сканія-112", який рухався в
з
попутному напрямку, повністю виїхав на смугу зустрічного руху і коли порівнявся з його автомобілем, він побачив попереду себе легковий автомобіль темного кольору, який рухався в зустрічному напрямку на відстані близько 25м від його автомобіля та від вашажівки. Побачивши це, він прийняв правіше і правим колесом їхав по дорожній розмітці, що позначає край проїзної частини. Вантажний автомобіль продовжував рухатися по зустрічній смузі руху. В цей час відбулося зіткнення легкового автомобіля з автомобілем „Сканія-112". Після чого він відчув також удар в ліву передню частину свого автомобіля. Коли після зіткнення вони всі вилізли з автомобіля, помітив, що близько 3м за його автомобілем знаходилась задня частина автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180", потім ще метрів через три лежала дитина, а потім ще метрів за 15 знаходилась передня частина автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180". Водій вантажного автомобіля з кабіни не виходив. Як приїхали працівники міліції, то один із них підійшов до вантажного автомобіля і вивів з кабіни водія, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння;
· показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що коли ОСОБА_3 привезли на освідування, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння і пояснював, що спиртне вживав після ДТП;
· показаннями свідка ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які показали, що 13.08.2005р. вони виїжджали на 373км автодороги Київ-Харків, де сталася ДТП і бачили, що на авто дорозі знаходились дві частини від автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180" та тіло хлопчика, а автомобіль „Сканія-112" знаходився в кюветі в напрямку м.Полтави і водій останнього перебував у стані алкогольного сп'яніння;
· показаннями свідка ОСОБА_15, які були оголошенні в судовому засіданні, про те, що 13.08.2005р., близько 17.30год., він знаходився на автодорозі Київ-Харків на повороті в с.Зеленківку Чутівського району Полтавської облисті. В цей час побачив, як з с.Зеленківка Чутівського району Полтавської області на автодорогу Київ-Харків виїхав автомобіль „Волга" світлого кольору і поїхав в напрямку м.Полтави. За автомобілем „Волга" по автодорозі рухався автомобіль „Сканія", який наздогнавши автомобіль „Волга", почав здійснювати його обгін і коли вже порівнявся з автомобілем „Волга", то він помітив, що рухається зустрічний автомобіль „Мерседес" синього кольору і відбулося зіткнення автомобіля „Сканія" і автомобіля „Мерседес". Також він почув ще один удар, але хто з ким ще зіткнувся не зрозумів. Підійшовши на місце пригоди побачив, що задня частина автомобіля „Мерседес" лежить по центру автодороги, автомобіль „Сканія" знаходиться в правому кюветі, автомобіль „Волга" також знаходиться на правій смузі руху в напрямку м.Києва і в нього була пошкоджена передня частина. Хлопчик лежав на узбіччі;
· протоколом огляду місця ДТП, схемами та фототаблицями до них, якими зафіксовано факт ДТП (а.с.6-20);
протоколом огляду транспортних засобів, в ході проведення яких були оглянуті транспортні засоби, які брали участь в ДТП та зафіксовані на них технічні пошкодження (а.с.21-26);
протоколом медичного освідування № 480 від 13,08.2005 року, яким було встановлено, що підсудний ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.30);
· протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 16.09.2005 року, 29.09.2005 року та 01.10.2005 року із схемами до них, за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ході яких вони показали та розказали, де були розташовані транспортні засоби перед зіткненням (а.с.97-105);
· актом судово-медичного дослідження №931 від 13.08.2005р. та висновком експерта №931 від 24.10.2005р., згідно яких потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть (а.с.113-116);
· висновком експерта №984 від 16.12.2005р., згідно якого потерпілому ОСОБА_7, були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с.121);
висновком експерта №277 від 31.10.2005р., згідно якого в діях водія
4
ОСОБА_3 вбачаються невідповідності „з......... вимогами п.п.10.1, 11.3, 14.2(b) ПДР
України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням подій даної ДТП (а.с.128-134).
Невизнання вини підсудним, суд розцінює, як його нещирість перед судом і бажання уникнути відповідальності, а його доводи про те, що у момент зіткнення автомобіль „Сканія-112" закінчив виконання маневру обгону автомобіля ГАЗ-24Ю, знаходився на правій смузі руху і правою передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля „Мерседес-Бенц-С 180", що рухався на зустріч, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є технічно неспроможні, що підтверджується висновком експерта №277 від 31.10.2005р.(а.с. 132).
Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.
Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичного висновку підсудний визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від алкоголізму не потребує.
Враховуючи викладене, думку потерпілого ОСОБА_5, який наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93 120,91грн. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані і доведенні в судовому засіданні.
Враховуючи надані суду обґрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивача, характеру немаинових втрат, тяжкості вимушених змін у його житті, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити до 30 000,00 грн.
По справі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_16заявлені цивільні позови у відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно: ОСОБА_4. - 440,00грн. у відшкодування витрат за транспортування автомобіля з місця ДТП, 181,29грн. понесених витрат, що пов'язані з явкою до суду, 600,00грн. понесених витрат на правову допомогу та 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9- 11,84грн. у відшкодування понесених витрат, що пов'язані з явкою до суду та 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_7 - 146,95грн. у відшкодування понесених витрат, що пов'язані з явкою до суду та 5 000грн. у відшкодування моральної шкоди; Яблонько О.О.- 5 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_9 відмовилась від стягнення на свою користь моральної шкоди в сумі 5 000,00грн.
Суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення понесених витрат, що пов'язані з явкою до суду обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_4 440,00грн. за транспортування автомобіля, оскільки вони не відносяться до судових витрат.
Також суд не вбачає підстав для стягування суми, витраченої ОСОБА_4. на правову допомогу в розмірі 600,00грн., оскільки у кримінальній справі не можуть розглядатися позови про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із
5
пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи надані суду обгрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивачів, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у їх житті, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити відповідно: ОСОБА_4 до 500,00грн.; ОСОБА_7 до 1 500,00грн.; ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16до 500,00грн.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою, взяти його під варту із залу суду.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 17 травня 2007 року.
Стягнути з ТзОВ „Кадет" на користь: ОСОБА_5 93 120,91грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_4 181,29грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500,00грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_7 146,95грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500.00грн. у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9 11,84грн. у відшкодування матеріальної шкоди та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 500,00грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 471,14грн. за проведені по справі експертизи.
Па вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий
