Дело №1-4\ 2007г
Дело №1-4\ 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17 »января 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе : председательствующего -судьи Волковой Е.И.
при секретаре Доценко Е.Л, Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Свитковской В.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска Николаевской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, холостого, работающего электромонтером цеха диспетчерского и технического ремонта ОП « Южноукраинская АЭС», проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
13 августа 2002 года приговором местного Южноукраинского городского суда Николаевской области по ч 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания был освобожден с испытательным сроком на 3 года;
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2005 года около 2 часов во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии, с целью незаконного завладения транспортным средством, не установленным способом проник в салон припаркованного возле 4 подъезда микроавтобуса «Фольксваген-транспортер» государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 18000 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3
С указанной целью ОСОБА_2, находясь в салоне микроавтобуса, переключил коробку передач в нейтральное положение, после чего микроавтобус по наклонной дороге покатился вниз в направлении ул. Набережной Энергетиков и остановился возле подъезда АДРЕСА_1.
Затем ОСОБА_2 сорвал кожух рулевой колонки микроавтобуса, отсоединил провода, ведущие к замку зажигания, и путем их замыкания пытался завести двигатель автомобиля. Находясь в салоне микроавтобуса, ОСОБА_2 был, застигнут потерпевшим ОСОБА_3, который предпринял меры к задержанию ОСОБА_2, но последнему удалось скрыться с места происшествия.
Подсудимый ОСОБА_2 вину при изложенных в приговоре обстоятельствах не признал. Утверждал, что преступление не совершал, на месте происшествия не был, а первоначальные показания в качестве подозреваемого он давал в связи с оказанным на него психологическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
2
Однако вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 11 июня 2005 года около 19 часов возле 4 подъезда дома АДРЕСА_2 припарковал принадлежащий ему микроавтобус «Фольксваген-транспортер» государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 18000 грн. 12 июня 2005 года около 1 часа, когда шел дождь, он вышел во двор и обнаружил, что микроавтобуса нет на оставленном им месте. Спустившись по дороге, возле 1 подъезда дома он увидел свой автомобиль, в котором за рулем находился ранее знакомый ему ОСОБА_2, который также узнал его и стал извиняться, однако он сообщил ОСОБА_2, что сообщит в милицию, после чего последний скрылся с места происшествия, оставив полиэтиленовый пакет с кассетами, отвертками, ножом и прочими предметами. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в автомобиле сорвал и поврежден кожух рулевой колонки, отсоединены провода, ведущие к замку зажигания, замок ручки водительской двери поврежден, а ключ от автомобиля не входил в замок и замок открывался любым предметом. О случившемся он сообщил в милицию. 13.06.2005 г. в гор отделе милиции он опознал ОСОБА_2, указав на него как на лицо, совершившее преступление.
Изложенные показания потерпевшего ОСОБА_3 согласуются с пояснениями ОСОБА_2 при задержании (л.д. 18-20), а также в качестве подозреваемого, в которых последний пояснил, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ключом открыл дверцу микроавтобуса «Фольксваген», установил рычаг коробки передач в нейтральное положение и микроавтобус скатился по дороге вниз, к АДРЕСА_1. Когда микроавтобус остановился, он сорвал крышку рулевой колонки и оборвал провода, ведущие к зажиганию с целью завести двигатель. Затем к автомобилю подошел наглядно знакомый ему мужчина по имени ОСОБА_2 и потребовал выйти из автомобиля, и, несмотря на знакомство, заявил, что сообщит в милицию. Воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, он убежал (л.д.24).
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также пояснили, что в их присутствии ОСОБА_2 пояснил, что именно он в ночь с 11 на 12 июня 2006 года вскрыл замок автомобиля «Фольскваген», который был припаркован возле АДРЕСА_1.
Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_3 подтверждаются данными, изложенными в протоколе осмотра микроавтобуса «Фольксваген-транспортер» от 12.06.2005 года (л.д.3-5), из которого усматривается, что в автомобиле был поврежден замок водительской двери, сорван и поврежден кожух рулевой колонки, отсоединены провода, ведущие к замку зажигания, а также обнаружен полиэтиленовый пакет с различными предметами, на котором обнаружен след руки, который согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, является следом среднего пальца правой руки ОСОБА_2 (л.д. 49-53).
Свидетель ОСОБА_6 допрошенный в судебном заседании показал , что вечером 11 июня 2005 г. они вместе с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 21 -22 часа разошлись.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он фиксирует приход ОСОБА_2 и других работником на работу в журнале сменных заданий, рабочий день начинается 07 часов 30 мин. Уход с работы так же фиксирует в журнале, однако если
3
кому то с рабочих надо уйти раньше , то он отпрашивается в начальника цеха, а в журнале указывается 16 часов 30 мин. , т.е. точное время ухода работника с работы согласно отметки в журнале сменных заданий установить невозможно.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в ночь с 11 на 12 июня 2005 г. он дежурил следователем в составе следственно- оперативной группы ЮУ ГО УМВД. Осмотр автомобиля «Фольксваген-транспортер» проводился возле ГО УМВД в присутствии двух понятых, а как же эксперта. Хозяин автомобиля объяснил обстоятельства угона автомобиля, а также тот факт , что в автомобиле, находится пакет , который ему не принадлежит. Данный пакет был изъят из автомобиля и экспертом сняты отпечатки пальцев с содержимого пакета.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что находясь в ночь с 11 на 12 июня 2005 г. он дежурил в составе следственно- оперативной группы ЮУ ГО УМВД. С заявлением обратился ОСОБА_3 о незаконном завладении его автомобиля, потерпевший знал визуально человека, который угнал автомобиль, но не знал, как его фамилия и имя. При опознании с фотографии ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2 Показания подсудимый давал подробные, без какого либо принуждения.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он 13.06.2006 г. заходил в кабинете ОСОБА_11 , и слышал, как подсудимый давал показания, что он совершил угон .
Свидетель ОСОБА_12 суду показала , что она сожительствовала с подсудимым 11.06. 2005 г. вернулась с работы около 21 часа, ОСОБА_13 дома не было, она подождала его до 23 часов и легла спать. ОСОБА_2 пришел домой в 2 часа ночи, в нетрезвом состоянии и лег спать, а на следующий день примерно к обеду пришел к ней на работу и просил прощение, кроме этого попросил в случаи ели к обратятся работниками милиции с расспросами, чтобы она сказала, что он домой вернулся в 11 часов вечера т.е. 11.06. 2005 г. Объяснил, это тем, что не хочет иметь неприятностей .
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что ночью 12.06 2005 года она проводила осмотр микроавтобуса «Фольксваген-транспортер» при котором присутствовал хозяин автомобиля, и от которого она узнала, что парень, который совершил угон микроавтобуса, ему знаком, как личность, но вспомнить, как его зовут, вспомнить потерпевший не мог.
Таким образом, приведенные пояснения ОСОБА_2 в качестве подозреваемого полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, а поэтому являются достоверными, и опровергают утверждения ОСОБА_2 о непричастности к совершенному преступлению.
Кроме того, лишены оснований пояснения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия. Данное утверждение опровергается проведенной проверкой указанного заявления, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, а также вышеизложенными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством, совершенное повторно, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 289 УК Украины.
4
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменен квалифицирующий признак незаконного завладения транспортным средством - причинение потерпевшему значительного ущерба. Суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно примечанию к ст. 289 УК Украины (в редакции от 22.09.2005 года) материальный ущерб признается значительным в случае причинения реального ущерба на суму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, а в данном случае потерпевшему ОСОБА_3 причинен ущерб на сумму 330 грн., т.е. он не превышает 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, который в период с 01.01.2005 по 01.01.2006 г.г. составлял 131 грн.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжким, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Южноукраинского городского суда от 13.08.2002 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
По данному уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 300 грн. и морального вреда в сумме 5000 грн.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 330 грн. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 повредил дверной замок и кожух рулевой колонки микроавтобуса «Фольксваген-транспортер», и стоимость указанных предметов подтверждается соответствующей справкой (л.д.39).
Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн. потерпевший ОСОБА_3 обосновывает тем, что в результате преступных действий ОСОБА_2 ему причинены душевные страдания выразившийся проблемами возникшими в семье, ухутшением психологического состояния.
Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_3 причинены нравственные страдания, связанные с совершением преступления, однако сумма, указанная потерпевшим, является завышенной. При определении размера морального вреда суд исходит из тяжести и длительности причиненных потерпевшему моральных страданий, и с учетом этого считает, что исковые требования о возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев.
5
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Южноукраинского городского суда от 13.08.2002 года, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев.
Меру пресечения - подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента задержания, за честь в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2005 г. по 24 октября 2005 г.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 330 грн., а также в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
