Справа № 2 - 548/08
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2008 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
з участю позивача та його представника - ОСОБА_6., відповідачів, представника співвідповідача КП «ЖЕК-№6» Чернігівської міської ради - Жилінського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕК-№6» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1120 грн. 58 коп., завданої пошкодженням автомобіля та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2007 року близько 17 год. залишив автомобіль „Volkswagen - BORA 1.6”, д.р.н. НОМЕР_1 біля будинку під балконом відповідача, де остання проводила в цей день ремонт. Близько 18 год., біля автомобіля побачив велику кількість будівельного сміття, а після повернення з магазину, куди їздив на автомобілі, виявив на задній частині автомобіля дрібні подряпини лакофарбового покриття, яких раніше не було, а тому просив стягнути у відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля 1120 грн. 58 коп., яка визначена висновком спеціаліста та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп.
Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „ЖЕК-№6” Чернігівської міської ради.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову та пояснили в судовому засідання, що ремонт в квартирі 09 серпня 2007 року не проводили, а також ніякої шкоди автомобілю позивача не заподіювали.
Представник співвідповідача КП „ЖЕК-№6” Чернігівської міської ради позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачам ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 на праві приватної власності належить кв.АДРЕСА_1
Згідно висновку спеціаліста вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля у наслідок його пошкодження дією сторонніх осіб 09.08.2007 року складає 1120 грн. 58 коп.
При цьому як встановлено в суді, позивач відчужив автомобіль без проведення ремонтних робіт.
Згідно довідки від 23.04.2008 року ( а.с. 95 ) даний автомобіль „Volkswagen - BORA 1.6”, д.р.н. НОМЕР_1 за позивачем не значиться.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Одночасно позивачем не було надано суду беззаперечних доказів вини з боку відповідачів мешканців кв.АДРЕСА_1 в пошкодженні його автомобіля, та понесених ним витрат по відновленню первісного стану автомобіля, то суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.
Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. пояснили, що не були присутніми при відпаданні плитки та при наявності в цей момент саме автомобіля позивача.
Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Тому суд не приймає до уваги як належний доказ висновок спеціаліста щодо встановлення розміру майнової шкоди.
За таких обставин, оскільки висновок спеціаліста не є належним доказом по справі, а інших доказів позивач не надав, та й відчуження позивачем автомобіля в грудні 2007 року, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 1120 грн. 58 коп., та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 262 грн. 92 коп., яке не відноситься до судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
