Справа № 2-2697/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19.12.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі Пластун І.О,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Войтехович Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП ДОР „ЕКриворізьке Бюро технічної інвентаризації”, третя особа: Центрально-Міська районна у місті Рада про встановлення факту знищення майна та визнання домоволодіння єдиним цілим, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП ДОР „ЕКриворізьке Бюро технічної інвентаризації”, третя особа: Центрально-Міська районна у місті Рада про встановлення факту знищення майна та визнання домоволодіння єдиним цілим, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору дарування від 5 липня 1985 року, зареєстрованого Першою Криворізькою нотаріальною конторою м. Кривого Рогу, позивачу на праві приватної власності належить 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Договір дарування зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. кривого Рогу. про що в реєстрову книгу за № 9 стор. 156 зроблено запис 231 від 20 липня 1985 року.
При цьому, 2/5 частки цього ж домоволодіння належать ОСОБА_6, але зареєстровані в КП ДОР „КБТІ” м. Кривого Рогу як такі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно рішення виконкому Центрально-Міської райради від 6 серпня 1974 року на домоволодіння як одне ціле було затверджено акт ідеальних часток 3/5 та 2/5.
Земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння не приватизована.
ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник домоволодіння ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадщину ніхто не приймав та право власності на 2/5 частин домоволодіння не отримував.
Оскільки за частиною домоволодіння, яка належить ОСОБА_6 ніхто не доглядав, 2/5 житлового будинку було зруйновано.
Оскільки 2/5 частин домоволодіння зруйновано, а після смерті власника цієї частини домоволодіння право власності в порядку спадкування ніхто не отримав, позивач просить суд встановити факт знищення належних ОСОБА_6 2/5 часток домоволодіння, зареєстрованих як таких, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 та зобов.язати КП ДОР КБТІ припинити реєстрацію 2/5 часток домоволодіння АДРЕСА_2. Визнати належні позивачці на праві власності 3/5 частин домоволодіння, зареєстрованих як таких, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 єдиним цілим.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, але при цьому суду пояснив, що позивач звернулася з даним позовом лише тому, що домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходиться за двома різними адресами: АДРЕСА_1 ( 3/5 частин домоволодіння) та АДРЕСА_2 ( 2/5 частин домоволодіння), то позивач бажає уточнення поштової адреси частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і щоб дана частина домоволодіння була виділене в окреме домоволодіння і їй присвоєно окрему адресу від частини домоволодіння ОСОБА_7 Більш ніяких претензій він ні до ОСОБА_2 ні до КП ДОР „КБТІ, не має.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що її батькові ОСОБА_6 на праві власності належить 2/5 частки домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і за життя залишив заповіт, яким заповідав вище зазначені 2/5 часток домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачу ОСОБА_2
Після смерті свого батька ОСОБА_2 звернулась в Першу Криворізьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. На теперішній час вона займається оформленням необхідним документів з метою переоформлення спадщини на своє ім.,я. право власності в порядку спадкування на майно батька вона досі не отримала.
Проте, ОСОБА_2 заявила, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки 2/5 частин домоволодіння, що по АДРЕСА_2 знищено не було. Фактично було зруйновано частину житлового будинку і на його місті зараз побудовано магазин. Але інші господарчі споруди так і є на території домоволодіння.
Крім того, як зазначила відповідач, вона не є власником 2/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_2, а тому не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_5
Представник відповідача КП ДОР „КБТІ” до суду не з.явився, КП ДОр „КБТІ” надав до суду лист в якому просив справу розглядати за відсутності його представника, позов не визнав. просив суд в задоволені позову відмовити, оскільки КП ДОР „КБТІ не було порушено прав позивача.
Представник Центрально-міської райради м. Кривого Рогу вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за слідуючими обставинами. Так, згідно рішення виконкому Центрально-Міської райради депутатів трудящих від 6 серпня 1974 року був затверджений акт ідеальних часток на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1. а саме:
ОСОБА_8 3/5 часток, а ОСОБА_9 2/5 частин.
При подальшому переході права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, 3/5 частин житлового будинку А-1 перейшли у власність ОСОБА_5, а 2/5 частин житлового будинку А-1 перейшли у власність ОСОБА_6 та стали значиться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно рішення виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 28 жовтня 1975 року № 350 „ Про впорядкування назв площ, вулиць та провулків у місті” вулиця Діккенса була перейменована з вулиці 1-а Польова, а вулиця Запорізька була перейменована з вулиці 1-а Запорізька.
Оскільки вул. Запорізька не перейменовувалась на вул. Діккенса, то позивачу слід було звернутися до служби „Єдиного вікна” виконкому Центрально-Міської райради для встановлення єдиної поштової адреси на ціле нерухоме майно. або вирішити питання про визнання права власності на ціле домоволодіння.
Але, до теперішнього часу позивач так і не зверталась до виконкому Центрально-міської райради про встановлення єдиної поштової адреси на ціле нерухоме майно.
Крім того, для виділу частини домоволодіння в окреме, необхідна згода обох власників частин домоволодіння.
Що стосується вимог позивача про встановлення факту знищення 2/5 часток домоволодіння, зареєстрованих по АДРЕСА_2, то ці вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів знищення майна.
Суд, вислухавши представника позивача. відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування від 5 липня 1985 року, зареєстрованого Першою Криворізькою нотаріальною конторою м. Кривого Рогу, позивачу на праві приватної власності належить 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Договір дарування зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу. про що в реєстрову книгу за № 9 стор. 156 зроблено запис 231 від 20 липня 1985 року, зо вбачається з копії договору дарування, інформаційної довідки № 19170 від 21 листопада 2011 року КП ДОР „КБТІ”.
При цьому, 2/5 частки цього ж домоволодіння належать ОСОБА_6, але зареєстровані в КП ДОР „КБТІ” м. Кривого Рогу як такі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з інформаційної довідки х Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19171 від 21 листопада 2011 року.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копії свідоцтва про смерть, і за життя залишив заповіт, яким заповідав вище зазначені 2/5 часток домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачу ОСОБА_2, що вбачається з копії заповіту.
Після смерті свого батька ОСОБА_2 звернулась в Першу Криворізьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що вбачається з листа першої Криворізької державної нотаріальної контори № 2950/01-16 від 29 листопада 2011 року.
Як зазначила відповідач ОСОБА_2, на теперішній час вона займається оформленням необхідним документів з метою переоформлення спадщини на своє ім.,я. право власності в порядку спадкування на майно батька вона досі не отримала.
Як вбачається з копії рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3456 від 2 вересня 2010 року, згідно рішення виконкому Центральнло-Міської райради депутатів трудящих від 6 серпня 1974 року був затверджений акт ідеальних часток на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1. а саме:
ОСОБА_8 3/5 часток, а ОСОБА_9 2/5 частин.
При подальшому переході права власності на житловий будинок за адресою6 АДРЕСА_1, 3/5 частин житлового будинку А-1 перейшли у власність ОСОБА_5, а 2/5 частин житлового будинку А-1 перейшли у власність ОСОБА_6 та стали значиться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно рішення виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 28 жовтня 1975 року № 350 „ про впорядкування назв площ, вулиць та провулків у місті” вулиця Діккенса була перейменована з вулиці 1-а Польова, а вулиця Запорізька була перейменована з вулиці 1-а Запорізька.
Оскільки вул. Запорізька не перейменовувалась на вул. Діккенса, то позивачу слід було звернутися до служби „Єдиного вікна” виконкому Центрально-Міської райради для встановлення єдиної поштової адреси на ціле нерухоме майно, або вирішити питання про визнання права власності на ціле домоволодіння.
Як вбачається з повідомлення КП ДОР „КБТІ” голові виконкому Центрально-міської райради м. Кривого Рогу вих. № 166807 від 25 серпня 2010 року КП ДОР „КБТІ” просить розглянути питання про можливість виділу в окреме домоволодіння 3/5 частин житлового будинку з господарчими побудовами з визнанням права власності на ціле домоволодіння, яке фактично зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 в зв.язку з тим, що 2/5 частини зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно листа виконкому Центрально-міської райради № 25 від 4 квітня 2011 року у зв.язку з тим, що домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходиться за двома різними адресами: АДРЕСА_1 ( 3/5 частин домоволодіння) та АДРЕСА_2 ( 2/5 частин домоволодіння), то позивачу пропонується надати пакет документів з метою уточнення поштової адреси частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і дане питання буде розглянуто на черговому засіданні виконкому районної у місті ради. Але, як заявив представник позивача, позивач до виконкому відповідних документів не надала і не зверталась.
Відповідач ОСОБА_2 суду заявила, що вона сама бажає уточнити поштові адреси вище зазначених частин домоволодіння і займеться цим питанням як тільки отримає свідоцтво про право на спадкове майно свого батька.
Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи по суті, ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_2 не отримала, майно зареєстровано в КП ДОР „КБТІ на померлого ОСОБА_6
Згідно ст.. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Проте, в судовому засіданні позивачем не надано до суду будь-яких доказів фактичного знищення 2/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_2.
Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, позивач звернулася з даним позовом лише тому, що домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходиться за двома різними адресами: АДРЕСА_1 ( 3/5 частин домоволодіння) та АДРЕСА_2 ( 2/5 частин домоволодіння), то позивач лише бажає уточнення поштової адреси частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і щоб дана частина домоволодіння була виділене в окреме домоволодіння і їй присвоєно окрему адресу від частини домоволодіння ОСОБА_7 Більш ніяких претензій він ні до ОСОБА_2 ні до КП ДОР „КБТІ, не має.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 346, 349 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, КП ДОР „Криворізьке Бюро технічної інвентаризації”, третя особа: Центрально-Міська районна у місті Рада про встановлення факту знищення майна та визнання домоволодіння єдиним цілим, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. Г. Черкасенко
