Справа № 2-2697/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Кушнір А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору від 05.05.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2011 року складає 15028,20 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 4944,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 7517,18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1375 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 691,82 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 150,28 грн. за оплату судового збору та 120 грн. на оплату збору на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.
В судове засдіння представник позивача не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї зазначеної позивачем суми заборгованості та просила розглянути справу у її відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору від 05.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 5 травня 2008 року отримала кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з вимогами, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2011 року складає 15028,20 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 4944,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 7517,18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1375 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 691,82 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.
Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 150,28 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -61, 88, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі 15028,20 грн. та судові витрати в сумі 270,28 грн., загалом в сумі 15298 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець
