Справа № 2-2697/11
Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4426/17
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58
19.09.2017
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Марченка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг та судові витрати разом 561184,38 грн. 24 грудня 2015 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження в зв’язку із смертю боржника, до встановленого правонаступництва. На підставі вищевикладеного просив замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 34651028 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року його правонаступником.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 34651028 його правонаступником ОСОБА_2
ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості такої заміни, а у разі спору між заявником – кредитором померлого спадкодавця та його спадкоємцем ОСОБА_2 такий спір може бути вирішений судом в порядку позовного провадження. Крім того, у випадку заміни боржника у виконавчому провадженні на спадкоємця покладається тягар відповідальності перед кредитором тільки в межах прийнятого спадкового майна, яке ним прийнято в розмірі 161358 грн. Вказує, що заміна боржника його правонаступниками у разі смерті не вимагається, оскільки ст. 1282 ЦК України встановлюється інший порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника. Через відсутність в нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та в зв’язку з арештом майна він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, і всіх можливих правонаступників боржника не встановлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи із наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 27 серпня 2015 року на підставі заяви від 13 листопада 2015 року, а тому суд вважає допустимим замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні його правонаступником ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в загальній сумі 559214,38 грн. та 1970 грн. судових витрат, а всього 561184,38 грн. (а. с. 5).
10 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2697, виданого 22 березня 2012 року (а. с. 6).
27 серпня 2015 року ОСОБА_4 помер (а. с. 40).
13 листопада 2015 року син ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу (а. с. 39).
24 грудня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження ВП № 34651028 зупинено у зв’язку з смертю боржника до встановлення правонаступництва (а. с. 7).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, за життя ОСОБА_4 був власником будинку № 2 по вул. Центральна, с. Вороньків Бориспільський район Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2004 року, будинку № 15 по вул. Центральній в с. Вороньків Бориспільського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 1998 року (а. с. 61).
Також ОСОБА_4 був власником земельної ділянки пл. 0,2451 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3220881701:01:005:0119 на підставі рішення Вороньківської сільської ради від 25 листопада 1999 року в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, державний акт від 12 березня 2000 року IV-КВ 112050 (а. с. 64).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна позов задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:04:001:0013 площею 6,1105 га., 0,1400 га. земельної ділянки з кадастровим номером 3220882903:02:001:0039, 0,6000 га. земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0291. Виділено ОСОБА_4 1/3 будинку та земельної ділянки пл. 0,2450 га. за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Центральна 15 (а. с. 67 – 68).
Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 26 грудня 2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровані земельні ділянки: пл. 2,0000 га. кадастровий номер 3220887000:03:002:0291 у Бориспільському районі, Сошниківська сільська рада, пл. 0,1200 га. кадастровий номер 3221281600:06:005:0084 у Броварському районі, Гоголівська сільська рада, пл. 0,1893 га. кадастровий номер 3220881701:01:006:0038 у Бориспільському районі, с. Вороньків, пл. 6,1105 га. кадастровий номер 3220881700:04:001:0013 у Бориспільському районі, Вороньківська сільська рада, пл. 0,2451 га. кадастровий номер 3220881701:01:005:0119 у Бориспільському районі, с. Вороньків (а. с. 148).
Рішенням державного реєстратора від 27 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у державній реєстрації права власності на 2/3 частки житлового будинку № 15 по вул. Центральній, с. Вороньків в зв’язку із наявність запису про обтяження заявленого будинку (а. с. 69).
Згідно звітів про незалежну експертну оцінку від 22 січня 2016 року, вартість житлового будинку № 15 по вул. Центральна, с. Вороньків Бориспільського району становить 202604 грн., 1/3 його частки – 67535 грн., земельної ділянки пл. 0,2451 га. за цією ж адресою – 281470 грн., 1/3 його частки – 93823 грн. (а. с. 78, 99).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов’язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов’язанні.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, що чинне законодавство не передбачає можливості заміни сторони виконавчого провадження, а ст. 1282 ЦК України встановлює іншій порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника у виконавчому провадженні, не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються колегією суддів.
Також помилковими є доводи апеляційної скарги, що відсутність правовстановлюючих документів позбавляє ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, враховуючи наступне.
Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п’ята статті 1268 ЦК України).
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Таким чином, спадкові права є майновим об’єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов’язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення права інших кредиторів за зведеним виконавчим провадженням № 28922926 у випадку заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином, права, свободи та інтереси інших осіб не є предметом даної апеляційної скарги, оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року ними не оскаржена.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Таким чином, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника згідно із вимогами закону здійснюється одночасно, що виключає порушення прав будь-кого з кредиторів.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що у випадку заміни боржника в даному виконавчому провадженні на спадкоємця ОСОБА_2 буде покладено тягар відповідальності перед кредитором в межах, які перевищують вартість спадкового майна, що суперечить ст. 1282 ЦК України.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється із дотриманням засад законності.
Виходячи із вищевикладеного, сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання рішення із врахуванням ст. 1282 ЦК України, і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст. 378 ЦПК України ці межі судом не встановлюються.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагєєв В.О.
ОСОБА_6
