Єдиний унікальний номер № 285/1934/16-к
Провадження № 1-кп/0285/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Сусловця М.Г.,
за участю секретаря Павлюк Т.П.,
прокурора Хотько В.Ю.
захисників ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
представника потерпілих ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12016060090000452 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2, про призначення додаткової комісійно-стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи мотивуючи тим, що злочин ОСОБА_4 був вчинений в стані сильного душевного хвилювання, оскільки зі сторони ОСОБА_5 було протизаконне систематичне знущання, тяжкі образи, які адресувались в сторону ОСОБА_4 та членів його родини на протязі більше 8 років, а також те, що відносно ОСОБА_4, кримінальне провадження № 285/1934/16- к розглядається на протязі більше двох років і він знаходиться в психіатричній лікарні під наглядом в умовах стаціонару зі звичайним режимом, є необхідність перевірити його стан здоров’я.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання захисту, вважають його безпідставним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 285/1934/16-к з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу с суворим наглядом.
Щодо ОСОБА_4, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Твердження захисту про те, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває в психіатричному закладі і отримує належне лікування, що може вказувати на покращення його психічного стану і не застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом - є неаргументованим, так як суду не надано жодного доказу на підтвердження покращення стану здоров'я останнього.
Посилання захисту на ту обставину, що інформацію про стан здоров’я ОСОБА_4 вони не можуть отримати, оскільки вона є конфіденційною – є безпідставним, оскільки, відповідно до закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 за № 1489-ІІІ, право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоров’я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник.
Висновки експертів щодо застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом носять у собі рекомендаційний характер.
Під час досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза № 133 від 14.06.2016 року. Питання, які просить захист поставити перед експертами – є аналогічними у зазначеній експертизі. Крім того комісійно-стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза не проводилась.
Захистом не наведено інших обставин, які підтверджуються доказами і вказують на підстави призначення додаткових експертиз.
Виходячи з викладеного суд вважає клопотання захисту про призначення додаткової комісійно-стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 372, 509 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійно-стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
