Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1934/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залі судув м.Житомиріматеріали кримінальногопровадження №12016060090000452за ч.1ст.115КК Україниза апеляційноюскаргою законногопредставника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнаного таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_10 визнати таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.116 КК України та застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Вважає ухвалу суду незаконною, такою що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції в повній мірі не дослідив всі докази та обставини скоєння злочину, зокрема не допитав всіх свідків та не врахував, що ОСОБА_10 вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку ОСОБА_11 , а тому вважає, що суд невірно кваліфікував його дії. Вказує, що призначений ОСОБА_10 примусовий захід медичного характеру є та занадто суворим.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 подала запереченняна апеляційнускаргу законного представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 в якому вказує пробезпідставність танеобґрунтованість доводівапеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_10 визнано таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Продовжено ОСОБА_10 строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів до 23 вересня 2019 року включно або до моменту набрання ухвали законної сили в межах зазначеного строку.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1232 грн. 24 коп. за проведення експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 22 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися на перехресті вулиць Житомирська та Гетьмана Сагайдачного поблизу бару "От заката до рассвета" в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_10 вирішив вбити ОСОБА_11 ..
Далі, без відриву в часі, ОСОБА_10 правою рукою дістав з лівого рукава власної куртки сокиру, якою, із значною силою прикладання, наніс численні удари по голові ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з розміжченням речовини головного мозку в ділянці мозочка, стовбурової частини мозку, правої потиличної та правої вискової долей, рани волосистої частини голови, що входять в комплекс відкритої черепно - мозкової травми, супроводжувалися грубим ушкодженням, набряком та здавленням головного мозку та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_11 .. Таким чином, ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 та залишив місце скоєння суспільно-небезпечного діяння.
ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України участь його не є обов`язковою, тому апеляційний розгляд провадиться без його участі.
Заслухавши доповідача, доводи законного представника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілих та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, статтею 503 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.
Відповідно до положень ст.512 КПК України (в редакції Закону України №2205-VIII від 14.11.2017 року, який було введено в дію 10.06.2018 року)судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалівданого провадження,судовий розглядмісцевим судомпроводився без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 цього Кодексу.
Встановлене порушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.
Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Враховуючи, що ухвала суду скасовується з нереабілітуючих ОСОБА_10 підстав, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, у видіпоміщення дозакладу знадання психіатричноїдопомоги вумовах,що виключаютьйого небезпечнуповедінку у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_10 визнано таким, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 04 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
