УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1934/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України , ст. 503 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
законного представника
ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,
Особи, щодо якої передбачається
застосування примусових
заходів медичного характеру: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_9
представника потерпілої
ОСОБА_10 : ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , пердставника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 вересня 2020 року про повернення прокурору клопотання з додатками про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №12016060090000452 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 вересня 2020 року повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження № 12016060090000452 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з додатками прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що досудове розслідування закінчилось із зверненням до Новоград-Волинського міськрайонного суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, хоча в ОСОБА_7 не було законного представника, не повідомили його про закінчення досудового розслідування, не ознайомили з клопотанням про застосування заходів медичного характеру, не відкрили реєстр досудового розслідування для ознайомлення, що в свою чергу порушило права ОСОБА_7 на захист.
В поданійапеляційній скарзіпрокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 - скасувати. Призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що висновки суду є безпідставними та ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Свої доводи обґрунтував тим, що п.п.3,2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Зазначив, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12016060090000452 від 22.03.2016 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить усі зазначені в цій нормі закону відомості та в його змісті відсутні обставини, викладені в вищевказаному листі Вищого спеціалізованого суду України, які є підставою для повернення клопотання.
Послався на те, що висновки суду щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки ОСОБА_12 був залучений в якості законного представника ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання попереднім складом суду, який розглядав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, а також на підготовчому судовому засіданні, яке проводилось новим складом суду, у повному обсязі користувався процесуальними правами ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє, зокрема, шляхом допиту потерпілих, свідків, заявляв клопотання, скористався правом апеляційного оскарження судового рішення. Наявність у ОСОБА_12 процесуального статусу законного представника ОСОБА_7 у нового складу суду жодних сумнівів не викликало, що підтверджується розглядом судом його клопотання про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Крім того, суд відповідно до ч.3 ст.44 КПК України наділений повноваженнями у разі не залучення слідчим законного представника на досудовому розслідуванні самостійно усунути такий недолік під час проведення підготовчого судового засідання.
Зазначив, що висновки суду щодо порушення права на захист ОСОБА_7 , у зв`язку із не проведенням із ним окремих процесуальних дій також суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства та матеріалам кримінального провадження. Вказав, що у висновку судово-психіатричного експерта №133 від 14.06.2016 вказано, що ОСОБА_7 в період вчинення кримінального правопорушення, виявляв ознаки хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв`язку з чим постановою старшого слідчого СВ Новоград- Волинського ВП від 16.06.2016 у кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_13 , як захисника ОСОБА_7 . Враховуючи, що характер психічного захворювання ОСОБА_7 перешкоджав проведенню процесуальних дій за його участю, відповідні процесуальні дії, зокрема, повідомлення про закінчення досудового розслідування, ознайомлення з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, відкриття для ознайомлення реєстра досудового розслідування проводились без участі ОСОБА_7 , а за участю його захисника, що передбачалось чинною на той час ч.2 ст.506 КПК України.
Крім того автор апеляційної скарги також зазначив, що всупереч ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 здійснювався колегіальним складом у складі трьох суддів, а не суддею одноособово, тобто оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду.
В поданійапеляційній скарзізахисник ОСОБА_11 в інтересахпотерпілої ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2020 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження № 12016060090000452 відносно ОСОБА_7 прокурору Новоград- Волинської місцевої прокуратури та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції допустив грубі порушення норм КПК України при вирішенні справи, що призводить до порушення права на захист потерпілої ОСОБА_10 .
Зазначила, що висновок суду першої інстанції в частині недотримання положень ст.506 КПК України є необґрунтованими.
Послалася на те, що відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи № 133 від 14.06.2016, в період вчинення суспільно- небезпечного діяння та теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного маячного розладу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На досудовому розслідуванні та при розгляді справи в Новоград - Волинському міськрайонному суді Житомирської області процесуальні права ОСОБА_7 були забезпечені шляхом здійснення захисту адвокатами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Угоду з адвокатом ОСОБА_14 було укладено близькими родичами ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження наявні розписки обох адвокатів про отримання клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, як ОСОБА_7 , так і його родичі, які укладали договори з адвокатами не були позбавлені жодних процесуальних прав, які здійснювали на власний розсуд. Розписки адвокатів про отримання процесуальних документів, якими завершено досудове розслідування, свідчить про повне виконання досудовим розслідуванням та прокурором ст.ст.292-293 КПК України.
Вказала, що крім захисників, до участі у справі було залучено законного представника ОСОБА_12 , який приймав безпосередню участь у судовому розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Таким чином, законний представник ОСОБА_12 отримав усі процесуальні документи досудового розслідування, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначила, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України. Згідно усталеної судової практики єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас, додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею, однак Новоград-Волинський міськрайонний суд розглядав клопотання колегіально.
На апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_11 законним представником ОСОБА_7 - ОСОБА_12 подані письмові заперечення, в яких він простить апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_11 відхилити, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.09.2020 року залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та захисник ОСОБА_11 підтримали як свої апеляційні скарги так і один одного, просили їх задовольнити, захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та сам ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення апеляційних скарг просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що не відповідає наведеним положенням КПК України та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК Країни.
Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Частина 2 ст.291КПК України зазначає, що обвинувальний акт, як і клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
З огляду на наведене, у ст.ст.291,292 КПК України законодавцем передбачений перелік відомостей, які мають бути зазначені в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру. Вказаний перелік відомостей розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду не допускається.
При цьому дійсно, як вірно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, згідно з п.п.3 п.2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Дослідивши зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12016060090000452, колегія суддів приходить до висновку щодо його необґрунтованого повернення судом першої інстанції прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.
Так, ухвала суду першої інстанції не містить даних, які б давали підстави суду в порядку ч.3 ст.314 КПК України повернути клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру прокурору, зокрема не містить посилань на його невідповідність ч.2 ст.292 та ч.2 ст.291 КПК України.
Будь-які інші питання, що виникають щодо клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, і які не охоплюються процесуально визначеними підставами для його повернення прокурору, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягають вирішенню під час судового розгляду.
Зокрема, щодо встановленого судом факту недотримання положення ст.293 КПК України при зверненні прокурора з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, то вказана обставина підлягає оцінці судом в ході судового розгляду в порядку Глави 39 КПК України, з огляду на положення ч.2 ст.292 та ч.2 ст.291 КПК України, не є самостійною процесуальною підставою для повернення такого клопотання прокурору.
Крім того відповідно до ч.2 ст.31 КПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Однак розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відбувається з особливостями, передбаченими положеннями Глави 39 КПК України. Оскільки норами статті 512 КПК України, яка є спеціальною нормою, судовий розгляд такої категорії проваджень передбачено одноособово суддею, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про допущене істотне порушення вимог КПК України в цій частині також обґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої щодо постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 вересня 2020 року про повернення прокурору клопотання з додатками про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №12016060090000452 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання з додатками про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №12016060090000452 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
