Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кс/565/448/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді Горегляд О.І.,
- судді - Зейкана І.Ю.,
- судді - Малкова В.В.,
з участю:
- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
- прокурорів - Харечка О.П., Ткачука В.В.,
- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- захисників обвинувачених: адвокатів Мороз Л.С., Горюнова І.М., Петриченка О.Р., Бурми О.В.,
здійснивши в залі судового засідання відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019180190000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, складений стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в порядку ст.34 КПК України направлено вказане кримінальне провадження з Рокитнівського районного суду в Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції Козінської Ю.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Дана ухвала суду закінчує свою дію 03 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Харечка О.П. (далі – прокурора) від 30 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави. Згідно з доводами прокурора причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм злочинів та обґрунтованість підозри (обвинувачення) підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2019 року, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано вилучення предметів, які мають доказове значення (фрагментів дерев`яної бити, п`яти гільз від патронів автоматичної зброї, калібру 5,45 мм); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 08 лютого 2019 року, яким встановлено причину смерті останнього внаслідок отриманих ним вогнепальних поранень; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 09 лютого 2019 року, в яких останні надали показання, визнали свою участь у здійсненні озброєного нападу на загиблого ОСОБА_8 , під час якого умисно спричинили останньому тілесні ушкодження в ділянці голови та заподіяли вогнепальні поранення тулуба, а також прямо вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка замовила та зорганізувала вчинення вказаного злочину та з метою його виконання надала знаряддя вчинення злочину – пістолет, дерев`яні бити, наручники, газовий балончик, бойову автоматичну зброю, транспортні засоби, тощо; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час яких останні в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання, а також на місцевості показали і відтворили окремі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вказали на місцезнаходження транспортних засобів, бойової автоматичної вогнепальної зброї та інших знарядь злочину, де й були виявлені вказані предмети; протоколами одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , якими підтверджуються раніше надані ними показання; матеріалами прикордонної служби ВПС «Березове» від 09 лютого 2019 року, що підтверджує факт затримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ними інкримінованого їм злочину у прикордонній смузі поруч з Республікою Білорусь; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що чули постріли автоматичної зброї на подвір`ї ОСОБА_8 в момент вчинення вбивства останнього, а також безпосередньо після вчинення злочину бачили рух мотоцикла з невідомими особами від місця вчинення злочину; протоколами огляду місця події від 09 лютого 2019 року, під час яких виявлено ключа від мотоцикла, який використовувався під час вчинення злочину, газового балончику «Кобра 1Н», а також бойової автоматичної вогнепальної зброї у місцях, які попередньо під час слідчих експериментів вказали підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані на розгляд суду з метою забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам: переховуванню обвинувачених від суду з огляду на тяжкість покарання у виді довічного позбавлення волі, яке може бути призначене відповідно до ч.2 ст.115 КК України, що є вагомим психологічним фактором, розташування місця проживання ОСОБА_4 в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області – у прикордонній смузі, де діє спрощений порядок перетину державного кордону України, та його виїзд після вчинення злочину до м.Рівне, затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після вчинення злочину співробітниками Державної прикордонної служби у прикордонній смузі поруч державного кордону України, поза пунктом пропуску; знищенню, схову, або спотворенню будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діяли спільно, згідно заздалегідь розробленого та обумовленого плану вчинення злочину та згідно з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони спільно з ОСОБА_5 з метою приховання слідів даного злочину, після його вчинення приховали знаряддя вчинення злочину – мотоцикл та бойову автоматичну зброю, а обвинувачений ОСОБА_4 з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності, після вчинення злочину вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знищити (видалити) з мобільних телефонів, які перебували в їхньому користуванні, будь-яку переписку та вхідні/вихідні дзвінки між ними; вчинення обвинуваченими прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) тиску на свідків і потерпілих з метою зміни ними показань, місце проживання яких достеменно відомо обвинуваченим; вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими з огляду на те, що вони не мають постійного місця роботи, є неодруженими, не мають на утриманні будь-яких осіб та обвинувачуються у вчиненні злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, про що свідчить умисел на позбавлення життя людини, спланований та організований характер дій, залучення до виконання цього злочину інших осіб, використання бойової вогнепальної зброї, дерев`яних бит), а також, враховуючи, що ОСОБА_6 в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 в 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав статус обвинуваченого в кримінальному провадженні №12016180190000590 від 06 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та у кримінальному провадженні №12017180190000023 від 14 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Згідно з доводами прокурора відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи від правосуддя, при цьому небезпека, перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. За таких обставин, як вказав прокурор, забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотаннях, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
01 жовтня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області також надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. від 30 вересня 2019 року про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , в цьому кримінальному провадженні №1201918019000009 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 та виключення його з учасників судового розгляду справи. Згідно з доводами адвоката Горюнова І.М. визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні є незаконним з огляду на те, що ОСОБА_3 не є близьким родичем чи членом сім`ї покійного ОСОБА_8 , а був лише його товаришем та сусідом. З огляду на ці обставини, а також залучення до участі в зазначеному кримінальному провадженні потерпілими близьких родичів покійного ОСОБА_8 – його рідного брата ОСОБА_1 і рідної сестри ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого Кітуна М.М. вважає, що визнання потерпілим ОСОБА_3 є незаконним згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.55 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Харечко О.П. повністю підтримав зазначені клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміном на 60 діб без визначення розміру застави та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи. Згідно з доводами прокурора, виходячи з обставин, наведених в обвинувальному акті та в поданих суду клопотаннях, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Кваліфікація дій обвинувачених органом досудового слідства не змінена. Ризики, які раніше враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку вказаного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. На думку прокурора, забезпечити належну поведінку обвинувачених шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим. Прокурор Харечко О.П. просив суд призначити судовий розгляд вказаного провадження та викликати для допиту обвинувачених і потерпілих. Таку позицію в цьому кримінальному провадженні підтримав також прокурор Ткачук В.В.
Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора Харечка О.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи. При цьому потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказали про наявність незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши про те, що останній особисто погрожував потерпілому ОСОБА_1 в Рівненському міському суді та на теперішній час передає через своїх родичів погрози про вчинення фізичної розправи. Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що у неї є підстави побоюватись за своє здоров`я, якщо обвинувачені не перебуватимуть під вартою.
З приводу свого статусу потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що був близьким другом покійного ОСОБА_8 , вважав його братом, смерть останнього завдала йому значних моральних страждань. Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику для допиту обвинувачених і потерпілих.
Представник потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – адвокат Больбіна С.С. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора Харечка О.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи. Згідно з доводами представника потерпілих продовження строку тримання обвинувачених під вартою є необхідною мірою, адже на даний час існує загроза для життя і здоров`я потерпілих. Адвокат Больбіна С.С. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та виклику для допиту обвинувачених і потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представник – адвокат Больбіна С.С. у підготовчому судовому засіданні підтвердили факт подання потерпілими в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування цивільного позову до обвинувачених про відшкодування майнової, фізичної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотань прокурора про продовження відносно них строку тримання під вартою та просили задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи. Свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачені заперечують.
Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – адвокати Мороз Л.С., Горюнов І.М., Бурма О.В. та Петриченко О.Р. у підготовчому судовому засіданні зазначили, що клопотання прокурора Харечка О.П. про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним є необґрунтованими через відсутність доказів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, непідтвердження наявності зв`язків між обвинуваченими до вчинення злочинів, а також через відсутність доказів наявності ризиків, зазначених у клопотаннях. На думку захисників обвинувачених, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, є необґрунтованою. Адвокати Мороз Л.С., Горюнов І.М., Бурма О.В. та Петриченко О.Р. просили суд задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи. Захисники обвинувачених не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику для допиту обвинувачених і потерпілих.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи і наявність підстав для задоволення цих клопотань.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Системний аналіз п.5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі №1-28/2017 у взаємозв`язку із ч.3 ст.315 КПК України та із першим реченням ч.2 ст.314 КПК України про те, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, дає підстави суду стверджувати, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності клопотання прокурора є можливим в разі доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 рокустрок тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 03 жовтня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Твердження сторони захисту про відсутність доказів є передчасними та спростовуються змістом клопотань прокурора із покликанням на відповідні докази, які можуть бути предметом дослідження виключно на стадії судового розгляду справи. При цьому суд врахував, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Із пояснень обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і їх захисників, наданих суду, змісту обвинувального акта і письмових клопотань прокурора Харечка О.П. від 30 вересня 2019 року, суд встановив, що обвинувачені – неодружені, утриманців не мають, не навчаються та не працюють.
Доказів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент його затримання працював у ТзОВ «Аскін Ворк», суду не надано.
Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність офіційної роботи, обвинувачені та їх захисники не підтвердили.
На момент затримання обвинувачені за зареєстрованим місцем їх проживання не перебували. Обвинувачений ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, був затриманий в м.Рівне. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мають зареєстроване місце проживання в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, були затриманні співробітниками Державної прикордонної служби в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі поруч державного кордону України.
Обвинувачений ОСОБА_4 є також обвинуваченим в кримінальному провадженні №12016180190000590 від 06 грудня 2016 року за ч.3 ст.187 КК України та у кримінальному провадженні №12017180190000023 від 14 січня 2017 року за ч.4 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 має незняту і непогашену судимість за ч.3 ст.187 і ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник – адвокат Больбіна С.С. підтвердили наявність ризику вчинення незаконного впливу з боку обвинувачених. Зазначені прокурором в клопотаннях відомості про докази, наведені в обґрунтування підозри, свідчать про наявність у цьому кримінальному провадженні потерпілих та свідків, допит яких є можливим лише на стадії судового розгляду.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що є особливо тяжким злочином і тяжким злочином відповідно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З огляду на вказані обставини, на переконання колегії суду на теперішній час наявні достатні дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики є такими, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, існування яких обґрунтовано прокурором.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Існування такого ризику, як знищення, сховання або спотворення обвинуваченими будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором у даному випадку не доведено.
Здійснення судового розгляду даного кримінального провадження до 03 жовтня 2019 року, тобто до закінчення дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року, є об`єктивно неможливим з огляду на обсяг згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування і здійснення судом на цьому етапі підготовчого провадження.
Отже, з наведених підстав клопотання прокурора Харечка О.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів слід задоволити.
Частинами 1, 3 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В свою чергу ч.4 ст.55 КПК України визначено, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Згідно з ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
При вирішенні питання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова І.М. про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його з учасників судового розгляду справи, колегія суддів врахувала те, що ОСОБА_3 не є близьким родичем чи членом сім`ї покійного ОСОБА_8 , що вказує на невідповідність залучення його в цьому кримінальному провадженні потерпілим вимогам ч.ч.4, 6 ст.55 КПК України.
Детальний аналіз вищенаведених процесуальних норм свідчить, що попри твердження ОСОБА_3 про завдану йому моральну шкоду, його особу в цьому випадку у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 за наявності близьких родичів останнього, які залучені потерпілими, слід розглядати як представника частини суспільства (товариша, сусіда покійного), що відповідно до вимог процесуального закону унеможливлює його участь в кримінальному провадженні як потерпілого.
Вирішуючи питання, передбачені ст.314 КПК України, колегія суддів врахувала наступне. Підсудність вказаного кримінального провадження Кузнецовському міському суду Рівненської області визначена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року. Угоди в цьому кримінальному провадженні – відсутні.
Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Правильність правової кваліфікації дій обвинувачених є предметом дослідження на стадії судового розгляду. Цивільний позов, пред`явлений на стадії досудового розслідування потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до підозрюваних (нині – обвинувачених) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у порядку ст.128 КПК України, підлягає прийняттю до судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження не клопотали про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
З врахуванням викладених обставин і мотивів, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно здійснити колегіально у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст.35 КПК України, призначивши його у відкритому судовому засіданні з викликом наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, потерпілих-цивільних позивачів, їх представника, обвинувачених-цивільних відповідачів та захисників обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 177, 178, 183, 315, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Харечка Олександра Петровича про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Горюнова Ігоря Миколайовича про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 та виключення його зі складу учасників судового розгляду – задовольнити.
Скасувати статус потерпілого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Судовий розгляд в кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснити колегіально у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст.35 КПК України.
Прийняти до судового розгляду в цьому кримінальному провадженні цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пред`явлений на стадії досудового розслідування до підозрюваних ( ОСОБА_12 – обвинувачених) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової, фізичної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даних кримінальних провадженнях, потерпілих-цивільних позивачів, їх представника, обвинувачених-цивільних відповідачів та захисників обвинувачених.
Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою закінчує свою дію 29 листопада 2019 року.
Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 03 жовтня 2019 року.
Головуючий суддя Горегляд О.І.
Суддя Зейкан І.Ю.
Суддя Малков В.В.
